Ухвала

від 22.02.2012 по справі 20/5005/323/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.12р. Справа № 20/5005/323/2012

За позовом Приватного підприємства "ЗІВ", м. Дніпроп етровськ

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго", м. Дніпропетровськ в осо бі Структурної одиниці "Дніп ропетровських міських елект ричних мереж", м. Дніпропетров ськ

про скасування операти вно-господарської санкції, в изнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення правил користування електри чною енергією

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1., довіреність № б/н від 26.12.11р.

від відповідача: представн ик ОСОБА_2., довіреність № 131 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом, в якому просить визнати незаконною та скасувати опе ративну - господарську санкц ію застосовану до Приватного підприємства "ЗІВ" за наслідк ами розгляду акта від 16.12.11 Д №001314 про порушення Правил корист ування електричною енергією та оформлену протоколом №12 за сідання комісії по розгляду акта про порушення споживаче м правил користування електр ичною енергією від 29.12.11, яким на раховані до сплати 142 760,22 грн. за необліковану електроенергі ю та 226,69 грн. за експертизу лічи льника. Стягнути з ПАТ "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" на користь Приват ного підприємства "ЗІВ" судов і витрати, в тому числі і оплат у послуг адвоката у сумі 3000,00 гр н.

Позивач просить задовольн ити позовні вимоги, так як вва жає, що особи які проводили ек спертизу лічильника електро енергії не виявили будь - яких втручань в роботу лічильник а, тобто не встановили дії поз ивача, які є порушенням Прави л і є підставою для застосува ння Методики. Згідно з актом п роведення експертизи лічиль ника внутрішніх порушень не виявлено, фактів здійснення заниження показів лічильник а не встановлено, чи потребує лічильник заміни або можлив а лише заміна зламаної кришк и під час проведення експерт изи не встановлювалося.

10.02.12р. відповідач надав відзи в (вх. № 7784/12), в якому просить відм овити в задоволені позовних вимогах з наступних підстав:

16.12.2011 у ході перевірки прилад ів обліку та схеми підключен ня електричної енергії предс тавниками Відповідача, за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Дзержинського, 37 Б у позивача , за наслідками перевірки скл адено акт про порушення Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Пр авила), Д№ 001314 (далі -Акт).

В Акті зазначено: «пошкодже на пломба енергопостачально ї організації, пломба № 02855502 вст ановлена, на шафі обліку наяв ні тріщини. При проведенні ко нтрольного огляду приладу об ліку (КОПО) такий вид порушенн я виявити не було можливості . Пошкодження лічильника еле ктричної енергії, порушення цілісності корпусу. Під час п роведення КОПО такий вид пор ушення виявити не було можли вості».

22.12.2011 представниками Відпові дача у присутності представн ика Позивача та представника Держпоживстандарту було про ведено експертизу лічильник а електричної енергії моделі НІК 2301 АПЗ № 0397199, у ході якої було встановлено наступне: кожух лічильника не фіксується до основи - зламано кріплення бі ля пломбувальних гвинтів. Зл амала одна пластикова стінка кріплення лічильного механі зму. Отримано доступ до конст рукції лічильника.

29.12.2011 було проведено комісі йний розгляд Акта про поруше ння ПКЕП за участю представн ика Позивача. Підраховано ва ртість спричинених збитків В ідповідачу, не правомірними діями позивача, що складає 142760, 22 грн. Виставлено рахунок до с плати позивачу.

Представник позивача за значив у Протоколі про незго ду із його змістом, але проток ол

а розрахунки отримав.

Відповідач не погоджуєтьс я з позовними вимогами з наст упних підстав:

- у позовній заяві вказан о, що до отримання енергоп остачальною компанією

р езультатів експертизи Метод ика не застосовується.

Хронологія послідовності дій Відповідача, щодо виявле ного порушення у Позивача бу ла наступною: 16.12.2011 виявлено пор ушення та складено Акт; 22.12.2011 п роведено експертизу лічильн ика електричної енергії та в становлено факт пошкодження пломби; 29.12.2011 було проведено комісійний розгляд Акта т а підраховано вартість спр ичинених збитків Відповідач у, не правомірними діями Пози вача.

У п. 2.1. Методики визначення о бсягу та вартості електрично ї енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачам и правил користування електр ичною енергією, затверджена постановою Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України від 04.05.2006 за № 562 (далі - Методика) вказано, що во на застосовується на підстав і Акта про порушення, складен ого в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вим ог ПКЕЕ та в разі виявлення та ких порушень ІІКЕЕ - пошкодже ння або відсутності пломб з в ідбитками тавр Відповідача ч и інших заінтересованих стор ін, індикаторів, установлени х у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в по рядку, визначеному ПКЕЕ або в іншому документі, який підтв ерджує факт пломбування і пе редачу на збереження приладі в обліку, установлених пломб та індикаторів. Тобто, відпов ідач не порушив припис п. 2.1 Мет одики, а саме - до отримання ен ергопостачильною компанією результатів експертизи Мето дика не застосовується;

- у позовній заяві вказано, щ о позивач не згоден із рішенн ям відповідача, щодо сплати о станньому 226,69 грн. за експертиз у електролічильника.

У відповідності із п. 3.2 Полож ення про проведення експерти зи приладів обліку електричн ої енергії у побутових спожи вачів, затверджених наказом Міністерства палива та енерг етики України від 21.06.2003 за № 565/7886 у разі висновку комісії, що пош кодження або неправильна роб ота лічильника сталася з вин и споживача, він відшкодовує вартість робіт, пав 'язаних з проведенням експертизи. Отже , Відповідач правомірно вима гає Позивача відшкодувати ва ртість робіт, пов'язаних із пр оведенням експертизи лічиль ника.

- відповідач вважає, що його розрахунок є цілком правом ірним та законним оскільки він розрахований у відпо відності до п. 2.5 Методики, д е вказано, що у разі виявлен ня у споживача порушень, заз начених у підпунктах 1 - 3 пунк ту 2.1 цієї Методики (пошкоджен ня або відсутність пломб з ві дбитками відбитками тавр ене ргопостачальника чи інших за інтересованих сторін, індика торів, установлених у місцях , указаних в акті про пломбува ння, складеному в порядку, виз наченому ПКЕЕ, або в іншому до кументі, який підтверджує фа кт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індик аторів), величина розрахунко вого добового обсягу спожива ння електричної енергії прот ягом робочого часу (Wдоб, кВт/г од) визначається за формулою : Wдоб = P * t доб * Kв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: P - потужніс ть (кВт), t доб - тривалість робо ти обладнання протягом доби (год);

- у позовній заяві позивач з азначає, що своїм рішенням, що до перенесення розрахунково го засобу обліку на фасад буд івлі - відповідач зняв відпов ідальність позивача за збере ження даного засобу обліку.

У відповідності до п 3.3. Прави л відповідальність за збереж ення і цілісність розрахунко вих засобів обліку електричн ої енергії та пломб (відбиткі в їх тавр) відповідно до акта п ро пломбування покладається на власника (користувача) еле ктроустановки або організац ію, на території (у приміщенні ) якої вони встановлені. Отже, позивач відповідає за збереж ення приладу обліку та ціліс ність пломб.

22.02.2012р. позивач надав пояснен ня (вх. № 10224/12), в яких зазначає про порушення відповідачем п. 2.1. М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачем ПКЕЕ, за твердженої постановою Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України в ід 04.05.2006 №562, а саме: "у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом по шкодження пломби та / або прил адів обліку факт пошкодження установлюється експертизою , проведеною відповідно до за конодавства, до отримання ен ергопостачальною компанією результатів експертизи Мето дика не застосовується". Тобт о, позивач вважає, що факт пошк одження повинен установлюва тися експертизою, яка, як вваж ає позивач, не була проведена відповідачем згідно законод авства. Тому, позивач вважає п ротиправним розрахунок розр ахунок відповідача оператив но - господарської санкції.

Позивач надав заяву (вх. № 10225/1 2), в якій просить призначити т расологічну експертизу плом би Енергопостачальної компа нії "Дніпрообленерго", якою бу ло опечатано шафу із приладо м обліку №02855502, проведення трас ологічної експертизи доручи ти спеціалістам Дніпропетро вського науково - дослідного інституту судових експертиз . На дослідження експерта пос тавити наступні питання: чи є сліди механічного впливу на тіло пломби для відкриття аб о повторного навішування; - чи піддавались пломби відкритт ю після первісного навішуван ня.

Відповідач також надав зап итання, які потрібно постави ти на вирішення експерта. Так ож просить доручити проведен ня експертизи Дніпропетровс ькому науково - дослідному ін ституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд вважає що для об ' єктивного вирішення спору , для роз' яснення питань, що в иникли при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань необхідно п ризначити судову трасоло гічну експертизу пломби № 02855502 лічильника електроенергії з ав. № 0397199 типу ШК 2101АП3.

З урахуванням вищезазнач еного, керуючись статтею 41, п унктом 1 частини 2 статті 79, Гос подарського процесуального кодексу України , господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову тра сологічну експертизу, до ручивши її проведення Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (49000, м.Дніпропетровськ, в ул.Набережна Леніна,17), який ма є ліцензію на проведення екс пертиз.

Поставити на вирішення екс перта такі питання :

1. Чи є сліди механічного впл иву на тіло пломби № 02855502 ліч ильника електроенергії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3.

2. Чи піддавались пломба № 02855502 лічильника електроене ргії зав. № 0397199 типу ШК 2101АП3 в ідкриттю після первісного на вішування.

3. Чи мало місце повторне нав ішування пломби № 02855502 лічил ьника електроенергії зав. № 039 7199 типу ШК 2101АП3?

Витрати по проведенню екс пертизи віднести на позивача у справі Приватне підприємс тво "ЗІВ" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Тихвінська, 101/2, код ЄДРПОУ 31154943).

Сторонам роз' яснити їх об ов' язок по виконанню вимог експерта щодо надання матері алів, необхідних для підгото вки експертного висновку.

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінальног о Кодексу України та направи ти йому копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупин ити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко