Рішення

від 18.05.2012 по справі 20/5005/323/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 20/5005/323/2012 За позовом Приватного підприємства "ЗІВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним рішення по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 132 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати оперативну - господарську санкцію застосовану до Приватного підприємства "ЗІВ" за наслідками розгляду акта від 16.12.11 Д №001314 про порушення Правил користування електричною енергією та оформлену протоколом №12 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 29.12.11, яким нараховані до сплати 142 760,22 грн. за не обліковану електроенергію та 226,69 грн. за експертизу лічильника. Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Приватного підприємства "ЗІВ" судові витрати, в тому числі і оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, так як вважає, що особи які проводили експертизу лічильника електроенергії не виявили будь - яких втручань в роботу лічильника, тобто не встановили дії позивача, які є порушенням Правил і є підставою для застосування Методики. Згідно з актом проведення експертизи лічильника внутрішніх порушень не виявлено, фактів здійснення заниження показів лічильника не встановлено, чи потребує лічильник заміни або можлива лише заміна зламаної кришки під час проведення експертизи не встановлювалося.

10.02.12р. відповідач надав відзив (вх. № 7784/12), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимогах , в обґрунтування заперечень посилається на ті підстави, що

16.12.2011 у ході перевірки приладів обліку та схеми підключення електричної енергії представниками Відповідача, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 37 Б у позивача, за наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), Д№ 001314 (далі -Акт). В Акті зазначено: "пошкоджена пломба енергопостачальної організації, пломба № 02855502 встановлена, на шафі обліку наявні тріщини. При проведенні контрольного огляду приладу обліку (КОПО) такий вид порушення виявити не було можливості. Пошкодження лічильника електричної енергії, порушення цілісності корпусу. Під час проведення КОПО такий вид порушення виявити не було можливості". 22.12.2011 представниками Відповідача у присутності представника Позивача та представника Держпоживстандарту було проведено експертизу лічильника електричної енергії моделі НІК 2301 АПЗ № 0397199, у ході якої було встановлено наступне: кожух лічильника не фіксується до основи - зламано кріплення біля пломбувальних гвинтів. Зламала одна пластикова стінка кріплення лічильного механізму. Отримано доступ до конструкції лічильника. 29.12.2011 було проведено комісійний розгляд Акта про порушення ПКЕЕ за участю представника Позивача та нараховані санкції у сумі 142 760,22 грн., з чим позивач не погодився.

22.02.2012р. позивач надав пояснення (вх. № 10224/12), в яких зазначає про порушення відповідачем п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, а саме: "у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломби та / або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується". Тобто, позивач вважає, що факт пошкодження пломб повинен установлюватися експертизою, яка, як вважає позивач, не була проведена відповідачем згідно законодавства. Тому, позивач вважає протиправним розрахунок відповідача оперативно - господарської санкції.

Позивач надав заяву (вх. № 10225/12), в якій просить призначити трасологічну експертизу пломби Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", якою було опечатано шафу із приладом обліку №02855502, проведення трасологічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На дослідження експерта поставити наступні питання: чи є сліди механічного впливу на тіло пломби для відкриття або повторного навішування; - чи піддавались пломби відкриттю після первісного навішування.

Ухвалою господарського суду від 22.02.12р. призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі було зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

26.04.12р. від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок трасологічної експертизи № 1076-12-11 від 12.04.12р. та була повернута справа.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 1076-12-11 від 12.04.12р. встановлено:

номерна індикаторна моноблочна пломба „Фаворит" № 02855502 піддавалась механічному пошкодженню цілісності полімеру однієї із торцевих сторін корпусу з метою розкриття.

Розкрити (вилучити із корпуса пломби якорь і пломбувальний трос) таким способом не надалось можливим в зв'язку з тим, що ширина пошкодження біля фіксатора склала всього 1мм, а ширина лапки якоря дорівнює 3,3 мм. Після первинного навішування пломби була зроблена спроба її розкриття механічним пошкодженням корпусу, але пломба розкрита не була (якорь та пломбувальний трос із корпусу пломби не були вилучені).В зв'язку з тим, що пломба не була розкрита, не було місця і повторного її навішування.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 15.05.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Приватним підприємством „ЗІВ" (споживач) та відповідачем Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія„ Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці „Дніпропетровських міських електричних мереж" (постачальник) був укладений договір на постачання електричної енергії №18-241/09 від 02.02.2010р. (надалі договір) з додатками, відповідно до умов якого предметом договору є: постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю -65,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та „Загальна схема електропостачання", яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін споживач несе відповідальність за : якісну, безпечну експлуатацію, безпечний стан електрообладнання згідно ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ, що знаходиться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв АЧР та інших засобів системної автоматики, за раціональним витрачанням електроенергії.

Згідно п. 2.2 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін постачальник електроенергії (передавальна організація, основний споживач - за належністю) зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій схоронність електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання, КМ, ПМ, що належать споживачу.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено, споживач несе відповідальність, зокрема, за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.

Згідно пункту 9.8. строк дії договору до 31.12.2010р. , відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На день розгляду справи договір діє ,проти чого сторони не заперечують.

16.12.2011 у ході перевірки приладів обліку та схеми підключення електричної енергії представниками відповідача, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 37 Б у позивача, за наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), Д№ 001314 (далі - Акт).

В Акті зазначено: "споживач порушив п. 3.3., 3.31, 6.40 ПКЕЕ пошкоджена пломба енергопостачальної організації, пломба № 02855502 встановлена на шафі обліку наявні тріщини. При проведенні контрольного огляду приладу обліку (КОПО) такий вид порушення виявити не було можливості. Пошкодження лічильника електричної енергії, порушення цілісності корпусу. Під час проведення КОПО такий вид порушення виявити не було можливості".

22.12.2011 представниками Відповідача у присутності представника Позивача та представника Держпоживстандарту було проведено експертизу лічильника електричної енергії моделі НІК 2301 АПЗ № 0397199, у ході якої було встановлено наступне: кожух лічильника не фіксується до основи - зламано кріплення біля пломбувальних гвинтів. Зламала одна пластикова стінка кріплення лічильного механізму. Отримано доступ до конструкції лічильника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень

уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно протоколу № 12 від 29.12.2011 року комісією прийнято рішення про проведення нарахування по акту про порушення Д № 001314 від 16.12.2011р. споживачу ПП „ЗІВ" - за період з 27.10.2010р. по 16.12.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в міністерстві Юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями (надалі - Методика). Дата останньої технічної перевірки точки обліку - 16.07.2008р., дата останнього контрольного зняття показів розрахункових лічильників 12.07.2011р. Вартість недорахованої електричної енергії ( активної ) згідно розрахунку склала 70699,78грн.; реактивної - 2 641,96грн.

Позивач проти нарахування заперечує, вважає акт таким, що складений із порушенням вимог діючого законодавства та зазначають , що енергопостачальник зобов'язав підприємство позивача винести лічильник з приміщення позивача на ТП енергопостачальної компанії, лічильник знаходиться в шафі опломбованої пломбами, комісія виявила нібито порушення пломб , а позивач вважає що пломби як і лічильник були порушені представниками енергопостачальної компанії при зніманні пломб та лічильника. Вважають, що вони не несуть відповідальність за порушення пломб на шафі, оскільки шафа знаходиться на ТП енергопостачальника, має загальний доступ, та крім того відповідач ці пломби на зберігання позивача не передавав, за таких обставин вважають що у постачальника відсутні підстави для нарахування господарських санкцій.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.

Враховуючи положення наведених статей та умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд вважає що рішення постачальника електричної енергії від 29.12.2011 року про нарахування споживачу вартості недооблікованої електроенергії оформлене протоколом №12 , є саме оперативно-господарськими санкціями.

Заявляючи вимоги про визнання незаконною та скасування оперативно - господарської санкції застосованої до Приватного підприємства "ЗІВ" за наслідками розгляду акта від 16.12.11 Д №001314 про порушення Правил користування електричною енергією та оформлену протоколом №12 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 29.12.11, яким нараховані до сплати 142 760,22 грн. за необліковану електроенергію та 226,69 грн. за експертизу лічильника позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки відповідно змісту позовних вимог позивач просить скасувати нарахування оперативно-господарських санкцій.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено також пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору № 83 про постачання електричної енергії від 09.08.2010 року.

Правила користування електричною енергією , що затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96р., визначають - пункти :

- 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

- 3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

6.40. У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.12.2011р. року під час контрольного огляду представниками відповідача було виявлено порушення : пошкоджена пломба енергопостачальної організації, пломба № 02855502 встановлена на шафі обліку наявні тріщини. Пошкодження лічильника електричної енергії, порушення цілісності корпусу.

Відповідно до п.3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 4.2.4. договору № 83 від 09.08.2010р., укладеному між сторонами у справі, відповідно до якого споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Матеріалами справи встановлено , що розрахунковий засіб обліку позивача встановлений на фасаді ТП- 937 - балансова належність ДМЕМ , що підтверджується Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін -додаток до договору, Актом про порушення Д № 001314 від 16.12.2011р., енергопостачальник не надав суду акта про пломбування засобу обліку, в даному випадку шафи в якій знаходиться лічильник та покладення на власника (користувача) електроустановки відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Таким чином , оскільки відповідач на вимоги п.3.3. Правил користування електричною енергією не передав позивачу по акту про опломбування засобу обліку на зберігання пломби позивач не несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) і до позивача не можуть застосовуватись Методика і нараховуватись оперативно-господарські санкції.

Крім того , відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр

енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Позивач факт втручання в роботу приладів обліку не визнав, що підтверджується Актом про порушення та Протоколом, але енергопостачальна компанія без експертизи пломб провела нарахування оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № 1076-12-11 від 12.04.12р. яка булла проведена експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових встановлено:номерна індикаторна моноблочна пломба „Фаворит" № 02855502 піддавалась механічному пошкодженню цілісності полімеру однієї із торцевих сторін корпусу з метою розкриття. Розкрити (вилучити із корпуса пломби якорь і пломбувальний трос) таким способом не надалось можливим в зв'язку з тим, що ширина пошкодження біля фіксатора склала всього 1мм, а ширина лапки якоря дорівнює 3,3 мм. Після первинного навішування пломби була зроблена спроба її розкриття механічним пошкодженням корпусу, але пломба розкрита не була (якорь та пломбувальний трос із корпусу пломби не були вилучені). В зв'язку з тим, що пломба не була розкрита, не було місця і повторного її навішування.

Таким чином, експертиза не підтвердила розкриття пломби та повторне її навішування.

Твердження позивача , що пломбі та лічильник були пошкодження представниками енергопостачальної компанії під час їх зняття для проведення експертизи відповідачем не спростовані.

На підставі викладеногго та у зв'язку з недоведеністю порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суд вважає, що нараховані Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці „Дніпропетровських міських електричних мереж" оперативно-господарські санкції незаконні та підлягають скасуванню.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000,00грн витрат понесених позивачем на послуги адвоката, суд вважає , що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Приписами частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України"), відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язаних з оплатою ними послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судом встановлено, що 19.12.2011 між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 , який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, укладено договір №179, згідно з яким, замовник (позивач) доручає, а представник приймає на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг:

Адвокат отримав від позивача 3000,00грн.,оплату за договором про надання правових послуг 179 від 29.12.2011р. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 29.12.2011р.

Суд вважає ,що такі витрати позивача не підлягають відшкодуванню, оскільки відсутні докази,що вони пов'язані з розглядом даної справи, оскільки в договорі на який посилається позивач №179 від 19.12.2011р. визначено тільки загальні права які позивач доручає адвокату але не визначено, що договір укладений на надання юридичних послуг саме по даній справі.

Крім того відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить сума , що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом. Позивач надав докази перерахування Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 2059,68грн. за проведення експертизи (платіжне доручення №349 від 30.03.2012р. ) і просить стягнути їх з відповідача, суд вважає, що ці витрати підтверджені , обґрунтовані і підлягають стягненню з відповідача .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно -господарську санкцію, накладену відповідно рішення оформленого протоколом № 12 від 29.12.2011р. засідання комісії Структурної одиниці „Дніпропетровських міських електричних мереж" Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем -Приватним підприємством „ЗІВ" (код ЄДРПОУ 31154943), у вигляді нарахування Приватному підприємству „ЗІВ" (код ЄДРПОУ 31154943) - 142 760 (сто сорока двох тисяч сімсот шістдесяти) грн. 22 коп. за недовраховану електричну енергію та 226 (двісті двадцяти шести) грн. 69 коп . за експертизу лічильника.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Приватного підприємства „ЗІВ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 3б, код ЄДРПОУ 31154943) - 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

18.05.2012р.