Рішення

від 21.02.2012 по справі 19/144пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 19/144пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Миронів ської селищної ради, м. Дебаль цеве Донецької області, іден тифікаційний код 25946404

до відповідача 1: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , смт. Миронівський Донецької області, ідентифікаційний н омер НОМЕР_3

до відповідача 2: Миронівсь кого селищного палацу культу ри, м. Дебальцеве Донецької об ласті, ідентифікаційний код 26351625

про: визнання недійсними до говору №1 від 30.06.2007р. та додатков ої угоди №1 від 30.06.2007р. до нього, у кладених між відповідачами, на майбутнє; зобов'язання від повідача-1 повернути відпові дачу-2 відкритий літній танцю вальний майданчик площею 294,8 к в.м з будівлею естради площею забудови 33,56 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3( за довіреністю № 02.13/863 від 28.11.2011р.);

від Відповідача 1- ОСОБА _1 (особисто, паспорт НОМЕР _1 від 02.03.1998р., виданий Дебальце вським МВ УМВС України в Доне цькій області);

від Відповідача 2 - ОСОБА _2 (керівник згідно довідки з ЄДРПОУ №НОМЕР_2)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 21.1 2.2011р. на 24.01.2012р., у судовому засіда нні 24.01.2012р. оголошувалась перер ва до 07.02.2012р. та з 07.02.2012р. до 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Миронівська селищна рада, м . Дебальцеве Донецької облас ті (далі - Позивач) звернулас ь до Господарського суду Дон ецької області з позовом до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Миронівський Донецької області (далі - Ві дповідач 1) та Миронівського с елищного палацу культури, м. Д ебальцеве Донецької області (далі - Відповідач 2) про визн ання недійсними договору №1 в ід 30.06.2007р. та додаткової угоди № 1 від 30.06.2007р. до нього, укладених м іж Відповідачами, на майбутн є; зобов'язання Відповідача-1 п овернути Відповідачу-2 відкр итий літній танцювальний май данчик площею 294,8 кв.м з будівле ю естради площею забудови 33,56 к в.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що спірний договір №1 від 30.0 6.2007р. був укладений відносно ко мунального майна всупереч ви мог ст. 118 Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 20 07 рік» через його укладення бе з проведення конкурсу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №1 від 30.06.2007р. з додатк ами та додатковою угодою, сві доцтво про право власності н а нерухоме майно, довідку з ЄД РПОУ, нормативно обґрунтував ши свої вимоги посиланням на свої вимоги Позивач обґрунт ував ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 9 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , ст.118 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2007 рік », ст. 72 Закону України «Про Дер жавний бюджет України на 2010 рі к» та надав додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.36-48).

Відповідач 1 надав відзив в ід 07.02.2012р. (а.с.а.с.51-53), в якому нагол ошено на добросовісне викона ння обов' язків Орендаря та відсутність претензій ані ві д власника майна, ані від бала нсоутримувача.

Відповідач 2 надав відзив в ід 19.12.2012р. (а.с.а.с.27-31), яким проти по зову заперечив, вказуючи на р еєстрування права власності на орендоване майно Позивач ем вже 20.01.2009р., тобто після уклад ання договору оренди.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставники сторін підтрим али свою позицію, викладену п исьмово, на запитання суду пр едставник Позивача підтверд ив обізнаність про існуванн я договору з моменту його укл адання через отримання части ни орендної плати за ним і від сутність зауважень відносно виконання грошових зобов' я зань Орендарем, а на запитанн я суду повідомив про відсутн ість на момент укладання дог овору прийнятого селищною ра дою положення про проведення конкурсу на укладання догов ору оренди, тоді як Відповіда чі заявили усне клопотання п ро застосування наслідків сп ливу позовної давності

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами справи, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної кваліфікації заявлених вимог.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007р. між Миронівським сели щним Палацом культури (Оренд одавець) та Фізичною особою-п ідрпиємцем ОСОБА_1 (Оренда р) укладено договір оренди №1 ( а.с.а.с. 5-9), згідно умов п.п. 1, 10.1 яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в строкове пла тне користування цілісний ма йновий комплекс - відкритий літній танцювальний майданч ик площею 294,8 кв.м. з будівлею ес тради площею забудови 33,56 кв.м., розташований за адресою: А ДРЕСА_1, що знаходиться на ба лансі Миронівського селищно го Палацу культури, вартість якого відповідно до експерт ної оцінки від 31.03.2007р. складає 16 650 грн. (а.с.11), для розміщення під приємства громадського харч ування, строком до 20.06.2010р.

Як вбачається із матеріалі в справи та не заперечується Відповідачами, означений до говір був укладений без попе реднього проведення конкурс у.

Розділом 2 спірного договор у визначено, що Орендар вступ ає у строкове платне користу вання майном не раніше дати п ідписання договору та акта п риймання-передачі (п.2.1), а перед ача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно (п .2.2).

Згідно умов п. 10.6 зазначеного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну цього дог овору після закінчення строк у його чинності протягом одн ого місяця, Договір вважаєть ся продовжений на той самий т ермін і на тих самих умовах.

30.06.2007р. об' єкт оренди був пер еданий Орендарю, про що сторо нами складений відповідний а кт приймання-передачі (а.с.10).

Орендоване майно відповід но до свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно від 20.01.2009р. (а.с.13) перебуває у комунал ьної власності Миронівській селищної ради.

Додатковою угодою (а.с.12) стор они продовжили строк дії дог овору до 10.06.2013р.

Рішенням Миронівської сел ищної ради № V/22-2 від 11.12.2007р.(а.с.37) бу ло затверджено Положення про проведення конкурсу на прав о укладання договору оренди комунального майна територ іальної громади смт. Миронів ський (а.с.а.с.8-41), яке в подальшом у приймалося в новій редакці ї від 14.10.2009р. (а.с.а.с.43-48) згідно ріше ння Миронівської селищної ра ди № V/49-1 від 14.10.2009р. (а.с.42). Означеним и локальними нормативними ак тами визначалося, що об' єкт и комунальної власності пере даються в оренду на конкурсн их підставах. Водночас, поряд ку проведення відповідного к онкурсу на момент укладання спірного договору за пояснен нями представника Позивача н е існувало.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідачі проти позову з аперечили з підстав, викладе них вище (а.с.а.с. 27-28, 51) та у судово му засіданні від 21.02.2012р. просили застосувати наслідки пропус ку строку позовної давності.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору оренди з додатковою угодою недійсними на майбут нє та зобов' язанні Відповід ача 1 повернути Відповідачев і 2 обєкт оренди.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Беручи це до уваги предмето м судової оцінки, спрямовано ї на з' ясування законності спірного договору, мають бут и фактичні обставини спірних правовідносин учасників спр ави.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено п риписами ст. 58 Конституції Укр аїни, якою запроваджено зага льне правило заборони ретрос пективної дії у часі законів та інших нормативних актів, я ке, враховуючи положення ч. 1 с т. 91 Цивільного кодексу та абз . 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, р озповсюджується і на юридичн их осіб, а також - п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 чинного Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Зважаючи на статус учасник ів справи та характер правов ідносин і приналежність об' єкту оренди, останні, згідно с т.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються йог о положеннями та іншими акта ми законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним кодексом У країни, а також відповідними підзаконним актами, у світлі яких судом і розглядається п итання дійсності спірного до говору.

Як встановлено судом, Позив ач безпосередньо не є сторон ою за спірним договором, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Циві льного кодексу України та ст .ст.173, 174 Господарського кодекс у України, які визначають уго ду як підставу для виникненн я у її сторін кореспондуючих прав та обов' язків, зумовлю є висновок суду про те, що таки й договір безпосередньо не в пливає на права та обов' язк и Позивача.

Водночас, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає можливість оспорювання дійс ності договору не тільки йог о стороною, але й іншою заціка вленою особою, і така зацікав леність Позивачем обґрунтов ується приналежністю об' єк ту оренди до комунальної вла сності, здійснення функцій з управління якою за змістом ч .5 ст.16 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні » віднесено саме до компетен ції Позивача як селищної рад и.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України №18 в ід 26.12.2011р., останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки укладений між Від повідачами без попереднього проведення конкурсу.

Відносно вимоги щодо визна ння спірного договору недійс ним на майбутнє, суд наголошу є на безпідставному ототожне нні Позивачем передбаченого ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу Ук раїни наслідку недійсності д оговору у вигляді припинення можливості настання права т а обов' язків за таким догов ором у майбутньому із визнан ням недійсним на майбутнє.

Між тим, як зазначено Вищим господарським судом України в п. 19 Інформаційного листа ві д 07.04.2008 р. N 01-8/211: „Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення (частина перша статті 236 ЦК України). Зазначена норма о значає, що нікчемний правочи н є недійсним з моменту його в чинення в силу закону, а рішен ня суду про визнання оспорюв аного правочину недійсним ма є зворотну силу в часі.

Частина друга статті 236 ЦК Ук раїни, згідно з якою якщо за не дійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість наст ання їх у майбутньому припин яється, не встановлює винятк ів із правил частини першої с татті 236 ЦК України. Натомість частина друга статті 236 ЦК Укр аїни конкретизує норму абзац у першого частини першої ста тті 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. Саме, частина друга ст атті 236 ЦК України встановлює, що за нікчемним правочином т а за правочином, визнаним суд ом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов'язки, настання яких сторони передб ачали з моменту укладення пр авочину, а й ті, виникнення яки х передбачалося лише в майбу тньому.”

Відтак, оцінюватися на пред мет відповідності закону і, з а наявністю підстав, визнава тися недійсним спірний догов ір може бути лише на дату його укладання.

Так, ч.1 ст.118 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2007 рік в редакції, що діяла н а момент укладання спірного договору, дійсно передбачала передачу в оренду комунальн ого майна у 2007р. виключно на кон курсних засадах.

В свою чергу, абз. 2 ч.7 ст.9 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» саме на органи місцевого сам оврядування покладав обов' язок із встановлення порядку проведення конкурсу на укла дання договору оренди об' єк тів комунальної власності, ч ого, згідно наданих пояснень представника Позивача, на да ту укладання спірного догово ру наразі здійснено не було - відповідний Порядок був зат верджений лише в подальшому - після укладання спірного договору, а отже - об' єктив но не міг бути дотриманий Від повідачами через бездіяльні сть в галузі нормативного ре гулювання з боку Позивача.

Крім того, враховуючи, що бю джет селищної громади за змі стом п.3.4. спірного договору є отримувачем частини орендно ї плати, і надані у судовому за сіданні пояснення представн ика Позивача про обізнаність Миронівської селищної ради стосовно існування спірного договору з моменту його укла дання, у тому числі - через отр имання частини орендної пла ти згідно умов договору, зумо влюють необхідність вирішен ня питання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, адже усна заява Відповідачів про це, ві дображена у протоколі судово го засідання згідно правової позиції, приведеної в п.30 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 29.09.2009 р. N 01-08/530, є достатнім способо м фіксації позиції сторони.

Положення ст. 257 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило про застос ування трирічного строку поз овної давності, який згідно с т. 261 цього Кодексу починає сві й перебіг від дня, коли особа д овідалась або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Беручи до уваги відсутніст ь зауважень Позивача та Орен додавця до Відповідача в час тині повноти і своєчасності внесення орендних платежів, суд, враховуючи пояснення пр едставника Позивача, надані у судовому засіданні, вважає , що про існування означеного договору Миронівська селищн а рада могла довідатися згі дно п. 3.4. договору 25.07.2007р. - кінце ва дата належного вчинення п ершого орендного платежу.

Оскільки діюче законодавс тво не передбачає вилучення із вказаного вище загального строку позовної давності дл я оспорювання законності спі рного договору, остільки суд вважає, що саме по 25.07.2010р. включн о Позивач мав можливість у ро зумінні ст. 256 Цивільного коде ксу України звернутися до су ду з розглядуваним позовом. М іж тим, позовну заяву було под ано лише 07.12.2011р. - із пропуском строку на звернення понад од ного року, що в контексті зроб леної Відповідачами заяви пр о застосування наслідків про пуску згідно ч.4 ст.267 Цивільног о кодексу України є підставо ю для відмови від позову, адже вмотивованого клопотання пр о відновлення строку із обґр унтуванням існування поважн их причин, які б завадили своє часному зверненню до суду, По зивачем не заявлено, а поясне ння його представника у судо вому засіданні щодо обумовле ння строку подання до суду зм іною селищного голови до ува ги не приймається, оскільки ц е не впливає на спроможність Миронівської селищної ради як юридичної особи здійснюва ти свої права на судовий захи ст.

Беручи до уваги, що за зміст ом ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни застосування реституц ійних наслідків вимагає попе реднього визнання договору н едійсним, або наявності прям ого застереження в законі пр о його нікчемність, відмова у задоволені позовної вимог п ро визнання спірного договор у з додатковими угодами неді йним зумовлює і відмову у зад оволені вимоги про зобов' яз ання Відповідача 1 повернути Відповідачеві 2 об' єкт орен ди.

Поряд із цим, суд вважає за н еобхідне наголосити Позивач еві на тому, що друга позовна в имоги про повернення майна ф актично заявлена на користь Відповідача 2, тоді як діюче за конодавство не передбачає у органу місцевого самоврядув ання права звертатися у розг лядуваному випадку до суду в інтересах комунальної устан ови, що як юридична особа, само стійно здійснює представниц тво і захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати зі сплати су дового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Мироні вської селищної ради, м. Дебал ьцеве Донецької області (іде нтифікаційний код 25946404) до фізи чної особи - підприємця О СОБА_1, смт. Миронівський Дон ецької області (ідентифікаці йний номер НОМЕР_3) та Миро нівського селищного палацу к ультури, м. Дебальцеве Донець кої області (ідентифікаційни й код 26351625) про визнання недійсн ими договору №1 від 30.06.2007р. та дод аткової угоди №1 від 30.06.2007р. до нь ого, укладених між відповіда чами; зобов'язання відповіда ча-1 повернути відповідачу-2 ві дкритий літній танцювальний майданчик площею 294,8 кв.м з буд івлею естради площею забудов и 33,56 кв.м, розташований за адре сою: АДРЕСА_1.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.