Рішення

від 17.02.2012 по справі 32/181пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.12 р. Сп рава № 32/181пд

Господарський суд Донець кої області у складі Головую чого судді Сковородіної О.М., с удді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність від 20.05.2011р.

ОСОБА_2 дов іреність від 10.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 11.11.2011р.

від третьої особи: 1. ОСОБА _4 довіреність від 05.12.2011р.

2. ОСОБА_5 довіреність від 23.05.2011р.

у справі за позовом: Донець кої міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

третя особа: 1. Головне управ ління містобудування і архіт ектури Донецької міської рад и, м. Донецьк

2. Державне підп риємство «Донецька залізниц я», м. Донецьк

про розірвання договору ор енди земельної ділянки

В судовому засіданні оголошувались перерви: з 15.11.2011р . до 06.12.2011р. об 10:05 та з 08.02.2012р. до 17.02.2012р. о б 11:10год.

Позивач, Донецька міська ра да, звернувся до господарськ ого суду з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _6 про розірвання договору о ренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що у зв' язку з необхідністю реконструкції вокзального к омплексу станції Донецьк, пе редбаченої Державною цільов ою програмою підготовки та п роведення в Україні фінально ї частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затверджено ї Постановою Кабінету Мініст рів України від 14.04.2010р. №357, керую чись Законом України «Про ор ганізацію та проведення фіна льної частини чемпіонату Євр опи 2012 року з футболу в Україні » розроблено проект реконстр укції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони рек онструкції є прилеглою земел ьна ділянка, яка передана в ор енду відповідачу. В зв' язку з цим для вжиття заходів по зд ійсненню реконструкції вокз ального комплексу станції До нецьк та прилеглої території , Донецькою міською радою при йнято рішення від 15.04.2011р. №5/151 «Пр о розгляд питання щодо розір вання договору оренди земель ної ділянки, укладеного з О СОБА_6, розташованого на пло щі Привокзальній (західна ст орона) у Київському районі».

15.11.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовн их вимог, в який він просив роз ірвати договір оренди земель ної ділянки, укладений між До нецькою міською радою та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстро ваний у книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди землі 04.03.2010р. за №041035500048. Зобов' язати Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_6 за актом при ймання - передачі у тижневи й термін з дня набрання чинно сті рішення суду повернути Д онецькій міській раді в особ і її уповноваженого органу, з емельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно договору оре нди земельної ділянки, уклад еного між Донецькою міською радою та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., яки й зареєстрований у книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршому порів няно з тим, у якому її одержано , звільнивши її від будь - яко го майна.

11.01.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, в який він просив розі рвати договір оренди земельн ої ділянки, укладений між Дон ецькою міською радою та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_6 05.08.2009р., який зареєстров аний у книзі записів державн ої реєстрації договорів орен ди землі 04.03.2010р. за №041035500048. Зобов' язати Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_6 за актом при ймання - передачі у тижневи й термін з дня набрання чинно сті рішення суду повернути Д онецькій міській раді в особ і її уповноваженого органу, з емельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно договору оре нди земельної ділянки, уклад еного між Донецькою міською радою та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., яки й зареєстрований у книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршому порів няно з тим, у якому її одержано .

Суд приймає заяву позивача від 11.01.2012р. до розгляду, як оста точно заявлені позовні вимог и, в порядку статті 22 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що позовні вимо ги є безпідставними та таким и, що не підлягають задоволен ню з підстав викладених у від зиві на позовну заяву.

Третя особа 1 в письмових по ясненнях зазначала, що на під ставі Державної програми з п ідготовки та проведення в Ук раїні фінальної частини чемп іонату Європи 2012 року з футбол у у місті Донецьку і згідно ст . 26 Закону України «Про планув ання і забудову території», д ержавним підприємством «До нецька залізниця» було замов лено, а ВАТ «Інститут Дніпрод іпротранс» було виконано міс тобудівне обґрунтування роз ташування технологічного во кзального комплексу на прив окзальній площі і по вулиці А ртемівській у Київському рай оні м. Донецька. Відповідне мі стобудівне обґрунтування бу ло розглянуто на архітектурн о - містобудівній раді при Г оловУМА міськради (протокол №7-с від 18.11.2008р.) і погоджено висно вком ГоловУМА від 18.11.2008р. №01/14-5017. Рі шенням Донецької міської рад и від 21.11.2008р. №25/193 було затверджен о вищевказане містобудівне о бґрунтування з внесенням змі н в частині IV «План зонування територій міста з означенням типів зон» Правил забудови м іста Донецька, у зв' язку з за міною зони Ж-1 на зону Ж-2 на діля нці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецьк а.

Третя особа 2 в письмових по яснення?х зазначала, що у відп овідності із містобудівним о бґрунтуванням, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008 р. № 25/193 та проектом реконструкції технологічно го вокзального комплексу ст. Донецьк, в межах підготовки д о проведення фінальної части ни чемпіонату Європи з футбо лу 2012 року в Україні, ДП «Донець ка залізниця» здійснює будів ельні роботи по реконструкці ї існуючого вокзального комп лексу ст. Донецьк в Київськом у районі м. Донецька , у т.ч. і на Привокзальній площ і, де розташовані малі архіте ктурні форми, які підпадають в зону реконструкції. У зв' я зку із вищевикладеним, ДП «До нецька залізниця» підтримує позовні вимоги Донецької мі ської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов' язання повернути її за актом приймання-передачі, та проси ть задовольнити їх у повному обсязі.

Судом відхилено клопотанн я відповідача про залучення до участі у справі в якості тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору на боці в ідповідача ОСОБА_7, ОСОБ А_8, з огляду на те, що за зміст ом позовних вимог не вбачаєт ься пов' язаність з правами вказаних осіб щодо сторін да ного спору.

Клопотання відповідача пр о залишення позову без розгл яду на підставі того, що позов на заява, Донецької міської р ади за підписом голови Донец ької міської ради, подана з пе ревищенням повноважень поса дової особи органу місцевого самоврядування, судом оціню ється, як процесуально неспр оможне, з огляду на таке.

Так, статтею 5 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» передбачено, що с истема місцевого самоврядув ання включає: територіальну громаду; сільську, селищну, мі ську раду; сільського, селищн ого, міського голову; виконав чі органи сільської, селищно ї, міської ради; районні та обл асні ради, що представляють с пільні інтереси територіаль них громад сіл, селищ, міст; ор гани самоорганізації населе ння.

Статтею 12 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сіль ський, селищний, міський голо ва є головною посадовою особ ою територіальної громади в ідповідно села (добровільног о об'єднання в одну територіа льну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Крім того, згідно з п.14, ч. 4 ст. 4 2 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" міс ький голова представляє тери торіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у віднос инах з державними органами, і ншими органами місцевого сам оврядування, об'єднаннями гр омадян, підприємствами, уста новами та організаціями неза лежно від форм власності, гро мадянами, а також у міжнародн их відносинах відповідно до законодавства.

Частиною першою ст. 92 Цивіль ного кодексу України визначе но, що юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств України керівником ю ридичної особи Донецька місь ка рада є Лук'янченко Олексан др Олексійович.

Враховуючи викладене, позо вну заяву про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки підписано саме міським го ловою.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

05.08.2009р. між Донецькою місько?ю радою (орендодавець) та ОСО БА_6 (орендар), яка діє на підс таві свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ВОО №НОМЕР_2, з ареєстрованого виконкомом Д онецької міської ради 17.05.2004р., н омер запису 22660170000007590, був укладен ий договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов договор у, орендодавець, надає, а оренд ар приймає в строкове платне користування земельну діля нку несільськогосподарсько го призначення (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323) для експлуатаці ї існуючого торгового павіль йону, яка знаходиться на тери торії Київського району м. До нецька на площі Привокзальні й (п.1 договору оренди).

Відповідно до п. 2 договору о ренди, в оренду передається з емельна ділянка загальною пл ощею 0,0038га, у тому числі: 0,0025га - тимчасова забудова, 0,0013га - п ід проїздами, проходами та пл ощадками.

На земельній ділянці розмі щені об' єкти нерухомого ма йна - торговий павільйон, інші об' єкти інфраструктури від сутні (п. 3 договору оренди).

Пунктом 7 термін дії догово ру визначений до 20.03.2012року.

Земельна ділянка передаєт ься в оренду для експлуатаці ї існуючого торгівельного па вільйону. Цільове призначенн я земельної ділянки: землі ро здрібна торгівля з лотків та на ринках (КВЕД 52.62.0); код викори стання згідно з УКЦВЗ 1.11.3 (п.п. 13, 1 4 договору оренди).

Пунктом 35 договору передба чено, що дія договору припиня ється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін унаслідок невико нання другою стороною обов' язків, передбачених договоро м, та внаслідок випадкового з нищення пошкодження орендов аної земельної ділянки , яке і стотно перешкоджає її викори станню, а також з інших підст ав, визначених законом.

04.03.2010р. був складений акт прий ому передачі в оренду земель ної ділянки (кадастровий ном ер 1410136900:00:006:0323).

В подальшому, для вжиття за хо?дів пов' язаних зі здійсн енням реконструкції вокзаль ного комплексу станції Донец ьк, Донецькою міською радою б уло прийнято рішення №5/151 «Пр о розгляд питання щодо розір вання договору оренди земель ної ділянки, укладеного з О СОБА_6, розташованого на пло щі Привокзальній (західна ст орона) у К?иївському районі» в ід 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення бул о вирішено запропонувати від повідачу у добровільному пор ядку розірвати договір. Згід но з п. 2 цього рішення Управлі ння земельних ресурсів Донец ької міської ради зобов' яза но було направити відповідач у проект договору про розірв ання договору оренди земельн ої ділянки від 05.08.2009р.

На адресу відповідача був н аправлений лист від 12.05.2011р. з ко пією рішення Донецької міськ ої ради від 15.04.2011р. №5/151 та з проект ом договору про розірвання д оговору оренди земельної діл янки від 05.08.2009р.

У відповіді від 03.06.2011р. ОСОБ А_6 відмовився добровільно розірвати договір оренди зем ельної ділянки від 05.08.2009р.

22.06.2011р. позивачем вдруге був н аправлений лист на адресу ві дповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.

Як стверджує позивач, до те перішнього часу відповідь на пропозицію про розірвання д оговору оренди земельної діл янки від 05.08.2009р., від відповідач а не надходила.

22.07.2011р. Донецькою міською рад ою було прийнято рішення №7/311 « Про розгляд питання щодо доз волу розміщення об' єктів об слуговування населення на те риторії, що примикає до Красн о армійського шосе у Куйбише вському районі».

Листом від 19.08.2011р. відповідач а було проінформовано про пр ийняте рішення №7/311 від 22.07.2011р.

На думку позивача, у разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати даний спі р на вирішення суду, вищевикл адені обставини свідчать про неможливість досягти згоди між сторонами про добровільн е розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., щ о обумовило позивача зверну тися до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про оренду землі”, ч. 1 с т. 93 Земельного кодексу Україн и, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення пі дприємницької та інших видів діяльності.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни “Про оренду землі” дог овір оренди землі може бути р озірваний за згодою сторін. Н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленом у законом. Розірвання догово ру оренди землі в односторон ньому порядку не допускаєтьс я, якщо інше не передбачено за коном або цим договором.

Враховуючи вищевикладену норму закону, суд зауважує, що перелік підстав для розірва ння договору оренди не є обме женим, виключно за приписами Закону України «Про оренду з емлі».

Так, за приписами ст. 32 Закону України “Про оренду землі” п ередбачено, що підставами дл я розірвання договору оренди землі можуть бути обставини , які визначені Земельним код ексом України та іншими зако нами України.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Як вбачається з матері?алів справи, Донецькою місько?ю ра дою бул?о прийнято рішення №5/1 51 «Про розгляд пи?тання щодо р озірвання догово?ру оренди з емельної ділянки, у?кладеног о з ОСОБА_6, розташованого на площі Привокзальній (захі дна сторона) у К?иївському рай оні» від 15.04.2011р.

Суд одразу зауважує, що ріш ення Донецької міської ради №5/151 «Про розгляд питання щод? о розірвання договору оренди ? земельної ділянки, укладено г?о з ОСОБА_6, розташованог о на площі Привокзальній (зах ідна сторона) у Київському ра йоні» від 15.04.2011р. - є чинним та н е визнано недійсним у встано вленому законом порядку.

Ухваленню вищевказаного р ішення Донецької міської рад и передувала низка обставин, які унеможливлюють продовже ння договірних відносин, а са ме, складання та/або: затвердж ення містобудівного обґрунт ування розміщення технологі чного вокзального комплексу на Привокзальній площі та вн есення змін до Правил забудо ви м. Донецька; висновку від 18.11.2008р. №01/14-5017 Головного управ ління містобудування та архі тектури Донецької міської ра ди про містобудівне обгрунту вання розміщення вокзальног о комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі в Киї вському районі та від 18.10.2010р. №01/1 4-4171 про узгодження схеми Генер ального плану (повний розвит ок) технологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щ одо об' єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Прив окзальній площі та по вул. Арт емівській в Київському район і” (проект виконаний ВАТ „Інс титут Дніпродіпротранс” від повідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19. 08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р . щодо погодження містобудів ного обґрунтування розміщен ня вокзального комплексу ста нції Донецьк на Привокзальні й площі при умові звільнення земельних ділянок від прав т ретіх осіб у встановленому з аконом порядку та знесенні н аявних та будівництві нових об' єктів на Привокзальній п лощі та по вул. Артемівська; пр оекту реконструкції вокзаль ного комплексу станції Донец ьк та Привокзальної площі (зг ідно до якого земельна ділян ка, яка знаходиться в оренді у відповідача, підпадає під ре конструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого пар кінгу); цільової програми під готовки та проведення в Укра їні фінальної частини чемпіо нату Європи з футболу Євро-2012; з атвердженої рішенням Донець кої міської ради від 23.04.2011р № 8/56; р ішення Донецької міської рад и № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення зм ін до міської цільової прогр ами підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з фу тболу; рішення Донецької міс ької ради від 23.11.2011р. №10/18 про внес ення змін до цільової програ ми підготовки до Євро-2012р. шлях ом викладення її в новій реда кції (додається).

Тобто, в межах справи доведено, що при укладенні до говору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, я кі забезпечували оптимальн ий баланс інтересів учасникі в даних правових відносин. Го ловним інтересом позивача бу ло раціональне використання земель, що знаходяться в її ро зпорядженні та поповнення бю джету за рахунок орендної пл ати за землю. Однак в ході вико нання договору відбулися так і зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при в сій обачливості з їх боку, одн ак такі зміни істотно вплину ли на інтереси сторін по дого вору. Ці зміни пов' язані з пр оведенням у 2012р. в Україні, зокр ема в місті Донецьку, фінальн ої частини чемпіонату Європи з футболу („Євро-2012”).

Донецьк, як місто проведенн я матчів фінальної частини ч емпіонату Європи 2012р. з футбол у, повинен забезпечити учасн иків чемпіонату, вболівальни ків та гостей міста комфортн ими, гідними та безпечними ум овами перебування. За цих обс тавин виникла необхідність п роведення реконструкції вок зального комплексу станції Д онецьк та прилеглої до нього території Привокзальної пло щі у Київському районі міста Донецька.

Вказана обставина є значно ю (впливовою) щодо домовленос тей сторін договору, оскільк и, обізнаність про неї дозвол ило б, як позивачу, так, і відпо відачу, врегулювати орендні правовідносини з врахування м цієї обставини (зокрема, вст ановити інший термін дії дог овору).

Наведені обставини, суттєв о порушують баланс інтересів сторін. Позивачем були здійс нені спроби розірвати догові р оренди землі за згодою відп овідача та запропоновано роз міщення об' єкту обслуговув ання відповідача на територі ї, що прилягає до Красноармій ського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.

Крім того, позивачем було з апропоновано представнику в ідповідача під час розгляду позову у суді врегулювати сп ір шляхом розгляду пропозиці й щодо виділення будь-якої ін шої земельної ділянки, яка ві дповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеус трою щодо впорядкування тери торії міста та іншої містобу дівельної документації.

Отже, обставини якими керу вались сторони при укладанні договору оренди земельної д ілянки від 05.08.2009р., змінилися на стільки, що, якби сторони могл и це передбачити, вони не укла ли б договір або уклали б його на інших умовах, а саме: в моме нт укладення договору сторон и виходили з того, що така змін а обставин не настане; зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; виконання договору порушило б співвідношення м айнових інтересів сторін і п озбавило б заінтересовану ст орону того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у; із суті договору або звичаї в ділового обороту не виплив ає, що ризик зміни обставин не се заінтересована сторона.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, як а вважає за н?еобхідне змінит и або розірва?ти договір, пови нна надіслати? пропозиції пр о це другій стор?оні за догово ром. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі як?що сто рони не досягли згоди що?до зм іни (розірвання) договору? або у разі неодержання відпов?ід і у встановлений строк з ура?х уванням часу поштового обіг? у, заінтересована сторона ма є? право передати спір на вирі ше?ння суду.

Наразі, суд вважає хибною п озицію відповідача щодо відс утності у позивача права на з вернення до господарського с уду, з посиланнями на те, що за своїм правосуб' єктним стат усом та матеріально правовим и вимогами - спірні правові дносини не є господарськими відносинами, позивач не є суб ' єктом господарської діяль ності та взагалі відсутній ф акт порушення чи оспорювання прав або охоронних законом і нтересів позивача, з боку від повідача, з огляду на таке.

Так, виходячи з положень ста тей 13, 14 Конституції України, ст атей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни), статті 148 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні гро мади через свої органи берут ь участь у земельних відноси нах з метою реалізації цивіл ьних та інших прав у приватно правових відносинах, тобто, п рав власників земельних діля нок (п. 1.2.1 постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни від 17.05.2011р. №6 «Про деякі пит ання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин», далі Постан ова).

Тобто, органи викон?авчої вл ади або органи місцев?ого сам оврядування у правові?дносин ах щодо розпорядження? земел ьними ділянками держав?ної т а комунальної власності? (над анні земельних ділянок гр?ом адянам та юридичним особам? у власність або в користуванн ?я, відчуженні земельних діля н?ок державної або комунальн ої? власності, укладенні, змін і, розірванні договорів купі влі-продажу, ренти, оренди зем ельної ділянки та інших дого ворів щодо земельних ділянок , встановленні сервітуту, суп ерфіцію, емфітевзису, в тому ч ислі при?йнятті державними о рганами т?а органами місцево го самовря?дування відповідн их рішень) д?іють як органи, че рез які держава або територі альна громада реалізують пов новаження власника земельни х ділянок.

Таким чином, справи у сп?ора х за участю державних орга?ні в та органів місцевого само?в рядування, що виникають з пра ?вовідносин, у яких державні о р?гани та органи місцевого са мо?врядування реалізують пов но?важення власника землі, а т ако?ж в інших спорах, які виник ають із земельних відносин п риватноправового характеру , за відповідності складу сто рін спору статті 1 ГПК підвідо мчі гос?подарським судам.

За таких обставин, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги Донецької міської ради пр о розірвання договору оренди земельної ділянки, укладено го між Донецькою міською рад ою та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який з ареєстрований у книзі записі в державної реєстрації догов орів оренди землі 04.03.2010р. за №04103550 0048. Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_6 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набра ння чинності рішення суду по вернути Донецькій міській ра ді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кад астровий номер 1410136900:00:006:0323), яка бу ла надана в оренду згідно дог овору оренди земельної ділян ки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований у к низі записів державної реєст рації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршо му порівняно з тим, у якому її одержано - є обґрунтованими , доведеними належним чином, т а, як слід, такими, що підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 652 ЦК У країни, ст.ст. 1, 31 Закону Україн и «Про оренду землі», ст. 93 Земе льного кодексу України, ст.ст .22, 33, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вим оги Донецької міської ради п ро розірвання договору оренд и земельної ділянки, укладен ого між Донецькою міською ра дою та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі запис ів державної реєстрації дого ворів оренди землі 04.03.2010р. за №0410 35500048. Зобов' язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_6 з а актом приймання - передач і у тижневий термін з дня набр ання чинності рішення суду п овернути Донецькій міській р аді в особі її уповноваженог о органу, земельну ділянку (ка дастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка б ула надана в оренду згідно до говору оренди земельної діля нки, укладеного між Донецько ю міською радою та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реє страції договорів оренди зем лі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гір шому порівняно з тим, у якому ї ї одержано.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеног о між Донецькою міською радо ю та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_6 05.08.2009р., який за реєстрований у книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048 .

Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) за ак том приймання - передачі у т ижневий термін з дня набранн я чинності рішення суду пове рнути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого ор гану, земельну ділянку (кадас тровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно догов ору оренди земельної ділянки , укладеного між Донецькою мі ською радою та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_6 05.08 .2009р., який зареєстрований у кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 04.0 3.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її од ержано.

Повний текст рішення підпи сано 22.02.2012р.

Рішення набирає законної с или 05.03.2012р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Суддя Ушенко Л.В.

Суддя Гриник М .М.