Постанова

від 23.07.2012 по справі 32/181пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 32/181пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

Третьої особи -3: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року

у справі № 32/181пд господарського суду Донецької області

за позовом Донецької міської ради

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради;

2) Державного підприємства "Донецька залізниця";

3) Управління земельних ресурсів Донецької міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Донецька міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року, укладений між Донецькою міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010 року за № 041035500048, посилаючись, що підставою розірвання зазначеного договору є необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 року № 357 , оскільки, керуючись Законом України від 19.07.2007 року № 962-V «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні»розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони реконструкції була включена земельна ділянка, яка передана в оренду фізичній особі ОСОБА_1.

15.11.2011 року від Донецької міської ради надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила розірвати вищезгаданий договір оренди та зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу зазначену земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна (т. 1, а.с. 52-53).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради (т. 1, а.с. 55).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Донецька залізниця" (т. 1, а.с. 120).

11.01.2012 року від Донецької міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2010 року за № 041035500048, зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323) у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому її одержано (т. 1, а.с. 94).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів Донецької міської ради (т. 2, а.с. 31).

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2012 року (головуючий Сковородіна О.М., судді Ушенко Л.В., Гриник М.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року (головуючий Склярук О.І., судді Богатир К.В., Принцевська Н.М.) (т. 2, а.с. 62-65) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2010 року за № 041035500048; зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно зазначеного договору у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано (т. 1, а.с. 144-148).

Оскаржені судові акти мотивовані тим, що підставою для розірвання спірного договору позивачем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх сторони.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, просив скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 23.07.2012 року представники сторін, третіх осіб не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009 року № 29/119 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам -підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгівельних павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на АДРЕСА_1»фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0038 га, у тому числі - 0,0025 га тимчасова забудова, 0,0013 га - під проїздами, проходами та площадками для експлуатації існуючого торгівельного павільйону (т. 1, а.с. 16).

На підставі зазначеного рішення 05.08.2009 року між Донецькою міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, предметом якого є зобов'язання орендодавця передати, а зобов'язанням орендаря прийняти у строкове платне користування відповідну земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323) (т. 1, а.с. 16-21).

Вищезгаданий договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010 року за № 041035500048.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0038 га, у тому числі -0,0025 га - тимчасова забудова, 0,0013 га - під проїздами, проходами та площадками для експлуатації існуючого торгівельного павільйону, що розташований на АДРЕСА_1 (п. 1 договору)

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон.

Договір укладається на термін до 20.03.2012 року (п. 7 договору).

Пунктом 35 договору передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених діючим законодавством України.

Договір припиняється в інших випадках, передбачених законодавством України (ч. 2 п. 34 договору).

На підставі акту прийому-передачі від 04.03.2010 року відповідачу передана земельна ділянка (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), що розташована на АДРЕСА_1, площею 38,0 кв. м. (т. 1, а.с. 29).

Згідно зі статтею 31 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 15.04.2011 року Донецькою міською радою прийнято рішення № 5/151 "Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі»у зв'язку з реконструкцією вокзального комплексу станції Донецьк. Рішенням було вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір, а також доручено Управлінню земельних ресурсів Донецької міської ради направити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 проекти договорів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року (т. 1, а.с. 30).

З метою виконання зазначеного рішення Донецькою міською радою фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 був направлений лист заступника міського голови від 12.05.2011 року № 01/3-2856, в якому відповідачу повідомлялось про прийняття рішення Донецької міської ради № 5/151 від 15.04.2011року. Вказане рішення разом з проектами договорів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року були надіслані на адресу відповідача (т. 1, а.с. 31).

Крім того, позивачем 22.07.2011 року прийнято рішення № 7/311 "Про розгляд питання про дозвіл розміщення об'єктів обслуговування населення на території, прилеглої до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі", відповідно до якого було вирішено: п.1 запропонувати суб'єктам підприємницької діяльності - власникам об'єктів обслуговування населення, які підлягають перенесенню з Привокзальної площі, розташувати об'єкти обслуговування населення на території, прилеглої до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі, у зв'язку з реконструкцією Привокзальної площі та будівництвом технологічного вокзального комплексу станції "Донецьк" у Київському районі, з метою підготовки до чемпіонату Європи з футболу "Євро-2012" (т. 1, а.с. 32).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди землі від 05.08.2009 року від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на адресу Донецької міської ради не надходила; сторони не дійшли згоди щодо дострокового розірвання договору, тому позивач звернувся до суду про розірвання вказаного договору у судовому порядку.

Частина 1 статті 32 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" передбачає припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору, оскільки, укладаючи 05.08.2009 року договір оренди земельної ділянки Донецька міська рада не могла передбачити зміни, які істотно вплинуть на інтереси сторін за договором, оскільки ці зміни пов'язані з проведенням у місті Донецьку фінальної частини чемпіонату Європи з футболу у 2012 році, крім того, позивач не міг усунути зазначені зміни після їх виникнення.

Пунктом 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду першої та апеляційної інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 7 , ст. 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 32/181пд залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков