Постанова

від 05.06.2012 по справі 32/181пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2012 р. справа №32/181пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 довіреність №01/13-4778 від 19.09.2011р. ОСОБА_5 довіреність №01/13-3025 від 20.05.2011р. від відповідача:ОСОБА_6 довіреність №546 від 22.02.2012р. від третьої особи 1:ОСОБА_7 довіреність №01/14-4472 від 26.12.2011р. від третьої особи 2:ОСОБА_8 за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05.2011 від третьої особи 3:ОСОБА_4 довіреність №2141 від 04.11.2011р. ОСОБА_5 довіреність №2142 від 04.11.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. (повний текст підписаний 22.02.2012) по справі№32/181пд (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Гриник М.М., Ушенко Л.В.) за позовом:Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк, м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк; 2. ДП "Донецька залізниця", м.Донецьк; 3.Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк пророзірвання договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.05.2012р. по 31.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048 та про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за актом приймання- передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано. ( в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 11.01.2012 р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: ДП "Донецька залізниця", м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/181пд від 17.02.2012р., повний текст якого підписаний 22.02.2012р. (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Гриник М.М., Ушенко Л.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048. Зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) за актом приймання -передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500048, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Рішення вмотивовано тим, що в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу («Євро-2012»). Нормативно рішення обґрунтовано пунктами ст.652 ЦК України, ст.ст.31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_9, м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. по справі №32/181пд, та просив скасувати зазначене рішення, в задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що позивач знав та готувався до проведення відповідного спортивного заходу ще в 2007-2008р. Так, 14.12.2007р., рішенням Донецької міської ради №16/11 "Про Донецьку міську цільову Програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012року з футболу" було затверджено відповідну цільову програму. Пізніше 20.05.2008р. за №19/13 позивачем було прийнято рішення про затвердження міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012р. з футболу. Також, посилається на порушення судом першої інстанції статтей 22, 54, 57, 65 ГПК України, ст.652 ЦК України, ст.8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу в Україні", якою визначено порядок викупу об'єктів права приватної власності, підстави та порядок примусового відчуження з мотиву суспільної необхідності для забезпечення проведення чемпіонату.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. було порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 25.04.2012р.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 25.04.2012р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради (вул.Артема, 102, м.Донецьк, 83048). Розгляд справи було відкладено на 14.05.2012р. з урахуванням клопотань представників сторін та з метою з'ясування фактичних обставин справи.

25.04.2012р. на адресу суду від Донецької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін на 28.05.2012р.

В судовому засіданні 28.05.2012р. було оголошено перерву до 31.05.2012р.

В судовому засіданні (31.05.2012р.) представник заявника апеляційної скарги надав усні пояснення по скарзі, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні (31.05.2012р.), проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з'явився представник ДП "Донецька залізниця", який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення просив залишити без змін.

Представники Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, в судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2012р. проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечували, рішення вважають законним та обґрунтованим.

Представник Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.Донецьк, в судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2012р. повністю підтримав позицію представників позивача та ДП "Донецька залізниця". Рішення просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/119 "Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл.Привокзальна (західна сторона) у Київському районі" передано зокрема відповідачу земельну ділянку в оренду терміном на 3 роки (до 20.03.2012р.) із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька (а.с.22 т.с.1).

На підставі зазначеного рішення, 05.08.2009р. між Донецькою міською радою, м.Донецьк (Орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9, м.Донецьк (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:006:0323) для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка знаходиться на території Київського району м.Донецька на площі Привокзальній загальною площею 0,0038га, у тому числі: 0,0025га- тимчасова забудова, 0,0013га- під проїздами, проходами та площадками (п.п.1, 2 договору) (а.с.16-21 т.с. 1).

Пунктом 3 договору зазначено, що на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна торговий павільйон, інші об'єкти інфраструктури відсутні.

Договір укладено до 20.03.2012р. (п.7 договору).

Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. (ч.1 п.20 договору)

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; смерті фізичної особи-Орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п.34 договору).

Згідно з п.35 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.36 договору).

Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис 04.03.2010р. №041035500048.

Умовами договору передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20 договору).

Донецька міська рада (орендодавець за договором) стверджує, що головним інтересом при укладенні договору з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9 було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні, та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак, в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, та які істотно вплинули на інтереси сторін за договором. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема у місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ("Євро-2012").

Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин, виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.

Висновком Головного управління містобудування і архітектури за № 01/14-5017 від 18.11.2008р. (а.с.104 т.с.1) було погоджено містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська.

Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193 затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м.Донецька (а.с.96 т.с.1).

15.04.2011р. Донецькою міською радою прийнято рішення за №5/151 "Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9, м.Донецьк, на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі" (а.с.30 т.с.1).

Пунктом 1 зазначеного рішення, Донецька міська рада запропонувала ОСОБА_9 в добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між міською радою та ОСОБА_9, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. №041035500048, для експлуатації існуючого торгового павільйону на площі Привокзальній у Київському районі.

Цим же рішенням, доручено управлінню земельних ресурсів міської ради у десятиденний строк направити ОСОБА_9 проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки (п.2 рішення №5/151 від 15.04.2011р.).

У разі відмови чи неотримання відповіді від ОСОБА_9 у місячний строк доручити управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання спірного договору (п.3 рішення №5/151 від 15.04.2011р.)

Крім того, Донецькою міською радою 22.07.2011р. було прийнято рішення №7/311 "Про розгляд питання про дозвіл розміщення об'єктів обслуговування населення на території, прилеглої до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі" відповідно до якого було вирішено: п.1 запропонувати суб'єктам підприємницької діяльності- власникам об'єктів обслуговування населення, які підлягають перенесенню з Привокзальної площі, розташувати об'єкти обслуговування населення на території, прилеглої до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі, у зв'язку з реконструкцією Привокзальної площі та будівництвом технологічного вокзального комплексу станції "Донецьк" у Київському районі, з метою підготовки до чемпіонату Європи з футболу "Євро-12" (а.с.32т.с.1)

Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 (а.с.31 т.с.1), за підписом заступника міського голови, у зв'язку з реконструкцією вокзального комплексу станції Донецьк, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 було направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі 04.03.2010р. №041035500048. На адресу відповідача, також, було надіслано копію рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/151.

У зв'язку з неотриманням згоди на розірвання договору оренди, з приводу чого позивач звернувся з позовом до суду про розірвання спірного договору.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/181пд від 17.02.2012р., повний текст якого підписаний 22.02.2012р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, договір може бути за згодою сторін змінено або розірвано у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст.652 ЦК України змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та Міською цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу міста Донецька, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в даному випадку має місце суттєва зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання договору оренди.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано те, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, пов'язаної із проведенням "Євро-2012".

Посилання скаржника на те, що Донецькою міською радою не підтверджено віднесення орендованої ним земельної ділянки до зони реконструкції, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки зазначена обставина підтверджується копією плану-схеми, який є додатком до листа Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради за № 01/14-3653 від 28.10.2011 р.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не підтверджується матеріалами справи.

Так, посилання заявника апеляційної скарги, що позовну заяву Донецької міської ради підписано можливо посадовою особою ОСОБА_11, але до позовної заяви не було надано жодного документу на підтвердження його повноважень, судовою колегією не приймається. Оскільки відповідно до п.3.5 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. В матеріалах справи (а.с.126 т.с.1) міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відповідно до якого керівником юридичної особи Донецької міської ради, м.Донецька є ОСОБА_11.

Посилання заявника апеляційної скарги, на порушення ст.8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" є, в даному випадку безпідставним, оскільки зазначена стаття регламентує викуп об'єктів права приватної власності, підстави та порядок їх примусового відчуження з мотиву суспільної необхідності для забезпечення проведення чемпіонату. Про те, матеріали справи не містять доказів, що відповідач є власником спірної земельної ділянки або нерухомого майна, розміщеного на ній.

З тих же підстав не приймається до уваги і посилання заявника апеляційної скарги на Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Судова колегія апеляційного суду також зазначає, що на час перегляду оспорюваного рішення в апеляційному порядку строк дії договору закінчився, а саме, як зазначалось вище, в пункті 7 договору передбачено, що договір укладено строком до 20.03.2012р. Таким чином, після 20.03.2012р. у сторін припинились договірні зобов'язання в частині надання земельної ділянки в оренду.

Що стосується посилання представника заявника апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі №2а/0570/3146/2012, якою встановлено, що "у зв'язку з дослідженням містобудівнивного обґрунтування Проекту М1:1000 (Варіант 1в), який погоджений з головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради 18.11.2008р. № 01\14-5017, відповідно до якого містобудівне обґрунтування технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вул.Артемівський в Київському районі м.Донецька, що затверджено рішенням міської ради від 21.11.2008р. за №25/193, не відноситься до земельних ділянок, займаних позивачами та не впливає на розташування будь-яких об'єктів на них, що, в свою чергу, виключає порушення їх прав зазначеним містобудівним обґрунтуванням та оскаржуваними рішеннями", то судова колегія зазначає наступне.

По-перше в тексті постанови, на яку посилається представник заявника, зазначено дату рішення міської ради за №25/193 від 21.11.2011р., а не 21.08.2008року , як стверджує заявник. В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що посилання на 21.11.2011р. є опискою.

По-друге, в тексті рішення місцевого господарського суду, яке оскаржує заявник, взагалі відсутнє посилання як на доказ, саме на рішення Донецької міської ради за № 25/193 від 21.11.2008р.

По-третє, зазначений висновок адміністративного суду, є доказом, що у 2008році позивач дійсно не знав, що в подальшому, спірна земельна ділянка буде підпадати під проект благоустрою, а тому у серпні 2009року зазначена земельна ділянка передана відповідачу в оренду .

З матеріалів справи вбачається, що проект благоустрою, яким позивач обґрунтовує наявність зміни істотних умов, якими керувалися сторони при укладанні спірного договору оренди, виконувався ВАТ "Інститут "Дніпродіпротранс" (головний архітектор проекту Терент'єв В.М.) у відповідності з рішенням виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. за № 301/5 та узгоджений головним управлінням містобудування і архітектури 28.10.2011р. (а.с.105-106 т.с.1), в той час, як договір оренди було підписано у серпні 2009 р. Та обставина, що договір оренди було зареєстровано у 2010році, не свідчить про те, що сторони при його підписанні вже знали, що спірна земельна ділянка підпадає під благоустрій.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р., повний текст якого підписаний 22.02.2012р. у справі №32/181пд.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р., повний текст якого підписаний 22.02.2012р. у справі №32/181пд- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р., повний текст якого підписаний 22.02.2012р. у справі №32/181пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська

Надруковано 10 примірників: 1- позивачу; 2- відповідачу; 4 -третім особам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС