Рішення

від 28.02.2012 по справі 38/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 38/163

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Макіївсько го міського управління голов ного управління міністерств а внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Макіївк а

про стягнення суми пені у р озмірі 10 650,76грн., інфляційних на рахувань у розмірі 5 778,08грн., 3% рі чних у розмірі 1812,07грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акці онерне товариство „Донецько бленерго”, м.Горлівка, Донець кої області, звернувся до гос подарського суду з позовом д о Макіївського міського упра вління головного управління міністерства внутрішніх спр ав України в Донецькій облас ті, м.Макіївка про стягнення с уми пені у розмірі 10 650,76грн., інф ляційних нарахувань у розмір і 5 778,08грн., 3% річних у розмірі 1812,07г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про користування еле ктричною енергією №164 від 01.11.2001р . з додатками та додатковими у годами; копії актів прийманн я-передачі електроенергії, р ахунків, розрахунок ціни поз ову, правовстановлюючі докум енти тощо.

07.09.2011р. відповідач представив суду заперечення від 07.09.2011р. в я ких позовні вимоги не визнає частково.

27.09.2011р. відповідач представив суду уточнення до заперечен ь від 26.09.2011р. в яких позовні вимо ги не визнає в частині стягне ння пені за період січень-лис топад 2010р., інфляційних, річних та просить суд зменшити розм ір пені на 99%.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 04.10.20 11р. по справі №38/163 призначена су дова економічна експертиза т а зупинено провадження у спр аві.

У зв' язку з надходженням н а адресу суду висновку судов ої економічної експертизи, у хвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. п ровадження у справі поновлен о та розгляд справи призначе но на 28.02.2012р.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причину неявки суд не пові домив.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проте письмових пояснень що до висновку судової економіч ної експертизи суду не надав .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення уповноважених представникі в сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2001р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецькоб ленерго”, яке змінило назву н а Публічне акціонерне товари ство „Донецькобленерго” (Пос тачальник) та Макіївським мі ським управлінням головного управління міністерства вну трішніх справ України в Доне цькій області (Споживач) був у кладений Договір про користу вання електричної енергії №1 64.

Предметом даного договору є умови та порядок постачанн я, згідно з Законодавством «П ро електроенергетику» «енер гопостачальником» електрич ної енергії як різновиду тов арної продукції по регульова ному (нерегульованому) тариф у, використання та своєчасна оплата спожитої електричної енергії «Споживачем».

Пунктом 9 додатку №5 „Порядо к розрахунків” до договору, п ідписаного обома сторонами б ез зауважень та скріпленим п ечатками обох підприємств, п ередбачено, що остаточний ро зрахунок споживача за електр ичну енергію, спожиту протяг ом розрахункового періоду, з дійснюється споживачем на пі дставі виставленого постача льником електричної енергії рахунку у терміни, що не пере вищують 10 - ти операційних дн ів від дня отримання рахунку .

В пункті 4.3 Договору №164 від 01.11. 2001р. передбачено, що за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань Споживач сплачує По стачальнику пеню за кожний д ень прострочення платежу у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який сплачується пеня.

Додатковою угодою від 31.05.2010р. до договору сторони продовж или термін дії договору до 31.12.2 011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором, постачав Спож ивачу електричну енергію, ви ставляв споживачу рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергії за період з січня 2010р. по грудень 2010р. включно.

Акти прийняття-передаванн я електроенергії були підпис ані сторонами без будь-яких з ауважень та скріплені печатк ами підприємств.

Виставлені рахунки на опла ту спожитої активної та реак тивної електроенергії були о тримані представником відпо відача, про що свідчить відпо відна відмітка про отримання на цих рахунках уповноважен ої особи.

Відповідач свого обов' яз ку щодо своєчасної сплати сп ожитої електричної енергії у встановлені строки не викон ав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн істю таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України № 28 від 31.07.1996, заре єстрованих в Міністерстві ю стиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із з мінами (далі - Правила), закрі плено, постачальник електрое нергії наділений правом своє часно отримувати від спожива ча оплату за електроенергію згідно умов договору та діюч ого законодавства.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідач протягом розгл яду справи не надав суду дока зів належного виконання зобо в' язань у період нарахуванн я позивачем пені, річних та і нфляційних у зв' язку з чим, с уд приходить до висновку, що у відповідача в період нараху вання пені, річних та інфляц ійних була наявна заборгован ість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за по рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій. Господарськими са нкціями визнаються заходи вп ливу на правопорушника у сфе рі господарювання, в результ аті застосування яких для нь ого настають несприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки. Господарські санкції з астосовуються в установлено му законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Позивач з посиланням на п.4.3 Договору просить суд стягнут и з відповідача пеню у сумі 10 65 0,76грн. за несвоєчасне виконан ня зобов' язань застосовуюч и подвійну облікову ставку Н БУ, що не суперечить чинному з аконодавству та умовам догов ору.

Відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також сплатити 3 % річних від прост роченої суми.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 1 812,07грн. та інфляційн і у розмірі 5 778,08грн.

З метою повного, всебічного з' ясування обставин справи та встановлення фактичного розміру заявлених до стягнен ня пені, 3% річних та інфляційн их, судом була призначена суд ова економічна експертиза, п роведення якої доручено Харк івському науково - дослідно му інституту судових експерт из ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

На вирішення експерту для п роведення судової економічн ої експертизи були поставлен і наступні питання:

- Виходячи з наявних в матер іалах справи документів визн ачити правильність нарахува ння позивачем пені та визнач ити її фактичний розмір.

- Виходячи з наявних в матер іалах справи документів визн ачити правильність нарахува ння позивачем 3% річних та визн ачити їх фактичний розмір.

- Виходячи з наявних в матер іалах справи документів визн ачити правильність нарахува ння позивачем інфляційних на рахувань та визначити їх фак тичний розмір.

Згідно висновку судово-еко номічної експертизи №10634 від 08. 12.2011р.

Розмір пені за період січен ь-грудень 2010р. складає 10 031,08грн.

Розмір 3% річних за період сі чень-грудень 2010р. складає 1692,13гр н.

Розмір інфляційних за пері од січень-грудень 2010р. складає 5778,08грн.

Висновок судово-економічн ої експертизи №10634 від 08.12.2011р. при ймається судом як належний т а допустимий доказ визначенн я фактичного розміру пені, 3% р ічних та інфляційних.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню: пеня - 10 031,08грн.; 3% річних - 1692,13грн.; інфляц ійні - 5778,08грн.

Відповідач у запереченнях на позов просить суд зменшит и суму пені, посилаючись на тя жкий фінансовий стан.

Позивач заперечив проти з меншення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню із сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, за наявн ості обставин, які мають істо тне значення.

Відповідно до ст.233 ГК Україн и суд має право зменшити розм ір санкцій, прийнявши до уваг и: ступінь виконання зобов' язання боржником, майновий с тан сторін, які приймають уча сть в зобов' язанні, не тільк и майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на у вагу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що кло потання відповідача щодо зме ншення суми пені не підлягає задоволенню, оскільки відпо відачем не представлено суду жодного доказу в обґрунтува ння заявленого клопотання.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача, у зв' язку з їх юридичною нес проможністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача та відповіда ча, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 41, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Макіїв ського міського управління г оловного управління міністе рства внутрішніх справ Украї ни в Донецькій області, м.Макі ївка про стягнення суми пені у розмірі 10 650,76грн., інфляційни х нарахувань у розмірі 5 778,08грн ., 3% річних у розмірі 1812,07грн., задо вольнити частково.

Стягнути з Макіївського мі ського управління головного управління міністерства вну трішніх справ України в Доне цькій області, м.Макіївка (Дон ецька область, 86157, м.Макіївка, в ул.Дзержинського, 23, ЄДРПОУ 08671455 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84601, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, п/р №26004301535689 у Центрально-М іському відділенні АК ПІБ м.М акіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 35151993) пеню - 10 031,08грн.; 3% річних - 1692,13грн.; інфля ційні - 5778,08грн.

Стягнути з Макіївського мі ського управління головного управління міністерства вну трішніх справ України в Доне цькій області, м.Макіївка (Дон ецька область, 86157, м.Макіївка, в ул.Дзержинського, 23, ЄДРПОУ 08671455 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (84601, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 у філії Цент рально-Міського відділення А К ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) - 175,01грн. державного мита; 2 26,43грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Макіївськ ого міського управління голо вного управління міністерст ва внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіїв ка (Донецька область, 86157, м.Макі ївка, вул.Дзержинського, 23, ЄДР ПОУ 08671455) на користь Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім.Зас л.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м .Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄД РПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харкі вській області, МФО 851011) вартіс ть судової економічної експе ртизи в розмірі 4 497,92грн.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “Д онецькобленерго” (84601, Донецьк а область, м.Горлівка, пр.Ленін а, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріу са (61177, м.Харків, вул.Золочівськ а, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової економічно ї експертизи в розмірі 190,08грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 01.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.