Рішення
від 15.02.2012 по справі 29/302
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/302

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.02.12 р.                                                                                 Справа № 29/302                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Строймашкомплект», м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 6 365,50грн., інфляційних витрат у розмірі 1 075,76грн., пені у сумі 2 330,60грн., 3% річних у розмірі 397,62грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Приватне підприємство «Строймашкомплект», м.Краматорськ, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс», м.Краматорськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 365,50грн., інфляційних витрат у розмірі 1 075,76грн., пені у сумі 2 330,60грн., 3% річних у розмірі 397,62грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором №017, щодо оплати за поставлений товар.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №017 від 06.04.2009р.,специфікації №1, видаткових накладних, рахунків-фактур, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, правоустановчих документів Приватного підприємства «Строймашкомплект», претензії №1.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 16, ч.2 ст. 625, ст.655, ч. 1, 3, 4 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву №07 від 01.02.2012р. про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 330,60грн.

Представник Позивача у судове засідання 15.02.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Паркова б. 8 квартира 4.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року між Приватним підприємством «Триада-2006» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс» (Покупець) було укладено договір №017, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар, кількість, асортимент та ціна якого встановлюється Сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п.1.2 договору загальна сума Договору встановлюється з розрахунку усіх сум видаткових накладних, за якими був поставлений Товар.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- розрахунки за відвантажений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця відповідно виставленого рахунку протягом 5 (п'яти) банківських днів після дати постави товару (п.3.1 Договору);

У пункті 6.1 договору Сторони встановили, що при несвоєчасній оплаті Покупець оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості партії поставленого товару.

За умовами п.8.1 договору даний догорів вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими на то представниками сторін та діє до 31.12.2009р., проте у будь якому разі до повного виконання кожної із сторін своїх зобов'язань.  

Як вбачається з пункту №1 рішення №1 засновників приватного підприємства «Триада-2006» від 29.01.2011р. замінено назву Приватного підприємства «Триада-2006» на Приватне підприємство «Строймашкомплект».

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка на загальну суму 16 008,00грн., що підтверджується видатковими накладними №1/29.04 від 29.04.2009р. на суму 4 642,50грн., №3/22.06 від 22.06.2009р. на суму 4 606,50грн., №2/07.07 від 07.07.2009р. на суму 2 347,50грн., №1/24.07 від 24.07.2009р. на суму 2 341,50грн., №1/28.07 від 28.07.2009рр. на суму 2 070,00грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 9 642,50грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованості у розмірі 6 365,50грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1 вих.№094 від 28.07.2011р.

28.07.2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист у якому зазначено, що ПП «Триада-2006» з 18.02.2011р. рішенням зборів засновників перейменовано в ПП  «Строймашкомплект», яке є повним правонаступником ПП «Триада-2006».

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №017 від 06.04.2009р.  Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 16 008,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 9 642,50грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 6 365,50грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 6 365,50грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

 На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду з серпня 2009 року по липень 2011р. становить 1 075,76грн., 3% річних  від суми загального боргу за період з 07.08.2009р. по 05.09.2011р. (760 днів) становить 397,62грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 1 075,76грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  позовних вимог про стягнення 3%  річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем – 397,62грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви Позивача про часткову відмову від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 330,60грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження в частині стягнення пені  такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Позивач у заяві №07 від 01.02.2012р. зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі. Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено  ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

         - заява про відмову від позову в частині стягнення пені здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

         - позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення пені.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення пені у сумі 2 330,60грн. підлягає припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати у вказаній частині позовних вимог покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство  передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Строймашкомплект», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 6 365,50грн., інфляційних витрат у розмірі 1 075,76грн., пені у сумі 2 330,60грн., 3% річних у розмірі 397,62грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс» (вул.Пракова, буд. 8/4, м.Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 32879338, р/р 2600615159907 у ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») на користь Приватного підприємства «Строймашкомплект» (вул.Уральська, б.12/217, м.Краматорськ, Донецька область, 84333, ЄДРПОУ 34215563, р/р 26009013002677 у АТ «Сбербанк Росії», Краматорське відділення №1) заборгованість у розмірі 6 365,50грн., інфляційні витрати у сумі 1075,76грн., 3% річних у сумі 397,62грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродСервіс» (вул.Пракова, буд. 8/4, м.Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 32879338, р/р 2600615159907 у ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») на користь Приватного підприємства «Строймашкомплект» (вул.Уральська, б.12/217, м.Краматорськ, Донецька область, 84333, ЄДРПОУ 34215563, р/р 26009013002677 у АТ «Сбербанк Росії», Краматорське відділення №1) компенсацію судових витрат: судовий збір у сумі 1 088,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження по справі про стягнення пені у розмірі 2330,60грн. припинити.

У судовому засіданні 15.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

          

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

                                                                       

                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.12р.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення15.02.2012
Оприлюднено05.03.2012
Номер документу21679388
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29/302

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 30.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 04.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 08.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 21.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Рішення від 15.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 01.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 02.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Риженко Т.М.

Ухвала від 11.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні