Ухвала

від 08.04.2013 по справі 29/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 29/302 08.04.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмаш"

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про: визнання недійсним рішення

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0001252610/0 та № 001262610/0 від 21.05.2004.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2004, від 06.09.2004 та від 04.10.2004 розгляд справи відкладено на 06.09.2004, 04.10.2004, та 26.10.2004, відповідно.

У судовому засіданні 26.10.2004 оголошено перерву до 17.11.2004.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 29/302, у порядку встановленому ст. 79 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору по справі № 29/302 є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень прийнятих ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі акту перевірки від 21.05.2004, висновки якого базуються на рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2003, яким було визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ ТОВ "Укренерго". ТОВ "Техмаш", прав та обов'язків якого безпосередньо застосовується дане рішення, подало до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30.07.2004 Голосіївським районним судом міста Києва була розглянута дана заява ТОВ "Техмаш" і винесена ухвала про повернення даної заяви без розгляду. Заявник - ТОВ "Техмаш" оскаржило дану ухвалу у порядку, передбаченому чинним ЦПК України, про що подало апеляційну скаргу № 150/04 від 16.08.2004. На адвокатський запит від 20.10.2004 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва судом була надана відповідь від 22.10.2004, в якій суд зазначив, що апеляційна скарга TOB "Техмаш" прийнята, а цивільна справа № 2-5375/6 буде направлена до Апеляційного суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі акту перевірки від 21.05.2004 № 71/26-10/30726324 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з окремих питань ТОВ "Техмаш" щодо взаємовідносин з ТОВ "Укренерго", яким встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Укренерго" (продавець) було укладено усну угоду про купівлю промислового обладнання для його подальшого продажу. Згідно видаткової накладної ТОВ "Укренерго" відвантажило, а позивач отримав та оприбуткував в квітні-серпні 2002 року товарно-матеріальні цінності на загальну суму 118349,10 грн., в т.ч. ПДВ 23669,82 грн. Позивач за отриманий товар перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ "Укренрго". ТОВ "Укренерго" виписало податкові накладні на загальну суму 118349,10 грн., в т.ч. ПДВ 23669,82 грн.

У ході перевірки також встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2003р. визнано недійсними: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ „Укренерго", статут ТОВ „Укренерго", установчий договір ТОВ „Укренерго" від 14.09.01, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ „Укренерго" з моменту його реєстрації; свідоцтво від 05.02.2002 № 37023318 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.2.4, п.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "Укренерго", свідоцтво платника ПДВ, якого рішенням Голосіївського районного суду міста Києва визнано недійсним з моменту реєстрації, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 23668,00 грн., в т.ч. в квітні 2002 р- 23668,00 грн.; в травні 2002 року - 2005,00 грн.; в травні 2002р. -39960,00 грн.; в червні 2002 року - 2825,00 грн.; в липні 2002 року - 51609,00 грн.; в серпні 2002 року -58505,00 грн.

В матеріалах справи є копія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2003р. по справі № 2-5375/6 за позовом Сторожка Віктора Анатолійовича до ТОВ "Укренерго", 3-тя особа: ДГЇЇ у Шевченківському районні міста Києва про визнання недійсними документів, на якій секретарем та суддею зазначено, що станом на 08.09.2004року рішення чинності не набрало.

За таких підстав, ухвалою від 17.11.2004 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 29/302 до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 2-5375/6.

13.07.2012 Голова Господарського суду міста Києва у зв'язку з тим, що суддя Усатенко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, розпорядився здійснити автоматичний розподіл справи № 29/302. Внаслідок вказаного автоматичного розподілу, справу № 29/302 передано на розгляд судді Балац С.В.

У відповідності до пункту 2 резолютивної частини ухвали від 17.11.2004 зобов'язано учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду міста Києва по цивільній справі № 2-5375/6 за позовом Сторожка Віктора Анатолійовича до ТОВ "Укренерго", 3-тя особа: ДПІ у Шевченківському районні міста Києва про визнання недійсними документів. Проте, сторонами даного спору, з моменту зупинення провадження у справі № 29/302, не надано суду жодної інформації щодо набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по цивільній справі № 2-5375/6 законної сили.

З огляду на те, що строки встановлені нормами процесуального права для розгляду справи вже сплили, Господарський суд міста Києва, ухвалою від 21.03.2013, поновив провадження у справі № 29/302 та призначив її розгляд на 08.04.2013. Водночас даною ухвалою суд зобов'язав сторін надати суду належні докази набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по цивільній справі № 2-5375/6 законної сили. Крім того, ухвалою від 21.03.2013 суд попередив позивача про наслідки передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Незважаючи на викладені вище вимоги суду, у судове засідання 08.04.2013 повноважні представники сторін спору не з'явилися, обґрунтованих заяви чи клопотань із зазначенням поважних причин неявки представників у судове засідання до суду не подали.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач ухилившись від обов'язку надання відповідних доказів стосовно набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по цивільній справі № 2-5375/6 законної сили суду не надав, у судове засідання свого повноважного представника не направив .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, ненадання позивачем суду витребуваних документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Таким чином, згідно п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Отже, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац