Рішення

від 23.02.2012 по справі 9/5009/8183/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 С права № 9/5009/8183/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Публічного а кціонерного товариства Коме рційний банк “Приватбанк”(49094 , м.Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, 50; 69065, м. Запоріжж я, вул. Інженерна, 1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Плодоо вочі” (69035, м. Запоріжжя, вул. Стал еварів, 32)

про визнання договору п рипиненим, спонукання вчинит и певні дії та звільнення від сплати орендної плати

Суд дя Боєва О.С.

Відомості про представн иків сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (до віреність № 3878 від 11.09.09)

Від відповідача: ОСОБА _2 - адвокат (угода про наданн я правової допомоги від 23.02.2012р.; Свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.07)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про ви знання договору оренди № б/н в ід 31.10.2001р. припиненим з 09.11.2011р.; про звільнення позивача від спл ати орендної плати за догово ром оренди № б/н від 31.10.2001р. та зоб ов' язання відповідача прий няти за актом приймання-пере дачі приміщення загальною пл ощею 119,8 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область , м. Василівка, вул. 40 років Пере моги, буд. 2.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.1 2.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/5009/8183/11, судове зас ідання призначено на 31.01.2012р. Ухв алою суду від 31.01.2012р. в порядку с т. 77 ГПК України розгляд справ и відкладено на 23.02.2012р.

23.02.2012р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення. Справа ро зглянута без застосування за собів технічної фіксації суд ового процесу.

Позивач підтримав позовн і вимоги на підставах, зазнач ених у позовній заяві. Посила ючись на ст.ст. 16, 598, 762, 763, 777, 795 ЦК Укра їни, ст.ст. 20, 284, 291 ГК України прос ить позов задовольнити.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не надав, а ле у судовому засіданні 23.02.2012р. представник відповідача зап еречив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ст. 75 ГПК України с праву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2001р. між ЗАТ КБ “Пр иватбанк” (орендар) - правон аступником якого, згідно з п. 1.1. Статуту, є Публічне акціоне рне товариство Комерційний б анк “Приватбанк” (позивач у с праві) та ТОВ “Плодоовочі” (ор ендодавець, відповідач) було укладено договір оренди № б/н .

Відповідно до п. 1.1. дого вору (зі змінами внесеними До датковою угодою № 1 від 01.07.2005р.) ві дповідач передає, а позивач п риймає у строкове платне кор истування 119,8 кв.м. нежитлове пр иміщення, яке знаходиться за адресою: м. Василівка, вул. 40 ро ків Перемоги, 2, з метою розміщ ення територіально-відокрем леного безбалансового відд ілення.

Відповідно до п. 2.1. договор у відповідач зобов' язався н а протязі двох робочих днів з моменту укладання даного до говору надати приміщення поз ивачу відповідно пункту 1 дан ого договору за актом прийма ння-передачі, який є невід' є мною частиною даного договор у, з правом обладнання даного приміщення під ТОБО відпові дно до вимог НБУ.

Так, факт передачі відповід ачем позивачу в орендне кори стування нежитлового приміщ ення підтверджується актом п риймання-передачі від 02.11.2001р.

Пунктом 1.2. договору с торони узгодили, що строк оре нди встановлено з 01.11.2001р. по 01.11.2011р . (десять років).

Відповідно до п. 3.1. договор у, позивач зобов' язався сво єчасно перераховувати плате жі, встановлені пунктом 4.2. дан ого договору. Строк оплати - не пізніше 5-го числа місяця, н аступного за звітним (п. 4.1.).

Розмір орендної плати неод норазово змінювався. І, відпо відно до п. 4.2. договору оренди в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2008р., розмір щомісячної о рендної плати за даним догов ором встановлюється з розрах унку 75,75 грн. за один кв.м. оренду ємої площі та здійснюється з а наступною формулою: 119,8 кв.м. (д ійсна площа орендуємого прим іщення) х 75,75 грн. (плата од ного кв.м.) = 9074,85 грн., в тому числі ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць виз начається шляхом корекції ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за наступний мі сяць (індексації). У випадку, я кщо на момент виплати індекс інфляції офіційно не оголош ено, орендна плата підлягає в иплаті в розмірі відповідної плати за попередній місяць з наступним перерахунком одно часно з внесенням плати за на ступний місяць.

В пункті 3.4. договору с торони узгодили, що при бажан ні достроково звільнити прим іщення, що орендується, та при пинити дію даного договору, о рендар попереджає про це оре ндодавця не пізніше, ніж за 30 д нів.

Згідно з п. 5.2. договору, якщо за 30 днів до закінчення с троку дії даного договору жо дна зі сторін не заявить про с вій намір припинити договірн і відношення, дія даного дого вору вважається продовженою на кожний наступний календа рний рік.

Проаналізувавши нор ми чинного законодавства, ви слухавши пояснення представ ників сторін, оцінивши доказ и, суд вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. М ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу. Способами за хисту цивільних прав та інте ресів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину не дійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до по рушення; 5) примусове виконанн я обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припиненн я правовідношення; 8) відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; 9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; 10) визнанн я незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу держав ної влади, органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положенн я встановлені ст.20 ГК України.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особ а здійснює свої цивільні пра ва вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором а бо актами цивільного законод авства. Цивільні обов' язки виконуються у межах, встанов лених договором або актом ци вільного законодавства.

Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання договору оренди № б /н від 31.10.2001р. припиненим з 09.11.2011р. т а про звільнення позивача ві д сплати орендної плати за до говором оренди № б/н від 31.10.2001р.

Статтею 1 Господарськ ого процесуального кодексу України встановлено право п ідприємств, установ, організ ацій, громадян, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів. Із змісту ст.12 ГПК Укр аїни слідує, що господарськи й суд розглядає спори.

Наведені позивачем о бґрунтування позову з посила нням на норми права та письмо ві докази не можуть бути підс тавою для задоволення позовн ої вимоги про визнання догов ору оренди № б/н від 31.10.2001р. припи неним з 09.11.2011р. та позовної вимо ги про звільнення позивача в ід сплати орендної плати за д оговором оренди № б/н від 31.10.2001р ., у зв' язку з наступним.

Заявлена позивачем в имога про визнання договору оренди № б/н від 31.10.2001р. припинен им з 09.11.2011р. за своєю правовою пр иродою та суттю є вимогою про встановлення факту, що має юр идичне значення. Цей факт мож е встановлюватися господарс ьким судом лише при існуванн і та розгляді між сторонами д оговору спору про право циві льне. Його встановлення є еле ментом оцінки фактичних обст авин справи та обгрунтованос ті вимог у разі виникнення сп ору між сторонами і не може са мостійно розглядатися в окре мій справі.

Вимога про визнання ф акту, як спосіб захисту права , чинним законодавством не пе редбачена.

Так само і не передбач ений такий спосіб захисту пр ава як вимога про звільнення позивача від сплати орендно ї плати за договором оренди № б/н від 31.10.2001р.

Оскільки обрані позиваче м способи захисту прав в част ині позовних вимог про визна ння договору оренди № б/н від 3 1.10.2001р. припиненим з 09.11.2011р. та про з вільнення позивача від сплат и орендної плати за договоро м оренди № б/н від 31.10.2001р., не відп овідають способам, встановле ним чинним законодавством, в они, як наслідок, не призводят ь до поновлення його порушен ого права.

Зазначені позивачем норми права, письмові документи мо жуть бути доказами при виріш енні між сторонами спору, та н е спростовують висновки суду , наведені вище.

За таких обставин, у задовол енні позову в частині позовн их вимог про визнання догово ру оренди № б/н від 31.10.2001р. припин еним з 09.11.2011р. та про звільнення позивача від сплати орендно ї плати за договором оренди № б/н від 31.10.2001р., слід відмовити.

Також позивачем заявлено в имогу про зобов' язання відп овідача прийняти за актом пр иймання-передачі приміщення загальною площею 119,8 кв.м., що ро зташоване за адресою: Запорі зька область, м. Василівка, вул . 40 років Перемоги, буд. 2.

Як вже зазначалось, згідно з п. 5.2. договору, якщо за 30 днів д о закінчення строку дії дано го договору жодна зі сторін н е заявить про свій намір прип инити договірні відношення, дія даного договору вважаєть ся продовженою на кожний нас тупний календарний рік.

Таким чином, обов' язково ю умовою припинення договору є заява однієї з сторін, подан а за 30 днів до закінчення стро ку дії договору, про намір при пинити договірні правовідно сини.

Із матеріалів справи сліду є, що 04.10.2011р. (вих.. № Р10.00.10-1552) позивач звернувся до відповідача з л истом в якому зазначив, що піс ля закінчення терміну догово ру оренди, а саме: 01.11.2011р., позива ч не планує в подальшому вико ристовувати приміщення. Лист отримано відповідачем 04.10.2011р.

Отже, позивачем було поруше но встановлений п. 5.2. договору строк для звернення з заявою про припинення договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов`я зання не допускається крім в ипадків, передбачених законо м.

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст. 193 Господарського код ексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно зі ст. 291 ГК України од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається. Договір оренди припиняєтьс я, зокрема, у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

За таких обстави н, суд приходить до висновку, щ о договір оренди від 31.10.2001р. не п рипинив свою дію, і в силу його положень, викладених у п. 5.2., ст рок дії договору продовжено ще на один календарний рік.

Виходячи з вищевикладено го, враховуючи, що саме припин енням дії договору оренди по зивач обґрунтовує свою позов ну вимогу про зобов' язання відповідача прийняти за акто м приймання-передачі приміще ння, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Доводи позивача вик ладені у позовній заяві спро стовуються наведеним вище, а також наступним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сто рона бере на себе обов'язок пе ред другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяєт ься лише правом вимоги, без ви никнення зустрічного обов'яз ку щодо першої сторони. Догов ір є двостороннім, якщо права ми та обов'язками наділені об идві сторони договору.

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Го сподарського кодексу Україн и слідує, що сторони вільні у в иборі предмету договору, виз наченні зобов'язань, інших ум ов господарських взаємовідн осин, що не суперечать законо давству України. При укладен ні господарських договорів с торони можуть визначати зміс т договору на основі, зокрема , вільного волевиявлення, кол и сторони мають право погодж увати на свій розсуд будь-які умови договору, що не супереч ать законодавству.

При укладенні договору ор енди сторони діяли виходячи з принципу свободи договору. На час укладення договору ор енди позивач був повністю зг оден із його змістом, а також із обсягом своїх прав та обов ' язків, визначеним в ньому, п ро що свідчить факт підписан ня договору уповноваженими п редставниками сторін та скрі плення договору печатками.

Підписавши договір оренди позивач, тим самим, виразив с вою згоду щодо викладених в н ьому умов. Наявність правочи ну свідчить про єдність внут рішньої волі і волевиявлення суб' єкта правочину.

Отже посилання пози вача на ч. 4 ст. 284 ГК України є без підставним.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повні стю.

Згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни судовий збір покладаєт ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 28.02.2012р.