Постанова

від 29.03.2012 по справі 9/5009/8183/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №9/500 9/8183/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Бойко І.А.

суддів:

при секретарі: Зубченко І.В., Мартюхіної Н .О.

Лебеденко В.В.

за участю представників ст орін:

від позивача:

ОСОБА_1 - провідний юрис консульт (довіреність № 2473-О в ід 21.10.2011 р.)

від відповідача: Не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерног о товариства "Комерційний Ба нк "Приватбанк" м. Дніпропетро вськ

на рішення господарського суду Запорізької області

від 23.02.2012 року (повний текст підпи саний 28.02.2012р.)

по справі № 9/5009/8183/11

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Комерційний Банк "Приватбанк" м. Дніпропетровс ьк

до

Товариства з обмеженою від повідальністю "Плодоовочі"

м. Запоріжжя

про визнання договору припине ним, спонукання вчинити певн і дії та звільнення від сплат и орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Бан к "Приватбанк" м. Дніпропетровськ (далі по тексту - ПАТ "КБ "Приватбанк") звернулось до господарськог о суду Запорізької області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Плод оовочі" м. Запоріжжя (далі по т ексту - ТОВ "Плодоовочі") про в изнання договору оренди б/н в ід 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р.; про з вільнення від сплати орендно ї плати за договором оренди б /н від 31.10.01р. та зобов' язання Т ОВ "Плодоовочі" вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщен ня загальною площею 119,8кв.м, роз ташоване за адресою: Запоріз ька область, м.Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.02.2012р. по справі № 9/500 9/8183/11 у задоволенні позовних ви мог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині виз нання договору оренди б/н від 31.10.01р. припиненим з 09.11.11р. та в ча стині звільнення позивача ві д сплати орендної плати за до говором оренди б/н від 31.10.01р. суд першої інстанції виходив з т ого, що обрані позивачем спос оби захисту прав в частині за значених вимог не відповідаю ть способам, встановленим чи нним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зоб ов' язання ТОВ "Плодоовочі" п рийняти за актом приймання-п ередачі орендоване приміщен ня загальною площею 119,8кв.м., го сподарський суд Запорізької області виходив з того, що поз ивачем порушено встановлени й п.5.2 договору оренди б/н від 31.10 .01р. строк для звернення із зая вою про припинення договору, за цих обставин суд дійшов до висновку про продовження ст року дії договору ще на один к алендарний рік.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ПАТ "КБ "Приватбанк" зверну лося до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Запорізької області ві д 23.02.2012р. по справі № 9/5009/8183/11 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що госп одарським судом не у повному обсязі з' ясовані обставини , що мають значення для справи , порушені норми матеріально го та процесуального права, щ о є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що судом першої інс танції не досліджено належни м чином умови договору оренд и б/н від 31.10.01р., згідно п.3.8. якого с торони узгодили 10-тиденний (до 10.11.11р.) строк для повернення Оре ндарем приміщення з оренди, т ому на думку позивача, відпов ідач був повідомлений за 36 дні в до узгодженої договором кі нцевої дати його припинення.

Скаржник також посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції не дана належна оцінка св оєчасному звільненню позива чем орендованого приміщення та категоричній відмові від повідача прийняти за актом п риймання-передачі орендован ого приміщення, яке не викори стовується ПАТ "КБ "Приватбан к".

ПАТ "КБ "Приватбанк" в апеляц ійній скарзі вказано на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо н евірного вибору позивачем сп особу захисту порушеного пра ва.

Ухвалою від 15.03.2012 р. Донецьким апеляційним господарським с удом було порушено апеляційн е провадження.

Позивач у судовому засідан ні 28.03.2012 р. (скаржника) вимоги апе ляційної скарги підтримав.

В судове засідання Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду 28.03.2012р. представник ві дповідача не з' явився, був н алежним чином повідомлений п ро місце та час розгляду апел яційної скарги, що підтвердж ується штампом вихідної коре спонденції на зворотному боц і ухвали Донецького апеляці йного господарського суду ві д 15.03.2012р.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів в важає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за ная вними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го; апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню частково з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Плодоовочі” (орендодавець ) та ЗАТ КБ “Приватбанк” - пра вонаступником якого, згідно п.1.1. Статуту, є Публічне акціон ерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, (орендар) б уло укладено договір оренди б/н (далі за текстом - договір ), за умовами п.1.1. якого (зі зміна ми внесеними Додатковою угод ою № 1 від 01.07.2005р.) відповіда ч передає, а позивач приймає у строкове платне користуванн я 119,8кв.м нежитлового приміщен ня, розташоване за адресою: За порізька область, м.Василівк а, вул. 40 років Перемоги, 2, з мето ю розміщення територіально- відокремленого безбалансов ого відділення.

На виконання п.2.1. договору ві дповідачем позивачу в орендн е користування передано нежи тлове приміщення, що підтвер джується актом приймання-пер едачі від 02.11.2001р.

В пункті 1.2. договору сторони встановили строк оренди з 01.11.2 001р. по 01.11.2011р. (десять років).

Відповідно до п.п.3.6., 3.8. догово ру, позивач по закінченню стр оку дії договору зобов' язав ся в 10-тиденний термін передат и відповідачу за актом прийм ання-передачі орендоване при міщення у справному стані. Ор ендна плата сплачується по д ень фактичного звільнення об ' єкту оренди.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що судом першої інс танції не досліджено належни м чином умови п.3.8. договору, згі дно якого сторони узгодили 10-т иденний (до 10.11.11р.) строк для пов ернення Орендарем приміщенн я з оренди, тому на його думку, відповідач своєчасно був по відомлений про припинення да ного договору, а саме за 36 днів до узгодженої договором кін цевої дати його припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернув ся до відповідача з листом ві д 04.10.2011р. за вих. № Р10.00.10-1552 (а.с.14), в яко му зазначив, що після закінче ння терміну договору оренди - 01.11.2011р. - не планує в подальшо му використовувати приміщен ня. Даний лист отриманий відп овідачем 04.10.2011р., про що свідчит ь відповідна відмітка та печ атка товариства.

До вказаного листа позивач ем було додано 2 екземпляри Ак ту приймання-передачі майна для узгодження та підписання .

Відповідач в листі від 07.10.2011р . за № 44 (а.с.19), посилаючись на пол оження пункту 5.2. договору, зау важив, що дія договору не може бути припинена 01.11.2011р., оскільк и позивачем порушений строк повідомлення про дострокове припинення договору, а тому договір є пролонгованим на н аступний календарний рік.

Відмовляючись від підписа ння акту приймання-передачі приміщення з оренди, відпові дач в листі від 31.10.2011р. за № 46 (а.с.15) з посиланням на пункт 5.2. догов ору повідомив, що дія договор у не закінчується 01.11.2011р., а тому відмовився визнати правовід ношення припиненими.

ПАТ "КБ "Приватбанк" в листі в ід 23.11.11р. та телеграмі (а.с.16-17) пові домив відповідача про звільн ення орендованого приміщенн я та просив з'явитись уповнов аженого представника ТОВ "Пл одоовочі" для прийняття об' єкту з оренди. До листа від 23.11.11р . позивачем було додано 2 екзем пляри Акту приймання-передач і майна для узгодження та під писання.

У відповідь на телефоногра му позивача від 24.11.2011р. відповід ач в листі б/н б/д (а.с.20) знову наг олосив на пролонгації догово ру на наступний календарний рік, у зв' язку з порушенням п озивачем встановленого в п.5.2. договору строку для заявлен ня про намір припинити дію до говору.

У зв' язку з неприбуттям пр едставника відповідача для п рийняття приміщення з оренди , позивачем в односторонньом у порядку були складені акти про звільнення приміщення, а саме:

- акт виїзду за місцезнаходж енням приміщення та його огл яду від 09.11.11р. про те, що орендов ане приміщення є вільним, ПАТ "КБ "Приватбанк" не використов ується і в ньому відсутнє буд ь-яке майно належне ПАТ "КБ "Пр иватбанк" (а.с.21);

- акт виїзду за місцезнаходж енням колишнього орендного п риміщення від 29.11.11р. про те, що о рендоване приміщення звільн ено та знаходиться в належно му стані, яке відповідає умов ам повернення, зазначеним у д оговорі оренди б/н від 31.10.01р. (а.с .22).

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачено, що договір оренди припиняєть ся у разі закінчення строку, н а який його було укладено. Пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України (п.п.2, 4).

Відповідно до ст.785 Цивільно го кодексу України, у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

За умовами договору в пункт і 3.6. визначено, що по закінченн ю строку дії договору оренда р в 10-тиденний термін зобов' я заний передати орендодавцев і орендоване приміщення у сп равному стані за актом прийм ання-передачі.

Відповідно до п.4 ст.129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Судова колегія апеляційно ї інстанції зазначає, що місц евий господарський суд дійшо в хибного висновку стосовно пролонгації договору оренди на наступний календарний рі к, згідно п.5.2. договору, виходяч и з наступного:

В пункті 5.2. договору передба чено, що «если за 30 дней до исте чения срока действия настоящ его договора ни одна из сторо н не заявит о своем намерении прекратить договорные отнош ения, действия договора счит ается продленным на каждый с ледующий календарный год».

Виходячи зі змісту наведен ого пункту, судова колегія вб ачає, що зазначений пункт дог овору стосується порядку про лонгації договору, а не припи нення його дії, та визначає ум ову, за якої договір вважаєть ся пролонгованим.

Отже, заявлена позивачем ви мога про визнання договору о ренди б/н від 31.10.2001р. припиненим з 09.11.2011р. за своєю правовою прир одою та суттю є вимогою про вс тановлення факту, що має юрид ичне значення.

Як зазначалось раніше, пози вач (орендар за договором) зве ртався до відповідача (оренд одавця) з листом від 04.10.2011р. за ви х. № Р10.00.10-1552, в якому зазначав, що п ісля закінчення строку дії д оговору не планує в подальшо му використовувати приміщен ня, та направив для узгодженн я та підписання акти прийман ня-передачі майна.

Зважаючи на своєчасне пові домлення відповідача про від сутність намірів в подальшом у орендувати спірне приміщен ня, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що договір оренди є припинен им з 09.11.2011р., а тому орендні право відносини між сторонами прип инились.

Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання договор у оренди б/н від 31.10.01р. припинени м з 09.11.11р. та звільнення від спла ти орендної плати за договор ом оренди б/н від 31.10.01р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України, підставою ви никнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені й в ст.ст.144, 173, 174 Госпо дарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу Укра їни та ст.ст.759, 762 Цивільного код ексу України, за користува ння майном на умовах оренд и (наймач) має сплачувати орен дну плату.

Крім цього, в пункту 3.8. догов ору сторони передбачили, що о рендна плата сплачується по день фактичного звільнення о б' єкту оренди.

Однак, як визначено в статті 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: 1) визнання права; 2) ви знання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становищ а, яке існувало до порушення; 5 ) примусове виконання обов'яз ку в натурі; 6) зміна правовідн ошення; 7) припинення правовід ношення; 8) відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди; 9) відшко дування моральної (немайново ї) шкоди; 10) визнання незаконни ми рішення, дій чи бездіяльно сті органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб. Суд може захистити цивільне пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення пере дбачені й в статті 20 Господарс ького кодексу України.

Оскільки заявлені позивач ем вимоги щодо визнання дого вору оренди б/н від 31.10.01р. припин еним з 09.11.11р. та звільнення від с плати орендної плати за дого вором оренди б/н від 31.10.01р. не ві дповідають передбаченим чин ним законодавством способам захисту цивільних прав та ін тересів, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авомірно відмовив у задоволе нні в цій частині позову, а том у рішення місцевого господар ського суду в цій частині суд ова колегія залишає без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

Що стосується вимог позива ча про зобов' язання ТОВ "Пло доовочі" вчинити певні дії, а с аме: прийняти за актом прийма ння-передачі приміщення зага льною площею 119,8кв.м, розташова не за адресою: Запорізька обл асть, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2, судова колегі я виходить з наступного:

Як зазначалось вище, спірни й договір є припиненим з 09.11.2011р. а висновок місцевого господ арського суду стосовно автом атичної пролонгації договор у, згідно пункту 5.2. договору, є хибним.

За приписами статті 629 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.291 Господарського кодексу України, односторон ня відмова від договору орен ди не допускається.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач після закін чення строку дії договору не мав намірів продовжувати ор ендні відносини з відповідач ем, про що повідомив останньо го листом від 04.10.2011р. за вих. № Р10.00 .10-1552, а тому просив підписати ак ти приймання-передачі майна з оренди.

Отже, відповідно до приписі в ч.1 ст.785 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач зобов' язаний повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у договор і.

В частині 2 статті 795 Цивільно го кодексу України передбаче но, що повернення наймачем пр едмета договору найму оформл яється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору.

За умовами договору в пункт ах 3.6. та 3.8. закріплено обов' яз ок орендаря повернути об' єк т оренди у справному стані за актом приймання-передачі та протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку о ренди або припинення договор у звільнити орендоване примі щення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення д о суду позивач звільнив орен доване приміщення, що підтве рджено актами від 09.11.2011р. та від 29.11.2011р., однак відповідач (оренд одавець) відмовився від прий няття об' єкту з оренди та пі дписання акту приймання-пере дачі.

Зважаючи на припинення дог овірних відносин між сторона ми, судова колегія доходить в исновку, що орендодавцем без підставно відмовлено у підпи санні акту приймання-передач і приміщення з оренди, а тому в цій частині оскаржуване ріш ення підлягає скасуванню, а п озовні вимоги про зобов' яза ння ТОВ "Плодоовочі" вчинити п евні дії, а саме: прийняти за а ктом приймання-передачі прим іщення загальною площею 119,8кв .м, розташоване за адресою: Зап орізька область, м. Василівка , вул. 40 років Перемоги, буд. 2, є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія за значає, що, згідно положень ст атті 84 Господарського процес уального кодексу України, у р ішенні за результатами розгл яду позову про зобов' язання відповідача виконати відпов ідні дії, суд має визначити ст рок виконання цих дій.

Отже, враховуючи те, що стро к повернення об' єкту з орен ди встановлений умовами дого вору, апеляційна інстанція в становлює саме 10 календарних днів для вчинення відповідн их дій відповідачем з дня наб рання постановою законної си ли.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшл а висновку, що судом першої ін станції невірно застосовані норми матеріального права, в наслідок чого висновки, викл адені в оспорюваному рішенні , не відповідають фактичним о бставинам справи.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав в першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.103 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційна інста нція за результатами розгляд у апеляційної скарги має пра во скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ "КБ "При ватбанк" підлягає задоволенн ю частково, рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 23.02.12р. по справі № 9/5009/8183/11 ск асуванню частково.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання по зову та апеляційної скарги п окладаються на відповідача п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Комерційний Банк "Приватб анк" м. Дніпропетровськ - зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 23.0 2.12р. по справі № 9/5009/8183/11 - скасувати в частин і відмови у задоволенні позо вних вимог про зобов' язання ТОВ "Плодоовочі" вчинити певн і дії, а саме: прийняти за акто м приймання-передачі приміще ння загальною площею 119,8кв.м, ро зташоване за адресою: Запорі зька область, м. Василівка, вул . 40 років Перемоги, буд. 2.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ко мерційний Банк "Приватбанк" м . Дніпропетровськ про зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю "Плодоово чі" м.Запоріжжя вчинити певні дії, а саме: прийняти за актом приймання-передачі приміщен ня загальною площею 119,8кв.м, роз ташоване за адресою: Запоріз ька область, м.Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 2 - задов ольнити.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочі" м.Запоріжжя (69035, м.З апоріжжя, вул.Сталеварів, буд .32; ЄДРПОУ 13615967) прийняти від Публ ічного акціонерного товарис тва "Комерційний Банк "Приват банк" м. Дніпропетровськ (49094, м.Д ніпропетровськ, вул.Набережн а Перемоги, буд.50; ЄДРПОУ 14360570) за актом приймання-передачі при міщення загальною площею 119,8к в.м, розташоване за адресою: За порізька область, м. Василівк а, вул. 40 років Перемоги, буд. 2, пр отягом 10 календарних днів з дн я набрання постановою законн ої сили

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 23.02.12р. по справі № 9/5009/8183/11 - залишити без змін з мот ивів, викладених у даній Пост анові.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пло доовочі" (69035, м.Запоріжжя, вул. Ст алеварів, буд. 32; ЄДРПОУ 13615967) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпроп етровськ, вул.Набережна Пере моги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору за п одання позову в сумі 313,67г рн. та витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги в сумі 178,83грн .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруко вано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЗО