Ухвала

від 21.02.2012 по справі 24/235/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового ріше ння

за нововиявленими обстави нами

21.02.12 Справа № 24/235/10

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши заяву Публ ічного акціонерного товарис тва “Укрнафта” в особі Качан івського газопереробного за воду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 24/235/10

за позовом Публічного ак ціонерного товариства “Укр нафта” в особі Качанівського газопереробного заводу (42730, С умська область, Охтирський р айон, с. Мала Павлівка, вулиця Центральна , 1; код ЄДРПОУ 00137041).

до відповідача: Приватн ої виробничо - комерційної фірми “Насосмаш Плюс” (пошто ва адреса: 71100 , Запорізька обла сть, м. Бердянськ, вулиця Шевче нка 13, офіс 110; юридична адреса: 71 116, Запорізька область, м. Бердя нськ, вулиця Піонерська, 51-б, кв артира 37; код ЄДРПОУ 31312509),

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Товариство з обмежено ю відповідальністю “Стар лай тс” (м. Донецьк , вулиця Сечено ва , 31; код ЄДРПОУ 36560058).

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № юр-1153/д від 21.12.2011 р ., юрисконсульт 2 категорії Кач анівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта »);

від відповідача: ОСОБ А_2. (довіреність від 16.02.2012 р., ін женер-конструктор ПВКФ “Насо смаш Плюс”); ОСОБА_3 (наказ № 2-адм. від 20.10.2011 р., директор);

від третьої особи: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 17.11.2010 р. у справі № 24/235/10 відмовле но у задоволенні позовних ви мог Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в осо бі Качанівського газопереро бного заводу про стягнення з Приватної виробничо - комерційної фірми “Насосмаш плюс” вартості сплаченого н еякісного обладнання (електр одвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв.) в сумі 23 928 грн. 00 коп. та штрафу у су мі 3589 грн. 20 коп.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.03.2011р. у даній справі ріш ення господарського суду зал ишено без змін.

21.01.2012р. на адресу суду надійшл а заява Публічного акціонерн ого товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопер еробного заводу про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами та скасування ріш ення.

В обґрунтування своєї заяв и позивач посилається на те, щ о після набрання чинності рі шенням суду, а саме: 21.12.2011р. ПАТ «У крнафта»в особі Качанівсько го газопереробного заводу ст али відомі обставини, які є іс тотними для справи та не були відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, вказує, що 21.12.20 11р. Качанівським ГПЗ ПАТ «Укрн афта»було отримано листа Дер жавної митної служби України № 18/15-17-7971 від 14.12.2011р., яким повідомля ється, що в базі даних електро нних копій вантажних митних декларацій інформація щодо в везення на митну територію У країни електродвигуна марки АОЗ-315, S6 110 квт., 1000 об/хв., заводськи й номер НОМЕР_1 (виробницт во ВАТ «Електромашина», м. Ула н-Уде, Республіка Бурятія, Рос ія) за період з 01.01.2008 р. по 16.02.2010 р. не виявлена. Вказані факти, на ду мку позивача, свідчать про фі зичну відсутність на територ ії України зазначеного облад нання та ймовірність фальсиф ікації товару, а також спрост овують твердження відповіда ча щодо поставки якісного дв игуна марки АОЗ-315, S6 110 квт., 1000 об/х в., заводський номер №111350, 2008-2009 рок у випуску.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 1.2012 р. прийнято заяву про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами до розгляду, пр исвоєно справі номер провадж ення 2/40/12 та призначено розгляд заяви на 21.02.2012 р. (з урахуванням у хвали від 30.01.2012 р. про виправлен ня описки).

Відповідач (Приватна вироб ничо - комерційна фірма “Нас осмаш Плюс”) надав відзив на з аяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , в якому зауважив, що обставин и, на які посилається позивач , не є нововиявленими та істот ними для справи, оскільки їх з міст не може спростувати фак ти, встановлені господарськи м судом та покладені в основу рішення. У зв' язку з цим, про сить залишити судове рішення без змін.

В судовому засіданні 21.02.2012р. б ули присутні представники по зивача та відповідача, за їх з аявою фіксація судового засі дання технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за яву про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами.

Також позивачем подані дод аткові письмові обґрунтуван ня до заяви, в яких позивач пов ідомив, що факт відсутності п роходження митного оформлен ня двигуном вже існував на мо мент розгляду справи, оскіль ки справа розглядалась судом у 2010 році, в той час як період, за який могло бути здійснено вв езення на територію України двигуна російського походже ння та проведено його розмит нення у відповідності до вим ог діючого законодавства, ск ладав з 01.01.2008р. по 16.02.2010р. (дату, вказ ану у видатковій накладній П ВКФ «Насосмаш Плюс» №РН-002/003 ві д 16.02.2010 р.). Зауважує, що обставини щодо відсутності доказів пе ретинання митної території У країни електродвигуном не бу ли відомі та не могли бути від омі заявнику, оскільки на час розгляду справи та винесенн я рішення у справі була відсу тня відповідна інформація ві д Державної Митної Служби.

У зв' язку з викладеними об ставинами позивач подав пись мове клопотання про витребув ання доказів у відповідача т а третьої особи. Зокрема, прос ить витребувати у відповідач а документи на підтвердження придбання електродвигуна ма рки АОЗ-315, S6 110 квт., 1000 об/хв., заводс ький номер НОМЕР_1 (виробн ицтво ВАТ «Електромашина», м . Улан-Уде, Республіка Бурятія , Росія), а у третьої особи - се ртифікат походження, митну д екларацію, сертифікат відпов ідності, договір, товаротран спортні документи тощо.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, оскіль ки зазначені докази не спрос товують фактів, що були покла дені в основу рішення, та доку менти на підтвердження придб ання відповідачем електродв игуна у третьої особи, що були наявні у відповідача, надава лись суду при первісному роз гляі спору (а.с.12-16,т.2). До того ж, в ідповідач не заперечує, що ни м не ввозився спірний електр одвигун на митну територію У країни, а цей двигун він придб ав у ТОВ «Стар Лайтс»на терит орії України.

Крім того, третя особа (ТОВ « Стар-Лайтс») на час розгляду з аяви припинила свою господар ську діяльність, що підтверд жується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08. 02.2012 р., який наявний у матеріала х справи.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч или проти заяви позивача з пі дстав, викладених у відзиві.

Статтею 112 ГПК України п ередбачено, що господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами є:

1) істотні для справи о бставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи;

2) встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, з авідомо неправильний виснов ок експерта, завідомо непра вильний переклад, фальшивіс ть документів або речових до казів, що потягли за собою ух валення незаконного або необ ґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком с уду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочин у, внаслідок якого було ухвал ено незаконне або необґрунто ване рішення;

4) скасування судового рі шення, яке стало підставою дл я ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляг ають перегляду;

5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судо м при вирішенні справи, якщо р ішення суду ще не виконане.

У п. п. 2, 4, 5 Постанови Пленум у Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами»роз' ясне но, що до нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Н еобхідними ознаками існува ння нововиявлених обставин є одночасна наявність так их трьох умов: по-перше, їх і снування на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи , по-третє, істотність дани х обставин для розгляду спр ави (тобто коли врахуванн я їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийн яте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що встановл еному порядку спростовую ть факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути н алежним чином засвідчені, тобто підтверджені належни ми і допустимими доказами.

Не може вважатися ново виявленою обставина, яка ґру нтується на переоцінці тих д оказів, які вже оцінювалися г осподарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрі зняти поняття нововиявлено ї обставини (як факту) і новог о доказу (як підтвердження фа кту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки , акти тощо, які за своєю прав овою природою є саме новими д оказами.

Днем встановлення новов иявлених обставин, про які йд еться в пункті 1 частини друго ї статті 112 ГПК, слід вважати де нь, коли вони стали або повинн і були стати відомими заявни кові.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно пода ні сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розд ілу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про зал ишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересо вана сторона не позбавлена п рава оскаржити судове рішенн я в апеляційному порядку з до триманням вимог ГПК, зокрем а, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнават ися нововиявленими обставин и, на які посилався учасник с удового процесу в своїх пояс неннях в суді будь-якої з інст анцій, або які могли бути вста новлені судом в разі виконан ня вимог процесуального зак ону, зокрема, статті 38 ГПК.

У якості нововиявлених о бставини позивач посилаєтьс я на лист Державної митної служби України № 18/15-17-7971 від 14.12.2011 р ., яким повідомляється, що в ба зі даних електронних копій в антажних митних декларацій і нформація щодо ввезення на м итну територію України елект родвигуна марки АОЗ-315, S6 110 квт., 1 000 об/хв., заводський номер НО МЕР_1 (виробництво ВАТ «Елек тромашина», м. Улан-Уде, Респуб ліка Бурятія, Росія) за період з 01.01.2008 р. по 16.02.2010 р. не виявлена. Ко пію даного листа додано до за яви.

Суд зазначає, що вказаний ли ст не є нововиявленою обстав иною в розумінні ст. 112 ГПК Укра їни, а є доказом, який підтверд жує певні обставини.

Самі обставини - факт ввезен ня (або неввезення) на митну те риторію України електродвиг уна за період з 01.01.2008 р. по 16.02.2010 р. - о б' єктивно існували на момен т розгляду справи та могли бу ти встановлені судом в поряд ку статті 38 ГПК України.

Тобто даний лист фактично є новим доказом у справі, подан ня якого має на меті здійснен ня переоцінки обставин, які в же були встановлені судом.

При цьому, обставини, які за свідчені даним листом (факт н еперетинання товаром митног о кордону), не доводять факту п оставки продавцем товару нен алежної якості, а також факту несплати позивачем вартості товару, які встановлені судо м.

Тобто обставини, на які пос илається позивач, не мають іс тотного значення для розгляд у справи та не спростовують в исновків, покладених в основ у рішення господарського суд у, а саме: порушення позивачем положень Інструкції про пор ядок приймання продукції з в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання за якістю (П-7) щодо пр иймання електродвигуна за як істю, недоведення ним того фа кту, що недоліки товару виник ли саме до моменту передання продукції позивачу, а також ф акту перерахування 23928грн. за д оговором № 181-МТР від 06.11.2009р.

Крім того, як пояснили предс тавники відповідача, у разі, я кщо спірний електродвигун за возився на митну територію У країни як складова насосного обладнання (агрегату), компре сорної установки, вентилятор ної установки тощо, то електр одвигун не міг бути зареєстр ований у митній базі електро нних декрарацій окремо, оскі льки він є складовою частино ю певного комплексного облад нання, яке класифікується по УКТЗЕД по основному признач енню, тобто насос, компресор, в ентилятор тощо. За таких обст авин, лист Державної митної с лужби України, на який посила ється позивач, не є беззапере чним доказом не ввезення спі рного електродвигуна на митн у територію України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилаєтьс я позивач, не є нововиявленим и в розумінні ст. 112 ГПК України та не є підставою для перегля ду рішення господарського су ду в даній справі. Тому рішенн я господарського суду Запорі зької області від 17.11.2010 р. № 24/235/10 сл ід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК Украї ни за результатами перегля ду судового рішення у разі за лишення рішення без змін при ймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акці онерного товариства “Укрна фта” в особі Качанівського г азопереробного заводу про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 17.1 1.2010 р. № 24/235/10 залишити без змін.

Суддя Т.В.Мойсеє нко