Постанова

від 23.03.2012 по справі 24/235/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №24/23 5/10

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Принцевської Н. М. ,

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю; Вознюк А. А. - керівник;

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерног о товариства «Укрнафта»в осо бі Качанівського газопереро бного заводу с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

на ухвалу господарськог о суду Запорізької області

від 21.02.2012р. (суддя Мойсеєнко Т.В.)

у справі №24/235/10

за позовом публічного акціонерног о товариства «Укрнафта»в осо бі Качанівського газопереро бного заводу с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області

до приватної виробничо-коме рційної фірми «Насосмаш Плюс »м.Бердянськ Запорізької обл асті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стар лайтс» м.Донецьк

про стягнення 27 517,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»в особ і Качанівського газоперероб ного заводу (далі - позива ч) звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом до приватної вир обничо-комерційної фірми «На сосмаш Плюс»(далі - відпо відач) про стягнення варто сті сплаченого неякісного об ладнання та штрафних санкц ій.

Згідно із приписами ст. 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України, до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача залучено то вариство з обмеженою відпові дальністю «Стар лайтс».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі №24/235/10, залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 30.03.2011р., у задоволенн і позовних вимог відмовлено у повному обсязі у зв' язку з їх недоведеністю. Постаново ю Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. зазначені с удові рішення залишені без з мін.

24.01.2012р. до господарського суд у Запорізької області надійш ла заява №25/186 від 18.01.2012р. позивача з додатками про перегляд ріш ення господарського суду Зап орізької області від 17.11.2010р. у с праві №24/235/10 за нововиявленими обставинами. Позивач вимага в скасування рішення і прийн яття нового про задоволення позовних вимог та присудженн я до стягнення з відповідача вартості сплаченого неякісн ого обладнання в сумі 23 928 грн. т а штрафу в сумі 3589,20 грн. (том 3 а.с. 3-13).

Господарський суд Запоріз ької області ухвалою від 21.02.2012 р . відмовив у задоволенні заяв и позивача про перегляд ріше ння господарського суду Запо різької області від 17.11.2010р. у сп раві №24/235/10 за нововиявленими о бставинами у повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010 р . №24/235/10 залишено без змін.

Оскаржене судове рішення м отивоване тим, що обставини, на які посилається позивач, н е є нововиявленими в розумін ні ст. 112 Господарського проце суального кодексу України та не є підставою для перегляду рішення господарського суду в даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати у хвалу господарського суду До нецької області від 21.02.2012 р. у сп раві №24/235/10 та прийняти нове ріш ення, яким скасувати рішення господарського суду Запоріз ької області від 17.11.2010р. у справ і №24/235/10 за нововиявленими обст авинами; стягнути з відповід ача вартість сплаченого неяк існого обладнання в сумі 23 928 г рн. та штрафу в сумі 3589,20 грн.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилався на порушення судом норм проц есуального, а саме статей 112, 114 Г осподарського процесуально го кодексу України. Зокрема, а пелянт вважає, що судом не бу ло надано належної правової оцінки листу Державної митно ї служби України №18/15-17-7971 від 14.12.2011 р. і інформації щодо не перети нання митної території Украї ни за період з 01.01.2008 р. по 16.02.2010 р. еле ктродвигуна марки АОЗ-315, S6 110 кв т., 1000 об/хв., заводський номер № 1 11350 (виробництво ВАТ “Електром ашина”, м. Улан-Уде, Республіка Бурятія, Росія), а тому здійс нено неправильний висновок щ одо відсутності нововиявлен их обставин.

Відповідач у судовому засі данні 20.03.2012 р. та відзиві на апел яційну скаргу проти вимог ск аржника заперечував, вважає ухвалу суду обґрунтованою та прийнятою у відповідності д о норм процесуального права.

У судове засідання 20.03.2012 р пре дставники апелянта та третьо ї особи не з' явились, поважн их причин неявки не сповісти ли, хоча були належним чином п овідомлені про час та місце с лухання справи.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння 20.03.2012 р. не була визнана обо в' язковою, приймаючи до ува ги встановлені ст. 102 Господар ського процесуального кодек су України строки розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути справу за наявними у н ій матеріалами без участі пр едставників заявника апеляц ійної скарги та третьої особ и.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представників відповідача, суд встановив н аступне.

06.11.2009 р. між сторонами було укл адено договір № 181-МТР купівлі -продажу (далі - Договір), згід но умов якого відповідач зоб ов' язався передати у власні сть позивача товар (електрод вигун АОЗ-315 S6 110кВт 1000 об/хв.; код 31.10 .2; виробник - Росія), а позивач, в свою чергу, зобов' язався пр ийняти та оплати його. Вартіс ть товару визначена в сумі 23 928 грн.

У відповідності до п. 6.1 Догов ору, в разі поставки товару, що не відповідає по кількості т а якості з вини продавця, поку пець має право відмовитись в ід прийнятого товару, повідо мивши про це продавця. Товар, в ід прийняття якого покупець відмовився, приймається на в ідповідальне зберігання за р ахунок продавця до вирішення розбіжностей. продавець зоб ов' язаний розпорядитися то варом, прийнятим на відповід альне зберігання протягом 10 д нів, після чого покупець має п раво самостійно розпорядити ся товаром і відшкодувати по несені таким постачанням зби тки.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що якщо протяго м гарантійного періоду виявл яються дефекти або невідпові дність якості товару, обгово реної договором, продавець з обов' язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоодержувачем чи покуп цем про дефекти або невідпов ідність якості товару, обгов ореної договором. За постача ння товару неналежної якості або некомплектного товару п родавець виплачує покупцю шт раф у розмірі 15% від вартості т овару, неналежної якості або некомплектного товару.

З матеріалів справи вбача ється, що електродвигун, який є предметом Договору, придба ний відповідачем у третьої о соби. Від імені позивача това р за видатковою накладною № Р Н-002/003 від 16.02.2010 р. отримано на підс таві довіреності ЯЛЯ №131845/64 від 08.02.2010 р.

22.02.2010 р. позивачем, як покупцем за Договором, складено Акт пр иймання продукції (товарів) з а кількістю та якістю. Даним А ктом зафіксовано, що відправ лення продукції відбувалось у м. Харкові транспортом пози вача від перевізника Фірма « САТ»у присутності представн ика відповідача.

У розділі Акту «Опис виявле них дефектів та їх характер» зафіксовано: відсутній паспо рт; прослуховується сторонні й шум вентилятора при оберта нні вала електродвигуна від руки; табличка виробника зак ріплена гвинтами; повторне п офарбування корпуса; вал еле ктродвигуна з комплектною шп онкою не закритий чохлом вст ановленого зразка.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 17.11.2010р. у справі №24/235/10, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2011р., у задоволе нні позовних вимог щодо вар тість сплаченого неякісного обладнання в сумі 23 928 грн. та шт рафу в сумі 3589,20 грн. відмовлено у повному обсязі у зв' язку з їх недоведеністю. Постанов ою Вищого господарського суд у України від 14.06.2011р. зазначені судові рішення залишені без змін

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, а рішення суду відпові дає вимогам чинного законода вства України, виходячи з нас тупного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним и даними, що в установленому п орядку спростовують факти, я кі було покладено в основу су дового рішення.

Апелянт, посилаючись на те , що після набрання чинності р ішення суду, а саме 21.12.2011р. йому с тали відомі обставини, які є і стотними для справи та не бул и відомі під час розгляду ціє ї справи, звернувся із заявою про перегляд рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 17.11.2010р. у справі №24/235/10 за нововиявленими обставинами . Зокрема, він зазначив, що 21.12.2011р . ним було отримано листа Держ авної митної служби України № 18/15-17-7971 від 14.12.2011р., в якому повідом ляється, що в базі даних елект ронних копій вантажних митни х декларацій інформація щодо ввезення на митну територію України електродвигуна марк и АОЗ-315, S6 110 квт., 1000 об/хв., заводськ ий номер № 111350 (виробництво ВАТ “Електромашина”, м. Улан-Уде, Республіка Бурятія, Росія) за період з 01.01.2008 р. по 16.02.2010 р. не виявл ена. Вказані факти, на думку по зивача, свідчать про фізичну відсутність на території Ук раїни зазначеного обладнанн я та ймовірність фальсифікац ії товару, а також спростовую ть твердження відповідача що до поставки якісного двигуна марки АОЗ-315, S6 110 квт., 1000 об/хв., зав одський номер №111350, 2008-2009 року вип уску.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що обставини, які за свідчені зазначеним листом ( факт неперетинання товаром м итного кордону), не доводять ф акту поставки продавцем това ру неналежної якості, а також факту несплати позивачем ва ртості товару, які встановле ні судом.

Отже обставини, на які поси лається апелянт, не спросто вують висновків, покладених в основу рішення господарськ ого суду, а саме: порушення поз ивачем положень Інструкції п ро порядок приймання продукц ії з виробничо-технічного пр изначення та товарів народно го споживання за якістю (П-7) що до приймання електродвигуна за якістю, недоведення ним то го факту, що недоліки товару в иникли саме до моменту перед ання продукції, а також не пі дтверджують факт перерахув ання 23 928грн. саме за умовами До говору № 181-МТР від 06.11.2009р.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що заявником не доведено наявність обставин , які мають істотне значення для справи і не могли бути йом у відомі, тому правомірно від мовив у задоволенні заяви пр о перегляд рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 17.11.2010р. у справі №24/235/10 за нов овиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р. у справі №24/235/10 прийнято з дот риманням норм процесуальног о права, а тому у колегії судді в відсутні підстави для скас ування даного рішення та зад оволення апеляційних вимог з аявника апеляційної скарги .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати зі сплаті державного мита по апеляцій ним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Укрнафта» в особі Качан івського газопереробного за воду с.Мала Павлівка Охтирсь кого району Сумської області на ухвалу господарського су ду Запорізької області від 21 .02.2012 р. у справі №24/235/10 залишити бе з задоволення, ухвалу господ арського суду Запорізької о бласті від 21.02.2012 р. у справі №24/235/10 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. М. Принцевська

Надруковано : 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС