Рішення

від 21.02.2012 по справі 5015/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 С права№ 5015/5/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів

до відповідача1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Континентбуд Інвест», м. Ялта Автономної республік и Крим

до відповідача2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Девелоп-Інвест», м. Льві в

про: стягнення 65 634,40 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 05.12.2011 р.)

від відповідача1 не з' я вився

від відповідача2 не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 21.02.2012 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів звернулося до господарськог о суду з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Континентбуд Інв ест», м. Ялта Автономної респу бліки Крим та Товариства з об меженою відповідальністю «Д евелоп-Інвест», м. Львів про ст ягнення 65 634,40 грн. заборгованос ті та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 31. 01.2012 р. Ухвалою суду від 31.01.2012 р. роз гляд справи відкладався до 21.0 2.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Відповідач1 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.01.2012 р. та 31.01.2012 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та міс це розгляду справи був належ ним чином повідомлений, що пі дтверджується повідомлення м про вручення рекомендовано го поштового відправлення № 7901406778749.

Відповідач2 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.01.2012 р. та 31.01.2012 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та міс це розгляду справи був належ ним чином повідомлений, що пі дтверджується повідомлення м про вручення рекомендовано го поштового відправлення № 7901406778757.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріала ми, яких достатньо для встано влення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

30.05.2006 року між позивачем, відп овідачем1 та Ремонтно-будіве льним підприємством «Фірн»б уло укладено Договір підряду № 1405/06 (далі по тексту - договір ). Згідно Додаткових угод № 1, № 2 до Договору, ремонтно-будіве льне підприємство «Фірн»бул о виключено зі складу сторін договору.

У відповідності до п. 2.1. дого вору позивач своїми засобами , та зі свого матеріалу зобов' язався виконати роботи з мон тажу систем кондиціонування , вентиляції, на об' єкті відп овідача1, а той, в свою чергу, пр ийняти належним чином викона ні роботи та оплатити їх. Оріє нтовна загальна вартість заз начених робіт, згідно п. 3.1. дого вору складає 1 881 053,00 грн. Згідно п. 3.2. договору, остаточна варті сть договору визначається як сума видатково-прибуткових накладних і вартості всіх Ак тів виконаних робіт.

На підставі договору позив ач на об' єкті будівництва П ансіонату підвищеної комфор тності для батьків з дітьми п о вул. Виноградній в смт. Лівад ія Автономної республіки Кри м, виконав для Замовника (відп овідача1) монтажні роботи сис теми вентиляції та кондиціон ування, та поставив обладнан ня до неї. У зв' язку з цим сто ронами було підписано акти п риймання виконаних підрядни х робіт, а саме: Акт № 12/11 від 11.12.2007 р . на суму 60 716, 40 грн., Акт № 12/12 від 11.12.20 07 р. на суму 54 410,40 грн., Акт № 12/13 від 11 .12.2007 р. на суму 1 210,80 грн., Акт № 12/14 від 11.12.2007 р. на суму 586,80 грн., Акт № 11/07 від 07.11.2008 р. на суму 13 710,00 грн. Тобто, поз ивачем виконано робіт відпов ідачу1 по договору на загальн у суму 130 634,40 грн.

Згідно п. 3.3. Додаткової угоди № 2 від 20.08.2007 р. про внесення змін і доповнень до Договору підр яду № 1405/06, фінансування робіт п о даному договору здійснюєть ся безпосередньо Замовником (відповідачем1) шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Субпідрядни ка (позивача) як авансу та опла ти виконаних робіт. Вищевказ ане фінансування Замовником (відповідачем1) було проведен о не в повному обсязі. Згідно з уточненим розрахунком забор гованості, та копій банківсь ких виписок, відповідач опла тив лише 65 000,00 грн. (50 000,00 грн., та 15 000,0 0 грн., відповідно), таким чином заборгованість по договору станом на дату подання позов у становить 65 634,40 грн. Жодних до казів, які б підтверджували п огашення відповідачем вказа ної заборгованості суду не н адано.

Додатковою угодою № 2 від 20.08.20 07 р. про внесення змін і доповн ень до Договору підряду № 1405/06 С торони не встановили моменту виникнення обов' язку Замов ника (відповідача1) оплатити в артість виконаних робіт. Вра ховуючи наведене, 05.10.2011 р. позив ачем надіслано відповідачу1 вимогу про оплату виконаних робіт в семиденний строк з мо менту її отримання, яка залиш илась без відповіді та задов олення.

У забезпечення виконання в ідповідачем1 його грошових з обов' язань по Договору підр яду № 1405/06 від 30.05.206 р., між позиваче м та выдповыдачем2 було уклад ено Договір поруки від 01.12.2008 р. (д алі по тексту - договір пору ки). Відповідно до умов вказан ого договору поруки відповід ач2 поручився перед позиваче м за належне виконання грошо вих зобов' язань відповідач а1, які випливають з Договору п ідряду № 1405/06 від 30.05.2006 р.

01.11.2011 р. позивачем надіслано в ідповідачу2 вимогу про погаш ення заборгованості відпові дача1, яка також залишилась бе з відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и (ст. 173 ГК України) зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші, тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и.

Статтею 174 ГК України визнач ено, що господарські зобов' язання виникають, зокрема, бе зпосередньо з господарськог о договору. Інших угод, передб ачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать , а також внаслідок подій, з як ими закон пов' язує настання правових наслідків у сфері г осподарювання.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом з у рахуванням особливостей пер едбачених Господарським код ексом України.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом.

Статтею 554 ч. 1 визначено, що у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш ення зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення п овністю.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»с тавки судового збору за пода ння до господарського суду в становлюються у таких розмір ах: за подання позовної заяви майнового характеру: 2 відсот ки ціни позову, але не менше 1,5 р озміру мінімальної заробітн ої плати та не більше 60 розмір ів мінімальних заробітних пл ат.

Позивачем до позовної заяв и долучено платіжні дорученн я про сплачу судового збору н а загальну суму 1 312,70 грн., тобто 2 відсотки від цини позову.

Однак, у даному випадку, поз ивач зобов' язувався сплати судовий збір у розмірі 1,5 розм іру мінімальної заробітної п лати, тобто на суму 1 411,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України су довий збір покладається: у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід достягнут и солідарно з відповідачів у дохід державного бюджету 98,80 г рн.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 837 Цивільного код ексу України, ст.ст. 173, 174, 175 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути солідар но з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Континент буд Інвест», Автономна респу бліка Крим, м. Ялта, вул. Пирого вська, 2/4, офіс 102 (р/р 260003131501 в ФАК «Пі вденний», МФО 384522, код ЄДРПОУ 3115905 6) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Девелоп-Інв ест», м. Львів, вул. Ак. Лазаренк а, 36/66 (р/р 260092311301 в ЛФ БГ Банку, МФО 385446 , код ЄДРПОУ 35327393) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів, вул. Стрийська, 121Б (р/р 260073015037 в Львівській філії БГ Бан ку, МФО 385446, код ЄДРПОУ 33358613) 65 634 грн. 40 коп. заборгованості та 1 312 грн . 70 коп. судового збору.

3. Стягнути солідар но з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Континент буд Інвест», Автономна респу бліка Крим, м. Ялта, вул. Пирого вська, 2/4, офіс 102 (р/р 260003131501 в ФАК «Пі вденний», МФО 384522, код ЄДРПОУ 3115905 6) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Девелоп-Інв ест», м. Львів, вул. Ак. Лазаренк а, 36/66 (р/р 260092311301 в ЛФ БГ Банку, МФО 385446 , код ЄДРПОУ 35327393) в дохід держав ного бюджету 98 грн. 80 коп. судов ого збору.

4. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 27.02.2012 р .