Ухвала

від 28.02.2012 по справі 12/5025/978/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/5025/978/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ле тичівська швейна фабрика”

смт. Летичі в

до Публічного акціонерно го товариства „Укрсоцбанк” м . Київ

про розірвання іпотечног о договору (з майновим поручи телем) від 28 квітня 2007р.

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні

відповідач а, - Закрите акціонерне товари ство „Хмельницьклегпром”

м.Хмельниць кий

Су ддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - ОСОБА_1 - за дов. від 24.10.11,

від третьої особи - не з"яви вся.

Суть спору: Позив ач у позовній заяві просить п ро розірвання іпотечного до говору (з майновим поручител ем), укладеного 28 квітня 2007 року . Позовні вимоги обґрунтовую ться тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" та ЗАТ „Хмельницьклегпром” 02 жовтня 2008 року уклали додатко вий договір до договору про в ідкриття не відновлювальної кредитної лінії № 880/148-НКЛ 23, згі дно з яким відсоткова ставка за кредитним договором підв ищилась з 18% до 23% річних. Цим сам им сторони збільшили обсяг в ідповідальності майнового п оручителя поза його волею. В р езультаті зміни основного зо бов'язання в частині збільше ння відсоткової ставки за ко ристування кредитними кошта ми змінились умови та розмір відповідальності за невикон ання боржником основного зоб ов'язання. Так, у п. 1.4.2. іпотечног о договору сторони (кредитор та майновий поручитель) домо вились про те, що майновий пор учитель поручається за належ не виконання основного зобов 'язання з конкретним обсягом відповідальності. При цьому майновий поручитель не нада вав згоди на зміну умов іпоте чного договору, не поручався за новий обсяг відповідальн ості, таким чином, опис основн ого зобов'язання, що наведено у іпотечному договорі не від повідає тому основному зобов 'язанню, про який домовилися м іж собою кредитор та боржник . В результаті збільшення від соткової ставки за кредитним договором змінився зміст зо бов'язання та виник новий обо в'язок боржника (ЗАТ „Хмельни цьклегпром”) сплачувати відс отки за підвищеним розміром, у зв'язку з чим відповідач на магається також поклали о бов'язок несення збільшеної відповідальності і на майнов ого поручителя.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у с удовому засіданні вважають п озовні вимоги неправомірним и, оскільки п.1.1. іпотечного дог овору передбачено, що догові р забезпечує вимоги іпотекод ержателя, що випливають з дог овору про надання не відновл ювальної кредитної лінії 880/148-Н КЛ 23 з усіма додатковими угода ми до нього. Крім того, зазнача є, що іпотечний договір не суп еречить чинному законодавст ву, волевиявленню сторін, укл адений уповноваженими предс тавниками сторін у встановле ній формі та спрямований на р еальне настання правових нас лідків, у зв' язку із цим не мо же бути розірваний. Відповід ач заперечує посилання позив ача на недотримання положенн я параграфа 3 глави 49 ЦК Україн и про поруку, оскільки відпов ідно до положень ст.546 ЦК Украї ни порука та застава є окреми ми самостійними способами за безпечення зобов' язання, а відтак відносини між іпотеко дежателем та іпотекодавцем р егулюються за правилами, вст ановленими параграфом 6 глав и 49 Цивільного кодексу Україн и та Законом України «Про іпо теку». Окрім цього, за умовами частини 1 статті 7 Закону Укра їни "Про іпотеку" за рахунок пр едмета іпотеки іпотекодержа тель має право задовольнити свою вимогу за основним зобо в'язанням у повному обсязі аб о в частині, встановленій іпо течним договором, що визначе на на час виконання цієї вимо ги, включаючи сплату процент ів, неустойки, основної суми б оргу та будь - якого збільшенн я цієї суми, яке було прямо пер едбачене умовами договору, щ о обумовлює основне зобов'яз ання. Пунктом 2.13. договору про н адання не відновлювальної кр едитної лінії №880/148-НКЛ 23 від 06.10.200 5р. визначено, що банк має прав о ініціювати зміну розміру п роцентів та комісій. Пунктом 1.1. іпотечного договору перед бачено, що цей договір забезп ечує вимоги іпотекодержател я, що випливають з договору пр о надання не відновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005р. з усіма додатковими угод ами до нього. Відповідно із з місту пункту 1.1. Іпотечного до говору вбачається, що іпотек одавець передав іпотекодерж ателю предмет іпотеки в забе зпечення вимог Договору про надання невідновлювальної к редитної лінії №880/148-НКЛ 23 від 06.10 .2005р., які виникли за кредитним договором, так і в забезпечен ня вимог, які можуть виникнут и у майбутньому з будь-яких до даткових угод до кредитного договору, в тому числі стосов но збільшення процентної ста вки за користування кредитом , строку кредитування, суми кр едиту тощо. Звертається уваг а також на факти встановлені Рівненським апеляційним гос подарським судому справі №17/50 25/204/11 за позовом ЗАТ "Летичівськ а швейна фабрика" до ЗАТ "Хмель ницьклегпром", про визнання н едійсним оспорюваного іпоте чного договору. Крім того, заз начається, що відповідно до п риписів ст.652 ЦК України розір вання договору у зв' язку із істотною зміною обставин до пускається за наявності пере дбачених чотирьох обов' язк ових умов.

Позивач в заяві від 27.02.12 пр осить відкласти розгляд спра ви на іншу дату у зв' язку з ві дрядженням представника О СОБА_2 Суд вважає причини не направлення позивачем повн оважного представника для у часті у судове засідання не поважними, зважаючи на те, що судом не визнавалась обов' язковою явка у судове засіда ння конкретного представн ика . При цьому позивач є юриди чною особою, керівник якої мо же надати довіреність будь-я кій іншій особі або сам пред ставляти інтереси у суді .

Крім того, позивачем по дано клопотання про надісла ння документів на іншу адрес у.

Представником відповіда ча подано клопотання, у якому просить припинити проваджен ня по справі 12/5025/978/11 у зв' язку і з тим, що згідно п.5.2. іпотечного договору сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про трет ейські суди”, домовились про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом пере говорів, спір розглядається одноособово третейським суд дею. Судом відхиляється зазн ачене клопотання , оскільки с пір розглядається господар ським судом Хмельницької обл асті за територіальною підс удністю згідно ст.15 ГПК Україн и, тобто за місцезнаходження м сторони, зобов'язаної за дог овором здійснити на користь другої сторони певні дії. При цьому спір розглядається го сподарським судом, оскільки третейське застереження у кр едитному договорі від 30.01.08 не в ідноситься до такого предмет у спору. При цьому враховуєть ся, що згідно з п.7 ст.6 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейські суди не можуть розг лядати справи, які відповідн о до закону підлягають виріш енню судами загальної юрисди кції або Конституційним Судо м України. Натомість згідно з ст.ст.651 та 652 ЦК України крім ро зірвання договору за згодою сторін , договір може бути ро зірвано за рішенням суду. У д аному випадку йдеться про су ди, статус яких передбачений Конституцією України та Зак оном України "Про судоустрій та статус суддів". Відповідно , спори про розірвання догово рів розглядаються саме госпо дарськими судами. Аналогічна правова позиція , зокрема, що до визнання недійсними догов орів, зазначена в Узагальнен ні Верховного Суду України “ Про практику застосування су дами Закону України "Про трет ейські суди" 11.02.2009р.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, пояснень стосовно предм ету позову не подав.

Для повного і всебіч ного з' ясування обставин с прави необхідно відкласти ро згляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "20" березня 2012 р.

Судове засідання ві дбудеться у приміщенні госп одарського суду Хмельницько ї області за адресою м. Хмельн ицький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Відповідачу - подати д окази надання кредиту по кре дитному договору від 06.10.05, дока зи щодо виконавчого провадже ння по виконавчому напису по спірному договору іпотеки.

Визнати явку повноважних представників сторін та тре тьої особи у судове засіданн я обов'язковою.

Суддя Ю.П. Ол ійник

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницьки й, вул. Рибалко,28) надіслати рек омендованим з врученням,

3 - відповідачу,

4 - третій особі (м. Хмельниц ький, вул. Рибалко,28) надіслати рекомендованим з врученням.