Постанова

від 28.02.2012 по справі 38/304

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2012 р. справа №38/30 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного т овариства «ДТЕК Добропільсь ка ЦЗФ», м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 27.12.2011 р.

у справі № 38/304 (суддя: Лейба М.О.),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Вугілля України», м. Київ в осо бі філії «Донецьквуглезбуд» , м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства Центральна збагач увальна фабрика «Добропільс ька»Дочірнього підприємств а Відкритого акціонерного то вариства «Державна холдинго ва компанія»Донбасвуглезба гачення», м. Добропілля

про: стягнення 1' 273,87 грн. збиткі в

встановив:

Державне підприємств о «Вугілля України», м. Київ (д алі - «Підприємство») зверну вся з позовом до господарськ ого суду Донецької області п ро стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства Центр альна збагачувальна фабрика «Добропільська»Дочірнього підприємства Відкритого акц іонерного товариства «Держа вна холдингова компанія»Дон басвуглезбагачення», м. Добр опілля (далі - «Фабрика») 1' 27 3,87 грн. збитків за порушення вз ятих на себе зобов' язань за договором № 10-06/08-ПВ від 01.06.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 11р. у справі № 38/304 позовні вимоги були задоволені у повному об сязі.

Фабрика не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подала апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.12.2011р. у справі № 38/304 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Заявник скарги не погодж ується із висновком господар ського суду посилаючись на т е, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , наполягає на тому, що судом н е в повній мірі дослідженні н аявні у справі докази та неві рно зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу т а під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без зміни, а апеляці йну скаргу без задоволення, о скільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скарг у - безпідставними.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з порушенням норм матеріально го права; а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 01.06.2008р . між Підприємством та Фабрик ою (під час розгляду скарги бу ло з' ясовано вірну назву Ві дповідача, якою є - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ») був укла дений договір на переробку в угілля №10-06/08-ПВ, відповідно до у мов якого Замовник зобов' яз ується передати на переробку (збагачення) виконавцеві ряд ове вугілля на умовах DDP заліз нична станція призначення (у редакції Інкотермс - 2000) при д оставці залізничним транспо ртом.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 догово ру, після виконання робіт по п ереробці рядового вугілля Фа брика зобов' язується здати вугільний концентрат станці ї відправлення залізниці згі дно з умовами специфікації (п .1.1).

Підпункт 2.2.2 п.2 договору вста новлює, що Підприємство має п раво, у разі невиконання/нена лежного виконання виконавце м своїх зобов' язань, вимага ти відшкодування у повному о б' ємі збитки, пов' язаних з невиконанням останнім своїх зобов' язань за договором і сплати штрафних санкцій.

Розділом 5 договору сторони визначили відповідальність сторін, який зокрема, передба чає, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони відшкодову ють одна одній збитки, що зазн али у зв' язку з цим; у разі на дходження вагонів з вугільно ю продукцією, вага якої не від повідає вантажопідйомності вагону, виконавець повністю відшкодовує збитки замовник а, пов' язані з оплатою перев езення недовантажень; при вн есенні виконавцем невірних д аних до транспортних докумен тів, внаслідок чого замовник зазнав збитків, виконавець з обов' язаний відшкодувати з битки замовника у повному об ' ємі.

29.08.2008р. сторони підписали Сп ецифікацію № 4 (а.с.48), яка є додат ком до договору № 10-06/08-ПВ від 01.06.200 8р. на вересень 2008р..

В свою чергу, між ВАТ «Захі денерго»(далі - «Товариство ») та Підприємством був уклад ений договір постачання вугі льної продукції № 02-ЕН/08 від 20.07.200 7р. згідно умов якого, Підприєм ство зобов' язувався постав ляти на Бурштинську ТЕС, що є с труктурним підрозділом Това риства, вугільну продукцію.

На виконання умов договору № 10-06/08-ПВ від 01.06.2008р. Фабрика за зал ізничною накладною № 51166067 на ад ресу Бурштинської ТЕС на ста нцію призначення Бурштин Льв івської залізниці відправл ено партію вугілля у 10ти вагон ах .

Вантажоотримувачем зазна ченої продукції була Бурштин ська ТЕС ВАТ “Західенерго”. В антажовідправником вказано ї вугільної продукції - Фабр ика.

Виходячи з п. 4 «Відмітки при перевезенні» залізничної на кладної № 51166067 (а.с. 15) - 24.09.2008р. на ст анції Здолбунів Львівської з алізниці один із зазначених вагонів, а саме № 68499482, був відче плений через наявність комер ційного браку, про що складен ий акт загальної форми № 952 від 24.09.2008р. Вагон був затриманий дл я усунення цього браку, через що залізницею було нарахова но:

· 286,80грн. - плата за користування вагоном (з ПД В);;

· 522,60грн. - плата зберігання вантажу у вагоні (з ПДВ);;

· 320,16грн. - плата за маневрову роботу з вагоно м (з ПДВ);;

· 58,20грн. - збір з а телеграфне повідомлення (з ПДВ);;

· 62,40грн. - плата за роботу МЧ щодо усунення ко мерційного браку(з ПДВ).

Нараховані суми за згодо ю Товариства були списані за лізницею з особового рахунку Товариства, що підтверджуєт ься відповідними переліками (а.с. 25)

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.05.2009р. у справі № 41/215, порушеній за позовом Това риством до Підприємства (тре ті особи: Товариство з обмеже ною відповідальністю «Димит роввантажтранс», Відкрите ак ціонерне товариство «Стахан івська ЗФ», Відкрите акціоне рне товариство ЦЗФ «Добропіл ьська ДП ГХК Донбасвуглезбаг ачення», Товариство з обмеже ною відповідальністю «Єврор есурси») про стягнення 13' 128,19 г рн. збитків, з Підприємства на користь Товариства було стя гнуто на відшкодування збитк ів 13' 128,19 грн., у тому числі:

· 286,80грн. - плата за користування вагоном № 6849948 2 (з ПДВ);

· 522,60грн. - плата зберігання вантажу у вагоні № 68499482 (з ПДВ);

· 320,16грн. - плата за маневрову роботу з вагоно м № 68499482 (з ПДВ);

· 58,20грн. - збір з а телеграфне повідомлення ст осовно вагону № 68499482 (з ПДВ);

· 62,40грн. - плата за роботу МЧ щодо усунення коме рційного браку у вагоні № 68499482 (з ПДВ),

Рішення набрало законної сили. Сума, стягнута за цим рі шенням, була перерахована Пі дприємством на рахунок Товар иства.

Посилаючись, у тому числі, н а викладені у згаданому ріше нні висновки про порушення в антажовідправником, тобто - Фабрикою, вимог щодо заванта ження вантажу у вагон, відпов ідно до його вантажопідйомно сті та без додержання Правил розміщення вантажу у вагоні № 68499482 - Підприємство звернул ося з позовом до Фабрики, як ві дправника вантажу у вагоні № 68499482 про стягнення з останньог о збитків; які, на думку Підпри ємства, були завдані саме чер ез невиконання Фабрикою умов укладеного сторонами догово ру №10-06/08-ПВ.

Однак, рішення господарськ ого суду м. Києва від 29.05.2009р. у спр аві № 41/215, у даному випадку, не ма є приюдиційного значення у р озумінні приписів ст. 35 ГПК Ук раїни, адже склад сторін у спр аві № 41/215 не є таким-самим, що й у справі господарського суду м. Донецька № 38/304. Відтак, зазнач ене рішення має оцінюватися судом як загальний письмовий доказ поряд з іншими наявним и у матеріалах справи доказа ми за загальними правилами с татей 33, 34, 43 ГПК України.

При прийнятті оскаржуван ого рішення місцевий господа рський суд послався як на дов едений факт того, що саме Фабр икою було порушено вимоги що до завантаження вантажу у ва гон № 68499482, відповідно до його ва нтажопідйомності та без доде ржання Правил розміщення ван тажу у цьому вагоні і, як наслі док - завдано Підприємству з битків у сумі 1' 273,87 грн., до яких увійшли:

· 286,80грн. - плата за користування вагоном № 6849948 2 (з ПДВ);

· 522,60грн. - плата зберігання вантажу у вагоні № 68499482 (з ПДВ);

· 320,16грн. - плата за маневрову роботу з вагоно м № 68499482 (з ПДВ);

· 58,20грн. - збір з а телеграфне повідомлення ст осовно вагону № 68499482 (з ПДВ);

· 62,40грн. - плата за роботу МЧ щодо усунення коме рційного браку у вагоні № 68499482 (з ПДВ),

· 12,50 грн. + 11.21 грн. суми судових витрат, стягнуті з Пі дприємства за наслідками роз гляду господарським судом м. Києва справи № 41/215

Однак, виходячи з матеріа лів справи окрім згаданого р ішення господарського суду м . Києва, ця обставина будь-яким и іншими доказами, які містят ься у матеріалах справи - не підтверджується.

Колегія апеляційного суд у критично ставиться до висн овків, викладених у рішенні г осподарського суду м. Києва в ід 29.05.2009р. у справі № 41/215, виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 4 «Відмітк и при перевезенні»(а.с.15) заліз ничної накладної № 51166067 - 24.09.2008р. на станції Здолбунів Львівсь кої залізниці один вагон № 6849948 2, був відчеплений через наявн ість комерційного браку, про що складений акт загальної ф орми № 952 від 24.09.2008р. У матеріалах справи цей акт відсутній. Сто ронами цей акт суду не надава вся. З відповідним клопотанн ям про витребування цього до казу в порядку приписів ст. 38 Г ПК України сторони до суду не звертались.

Виходячи з даних графи «при ймання вантажу до перевезенн я»досилочної залізничної на кладної № 36369424 (а.с. 16, на звороті) в агон з вантажем № 68499482 був прийн ятий до подальшого перевезен ня зі станції Здолбунів 24.09. 2008р., тобто - в день його зат римання та відчеплення від і ншої групи вагонів, що первіс но перевозилися за залізничн ою накладною № 51166067.

В той же час в матеріалах сп рави міститься копія акту за гальної форми № 233 (а.с. 23), складе ного працівниками станції Зд олбунів 26.09.2008р., із змісту якого випливає, що згаданий вагон б ув затриманий з 1325 24.09.2008р. до 1325 26.09.2008 р., що суперечить відомостям г рафи «приймання вантажу до п еревезення», досилочної накл адної № 36369424.

Виходячи з п. 26. «Правил прийм ання вантажів до перевезення », затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 24 листопада 2000 р. за N 861/5082 (далі - «Правила прийманн я») залізниці забороняється приймати до перевезення вант ажі у вагонах, завантажених з перевищенням їх вантажопідй омності, та в інших випадках, п ередбачених Правилами перев езення окремих видів вантажі в.

Причини затримання вагону у період з моменту його прий няття до перевезення за доси лочною накладною (24.09.2009р.) і до1325 26 .09.2008р. (якщо таке затримання дій сно мало місце) не відомо. Відт ак, аналізуючи в комплексі ус і згадані документи, слід виз нати, що комерційний брак був усунутий залізницею саме 24.09.20 09р. Адже, виходячи з приписів П равил приймання, вагон з вант ажем № 36369424 міг бути прийнятим до подальшого перевезення ви ключно після усунення згадан ого комерційного браку.

За даними акту загальної фо рми № 233 від 26.09.2008р. зазначений ва гон був затриманий для випра влення комерційного браку (п еревантаження на один візок 1' 440,00 кг). При цьому, актом лише констатується факт наявност і зазначеного браку. Ні в цьом у акті, ані в будь-якому іншому документі, який наявний у мат еріалах справи беззаперечно не встановлено, що зазначени й недолік виник саме під час з авантаження вантажу на станц ії відправлення (Економічна) та - з вини вантажовідправн ика.

Згідно п.2.1 Правил комерційн ого огляду поїздів та вагоні в, затверджених наказом Укрз алізниці від 26.04.2006р. № 152-Ц, усі ваг они, які прибувають і відпр авляються із станції, пови нні оглядатися у комерційном у відношенні.

Відповідно до Переліку ком ерційних несправностей, за н аявності яких вагони заборон яється відправляти зі станці ї (додаток 2 до п.2.1 Правил комер ційного огляду поїздів та ва гонів) забороняється ставити в поїзди напіввагони, що з авантажені з порушенням техн ічних умов навантаження та к ріплення вантажу на відкрито му рухомому складі.

Абзацом 4 п. 28 Правил прийманн я встановлено, що вантажі, зав антажені відправниками у ваг они відкритого типу (платфор ми, напіввагони тощо), приймаю ться залізницею до перевезен ня шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркува ння (у т. ч. захисного) та крі плення у вагоні.

Таким чином саме на залізни цю покладається обов' язок п еревірки правильності розмі щення та закріплення вантажу у вагоні.

Як вбачається з накладної н а маршрут (групу) вагонів № 51166067 у її розділі 3 на звороті зазна чено, що «Вантаж розміщено та закріплено згідно §§ 1-3,5,6,8 та § 4-8 Збірника № 17 Правил».

З огляду на те, що вагон з ван тажем № 68499482 у складі групи ваго нів за накладною № 51166067 був прий нятий залізницею до перевезе ння на станції відправлення без будь-яких зауважень - ко легія апеляційного господар ського суду не вбачає підста в вважати Фабрику винною у ви щезазначеному комерційному недоліку, який, з урахуванням фізичних властивостей ванта жу та способу його транспорт ування - міг виникнути під ч ас перевезення.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести певними засобами дока зування ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, апеляцій ний суд вважає висновок місц евого господарського суду пр о неправильність завантажен ня Фабрикою вантажу у вагон № 68499482 такими, що зроблений при не повному з' ясуванню усіх обс тавин справи. Відтак - перед часним та не обґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2 ст атті 509 ЦК України, зобов'язанн ям - є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписи статті 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Частина 1 ст. 225 ГК України заз начає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться, зокрема, додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 623 Ц К України відшкодувати збитк и має лише та особа, яка поруши ла зобов'язання. За ч. 2 цієї ст атті розмір завданих збитків доказується кредитором (у да ному випадку - Підприємство м).

Як зазначено раніше к зв' язку із затримання вагону № 684 99482 залізницею було нарахован і:

· 286,80 грн. - плата за користування вагоном (з ПД В);;

· 522,60 грн. - плата зберігання вантажу у вагоні (з ПДВ);;

· 320,16 грн. - плат а за маневрову роботу з вагон ом (з ПДВ);;

· 58,20 грн. - збір з а телеграфне повідомлення (з ПДВ);;

· 62,40 грн. - плата за роботу МЧ щодо усунення ко мерційного браку(з ПДВ)

які були добровільно спл ачені Товариством, а згодом - відшкодовані останньому Під приємством.

Виходячи з п. 3 «Правил кори стування вагонами і контейне рами»затверджених Наказом М іністерства транспорту Укра їни від 25 лютого 1999 року N 113, зареє строваним в Міністерстві юст иції України 15 березня 1999 р. за N 165/3458 (далі - «Правила користув ання») облік часу користуван ня вагонами і контейнерами т а нарахування плати за корис тування ними провадиться на станції відправлення та приз начення за "Відомістю плат и за користування вагонами (к онтейнерами)" форми ГУ-46.

Пунктом 8 Правил користуван ня визначено, що у разі затрим ки вагонів на станції з причи н, які залежать від вантажовл асника, складається акт зага льної форми, який підписує ться представниками станції і вантажовласника.

За п. 10 Правил користування о блік затриманих на підходах вагонів здійснюється станці єю, на якій вони простоюють, на підставі акта про затримк у вагонів, що складається станцією.

У матеріалах справи відомі сть плати за користування ва гонами форми ГУ-46 та акт про за тримку вагонів відсутні. З ві дповідним клопотанням про ви требування цього доказу в по рядку приписів ст. 38 ГПК Украї ни сторони до суду не звертал ись.

Як вбачається з матеріалів справи плата за користуванн я згаданим вагоном була нара хована на підставі лише нако пичувальної картки, що супер ечить як вимогам Правил кори стування, так і приписам абз 2 п. 2.6 (в редакції, яка діяла на ча с затримки вагону) «Правил ро зрахунків за перевезення ван тажів», затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21 листопада 2000 р. N 644, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 24 листопада 2000 р . за N 864/5085 (далі - «Правила розра хунків»)

Акт загальної форми № 233 від 2 6.09.2008р. підписаний лише працівн иками станції Здолбунів, що, у даному випадку, є порушенням приписів п. 8 Правил користува ння.

Стосовно нарахованих стан цією Здолбунів збору за мане врові роботи та - телеграфно го збору слід зазначити наст упне.

Виходячи з приписів п. 1.8 розд ілу 2 діючого на час нарахува ння та списання «Збірника та рифів на перевезення вантажі в залізничним транспортом Ук раїни», затвердженого наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 15 листопада 1999 року N 55 1, зареєстрованого у Міністер стві юстиції України 1 грудня 1999 р. за N 828/4121 (далі - «Тарифне кер івництво № 1») збір за маневров у роботу стосується робот як і виконуються на залізничній під' їзній колії та лише за о кремою вимогою власника під' їзної колії. Маневрові ж робо ти з вагоном № 68499482 виконувалис ь на проміжній залізничній с танції Здолбунів, а не на стан ції призначення Бурштин.

Передбачений п.14 табл. 4 п. 9 роз ділу 2 Тарифного керівництва № 1 збір за телеграфне повідом лення справляється лише при наявності вимоги вантажовла сників про таке повідомлення . Наявність такої вимоги мате ріалами справи не підтверджу ється.

Виходячи з п.8 Правил зберіг ання вантажів, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 21 листопада 2 000 р. N 644, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 24 лист опада 2000 р. за N 866/5087 (далі - «Прав ила зберігання») збір за збер ігання вантажів у вагонах (ко нтейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправни ка) після закінчення термі ну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції пр изначення та на підходах до н еї, на прикордонних, припорто вих станціях тощо).

За абзацом другим п. 8 цих пра вил термін безоплатного збер ігання у разі затримки обчис люється з моменту затримки.

За таких обставин, враховую чи те, що вагон № 68499482 був затрим аний 24.09.2008р. і в той же день після усунення комерційного браку був прийнятий залізницею до подальшого перевезення, тоб то, через комерційні недолік и вагон на станції Здолбунів простояв менше доби, - збір за зберігання вантажу взагалі не мав нараховуватись залізн ицею.

Виходячи з абзацу 3 п. 2.6 Прави л розрахунків зазначені у на копичувальній карточці відо мості підтверджуються підпи сами працівника станції і пл атника. Додана до матеріалів справи копія накопичувально ї картки 08100529 (а.с. 24) не містить пі дпису працівника станції Бур штин.

Судові витрати за по дачу апеляційної скарги мают ь бути віднесені на Підприєм ство..

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «ДТЕК Добропільська Ц ЗФ»- задовольнити

Рішення господарського с уду Донецької області від 27.12.20 11 року у справі № 38/304 скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити

Стягнути з Державного підп риємства „Вугілля України” ( код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (код ЄДРПОУ 00176472) 805,75 грн. - на відш кодування витрат по сплачено му судовому збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ про приму сове виконання Постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 27.02.2012р., оформ ивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» .

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу,

1 - до справи,

1 - ГСДО,

1 - ДАГС.