Постанова

від 22.02.2012 по справі 4/370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 4/370

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом) - ОСОБА_2 (пре дставник за довіреністю)

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) - ОСОБА_3 (пре дставник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 22.11.201 1 р.

у справі №4/370 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4

до Пуб лічного акціонерного товари ства «ВЗП-2»

про стя гнення 550139,76 грн.

за зустрічним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «ВЗП-2»

до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4

про стя гнення 260874,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом Відкритого акціоне рного товариства «ВЗП-2» (найм енування якого змінено на Пу блічне акціонерне товариств о «ВЗП-2») про стягнення суми б оргу в розмірі 550139,76 грн., з яких 45 9815,72 - сума основного боргу, 10316,6 7 грн. - 3% річних, 34026,37 грн. - інфл яційних втрат, 45981,00 грн. - морал ьної шкоди. В обґрунтування п озовних вимог позивач посила ється на те, що між ФОП ОСОБА _4 та ВАТ «ВЗП-2» за договорам и оренди та договорами купів лі-продажу, укладеними між ст оронами, виникли зустрічні з обов' язання щодо оплати оре ндної плати позивачем відпов ідачу та зобов' язання щодо оплати відповідачем позивач у вторинної сировини. Відпов ідач порушив взяті на себе зо бов' язання щодо належної оп лати вторсировини, внаслідок чого і виникла заборгованіс ть станом на 30.09.2010 р. в розмірі 459815 ,72 грн., що також підтверджуєть ся Акт звірки взаєморозрахун ків за період 9 місяців 2010 р. ста ном на 30.09.2010 р.

В ході судового розгляду сп рави місцевим господарським судом, відповідач звернувся до господарського суду міст а Києва з зустрічною позовно ю заявою до ФОП ОСОБА_4, від повідно до якої просив стягн ути з останнього 260874,10 грн. забор гованості по орендній платі за договорами оренди, укладе ними між сторонами. В обґрунт ування зустрічних позовних в имог товариство посилається на те, що відповідач порушив в зяті на себе зобов' язання щ одо належної оплати орендної плати за договорами оренди, в наслідок чого і виникла забо ргованість станом на 31.07.2011 р. в р озмірі 260874,10 грн.

Судом було прийнято зустрі чну позовну заяву до спільно го розгляду з первісним позо вом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 р. у спр аві №4/370 в задоволенні первісн ого позову Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 відмовле но повністю. Зустрічний позо в Публічного акціонерного то вариства «ВЗП-2» задоволено п овністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціон ерного товариства «ВЗП-2» заб оргованість по орендній плат і в розмірі 245330 грн., 15544,10 грн. інде ксу інфляції, державне мито в розмірі 2608,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн. Повернуто Публі чному акціонерному товарист ву «ВЗП-2» з Державного бюджет у (УДК у Шевченківському райо ні м. Києва, ідентифікаційний код: 26077968) надмірно сплачене дер жавне мито в розмірі 137,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першо ї інстанції виходив з того, що позивачем не доведені ті обс тавини, на які він посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог. Задовольняючи зустрічний по зов суд першої інстанції дій шов висновку про обґрунтован ість зустрічних позовних вим ог, посилаючись на неналежне виконання відповідачем за з устрічним позовом своїх зобо в' язань за договорами оренд и.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач за п ервісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 22.11.2011 р. у справі №4/370 та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відмовити у задоволенні позо вних вимог Публічного акціон ерного товариства «ВЗП-2».

Підставою для скасування р ішення суду позивач за перві сним позовом зазначив поруше ння судом норм процесуальног о та матеріального права, неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, щ о призвело до прийняття необ ґрунтованого рішення; виклад ені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанц ії не відповідають обставина м справи.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача за первісним позо вом підтримав доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, про сив її задовольнити, рішення господарського суду міста К иєва від 22.11.2011 р. у справі №4/370 та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4, відмовити у задоволен ні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного тов ариства «ВЗП-2».

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача за первісним п озовом заперечував проти дов одів, викладених в апеляційн ій скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення гос подарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. у справі №4/340 - без зм ін, вважаючи оскаржуване ріш ення законним та обґрунтован им.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціон ерним товариством «ВЗП - 2», як орендодавцем, та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, з 01.01.2008 р. по 01.03.2010 р. бу ло укладено договори оренди: №06/08 від 01.01.2008 р.; №14/08 від 01.01.2008 р.; №86/09 ві д 01.07.2009 р.; №91/09 від 16.07.2009 р.; №92/09 від 16.07.2009 р .; №01/10 від 01.01.2010 р.; №02/10 від 01.01.2010 р.; №03/10 ві д 01.01.2010 р.; №04/10 від 01.01.2010 р.; №05/10 від 01.01.2010 р .; №06/10 від 01.01.2010 р.; №07/10 від 01.01.2010 р.; №08/10 ві д 01.01.2010 р.; №09/10 від 01.01.2010 р.; №10/10 від 01.01.2010 р .; №11/10 від 01.01.2010 р.; №12/10 від 01.01.2010 р.; №13/10 ві д 01.01.2010 р.; №14/10 від 01.01.2010 р.; №15/10 від 01.03.2010 р .; №16/10 від 01.03.2010 р.; №17/10 від 01.03.2010 р.; №18/10 ві д 01.03.2010 р.

Відповідно до умов вказани х вище договорів оренди та зг ідно наявних у матеріалах сп рави актів приймання-передач і, орендодавець передав, а оре ндар прийняв в орендне корис тування пункти з приймання в ідходів як вторинної сировин и, розташовані у місті Києві з а адресами: АДРЕСА_2; АДР ЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АД РЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА _10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕ СА_15; АДРЕСА_16; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18.

Частиною першою статті 773 Ци вільного кодексу України зоб ов' язано наймача користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору.

Виходячи з пункту 4.10 кожного договору оренди орендар вик ористовує приймальні пункти для заготівлі вторинної сир овини, яку реалізовує орендо давцю у кількості не менше: 10 т онн щомісячно згідно договор у оренди №06/08 від 01.01.2008 р.; 15 тонн щом ісячно згідно договору оренд и №14/08 від 01.01.2008 р.; 10 тонн щомісячно згідно договору оренди №6/09 ві д 01.07.2009 р.; 5 тонн щомісячно згідно договорів оренди №91/09 від 16.07.2009 р ., №92/09 від 16.07.2009 р.; 5 тонн згідно дог оворів оренди від 01.01.2010 р. №01/10, №02/10 , №03/10, №04/10, №05/10, №06/10, №07/10, №08/10, №09/10, №10/10, №11/10, №12/10, №13/10, №14/10, від 01.03.2010 р. №15/10, №16/10, №17/10, № 18/10.

Також, між Відкритим акціон ерним товариством «ВЗП-2», як п окупцем, та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4, як про давцем, були укладені догово ри купівлі-продажу від 01.01.2008 р. № 35/08 та від 02.02.2009 р. №72/09, за умовами як их продавець передає, а покуп ець приймає та оплачує деякі види відходів як вторинної с ировини, а саме: макулатуру МН -5, макулатуру МН-7, плівку поліе тиленову прозору, плівку пол іетиленову кольорову, плівку стрейч, плівку поліетиленов у НТ.

Відповідно до п.3.3 договору к упівлі-продажу від 01.01.2008 р. №35/08 та п.3.4 договору купівлі-продажу від 02.02.2009 р. №72/09 грошові кошти за кожну окрему партію відходів перераховуються покупцем на поточний рахунок продавця п ротягом п' яти банківських д нів з моменту прийняття відх одів покупцем по кількості т а якості.

Проте, як вбачається з поясн ень сторін, за усною домовлен істю сторін розрахунки по ор ендній платі за договорами о ренди та договорами купівлі- продажу здійснювались сторо нами шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 538 Цивільно го кодексу України, виконанн я свого обов'язку однією із ст орін, яке відповідно до догов ору обумовлене виконанням др угою стороною свого обов'язк у, є зустрічним виконанням зо бов'язання. При зустрічному в иконанні зобов'язання сторон и повинні виконувати свої об ов'язки одночасно, якщо інше н е встановлено договором, акт ами цивільного законодавств а, не випливає із суті зобов'яз ання або звичаїв ділового об ороту.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Частинами першою, третьою с татті 510 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що сторонам и у зобов'язанні є боржник і кр едитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважа ється боржником у тому, що вон а зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони, і одночас но кредитором у тому, що вона м ає право вимагати від неї.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів дійшла висно вку, що на підставі договорів оренди №06/08 від 01.01.2008 р.; №14/08 від 01.01.2008 р.; №86/09 від 01.07.2009 р.; №91/09 від 16.07.2009 р.; №92/09 від 16.07.2009 р.; №01/10 від 01.01.2010 р.; №02/10 від 01.01 .2010 р.; №03/10 від 01.01.2010 р.; №04/10 від 01.01.2010 р.; №0 5/10 від 01.01.2010 р.; №06/10 від 01.01.2010 р.; №07/10 від 01.01.2010 р.; №08/10 від 01.01.2010 р.; №09/10 від 01.01.2010 р.; №10/10 від 01.01.2010 р.; №11/10 від 01.01.2010 р.; №12/10 ві д 01.01.2010 р.; №13/10 від 01.01.2010 р.; №14/10 від 01.01.2010 р .; №15/10 від 01.03.2010 р.; №16/10 від 01.03.2010 р.; №17/10 ві д 01.03.2010 р.; №18/10 від 01.03.2010 р. та договор ів купівлі-продажу від 01.01.2008 р. № 35/08 та від 02.02.2009 р. №72/09, між Публічни м акціонерним товариством «В ЗП-2» та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 виникли вза ємопов' язані зустрічні пра ва та обов' язки, сутність як их полягає в тому, що згідно до говорів оренди Публічне акці онерне товариство «ВЗП-2» над ало фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_4 пункти для прийм ання вторсировини, на яких ос танній здійснював приймання вторсировини та у подальшом у, згідно договорів купівлі-п родажу і договорів оренди, пр одавав її Публічному акціоне рному товариству «ВЗП-2», отже виникли зустрічні зобов' яз ання щодо оплати орендної пл ати позивачем відповідачу та зобов' язання щодо оплати в ідповідачем позивачу вторин ної сировини.

В матеріали справи надано п озивачем приймальні квитанц ії, якими підтверджується, що протягом дії договорів орен ди та договорів купівлі-прод ажу ФОП ОСОБА_4 належним ч ином виконував свої зобов' я зання та постійно здійснював ПАТ «ВЗП-2» поставку відходів вторинної сировини.

Із наявного в матеріалах сп рави акту звірки взаєморозра хунків, складеного між Публі чним акціонерним товариство м «ВЗП-2» та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4, підписа ного сторонами та скріпленим товариства, вбачається, що ст аном на 01.01.2010 р. у відповідача іс нувала заборгованість за пос тавлену вторинну сировину у 2009 році на суму 195740,95 грн.

За період з січня по вересен ь 2010 р. ФОП ОСОБА_4 поставив П АТ «ВЗП-2» вторинну сировину н а загальну суму 1151620,86 грн., що під тверджується зазначеними в а кті звірки взаєморозрахункі в приймальними квитанціями.

Із суми 1151620,86 грн. ПАТ «ВЗП-2» сп латило безготівковим шляхом ФОП ОСОБА_4 673000 грн. Отже, зал ишок боргу товариства перед ФОП ОСОБА_4 становить 478620,86 г рн. (1151620,86 - 673000 = 478620,86).

Із суми 478620,86 грн. ПАТ «ВЗП-2» за рахувало орендну плату, яку Ф ОП ОСОБА_4 повинен сплачув ати за оренду пунктів з прийм ання відходів як вторинної с ировини, за період з січня по в ересень 2010 р. у загальній сумі 2 14546,09 грн. Таким чином, залишок бо ргу товариства перед ФОП ОС ОБА_4 становить 264074,77 грн. (478620,86 - 214546,09 = 264074,77).

Отже, згідно акту звірки вза єморозрахунків між ПАТ «ВЗП- 2» та ФОП ОСОБА_4 складеним за період 9 місяців 2010 р. загаль на сума заборгованості ПАТ « ВЗП-2» перед ФОП ОСОБА_4 ста ном на 30.09.2010 р. становить 459815,72 грн. (264074,77 + 195740,95 = 459815,72).

Також, в матеріалах справи ( а.с. 293-320 т.1) містяться оригінали приймальних квитанцій П-00000121 в ід 16.01.2010, № П-00000122 від 16.01.2010, № П-00000123 від 18. 01.2010, № П-00000124 від 18.01.2010, № П-00000125 від 19.01.2010, № П-00000126 від 20.01.2010, № П-00000127 від 21.01.2010, № П-000001 28 від 22.01.2010, № П-00000182 від 23.01.2010, № П-00000129 від 23.01.2010, № П-00000132 від 25.01.2010, № П-00000521 від 01.02.2010, № П-00000522 від 10.02.2010, № П-00000526 від 19.02.2010, № П-0 0000523 від 22.02.2010, № П-00000527 від 23.02.2010, № П-00000525 в ід 26.02.2010, № П-00000529 від 10.03.2010, № П-00000531 віл 19. 03.2010, № П-00000528 від 22.03.2010, № П-00000666 від 22.03.2010, № П-00000599 від 30.03.2010, № П-00000595 від 04.04.2010, № П-000005 96 від 04.04.2010, № П-00000811 від 30.04.2010, № П-00000813 від 04.05.2010, № П-00000836 від 10.05.2010, № П-00000837 від 10.05.2010, наданих позивачем, які підтв ерджують факт поставки позив ачем відповідачу згідно умов зазначених вище договорів о ренди і купівлі-продажу втор сировини на суму 481751,08 грн.

На вказаних вище приймальн их квитанціях вказані прізви ща осіб, які здійснювали пере дачу та прийняття вторсирови ни, наявні підписи даних осіб та печатка відповідача, що св ідчить про здійснення постав ки вторсировини на суму 481751,08 гр н.

Крім того, як вбачається з н аявних в матеріалах справи в ідзиву Публічного акціонерн ого товариства «ВЗП-2» від 09.08.2011 р., довідки про стан взаємороз рахунків між позивачем та ві дповідачем станом на 01.08.2011 р, за підписом в.о. директора товар иства ОСОБА_5 та головного бухгалтера товариства ОСО БА_6, протоколу судового зас ідання від 09.08.2011 р. у справі №4/370 та ухвали господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. №4/370 відпо відач частково визнав позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Публ ічного акціонерного товарис тва «ВЗП-2» заборгованості в с умі 93319,94 грн., що також не запере чувалось представником відп овідача в судових засідання апеляційної інстанції.

Наявні в додатках №1, №2, №3 до м атеріалів справи №4/370 копії пр иймальних квитанцій, надані відповідачем, колегією судді в не приймаються як належний доказ на підтвердження факт у отримання останнім вторсир овини за цінами та в обсязі, за значеному в них, оскільки ці к витанції не містять підписів осіб, які здійснювали переда чу та прийняття вторсировини та відсутня печатка товарис тва.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аналогічні прий мальні квитанції, тобто за та кими же номерами і датами, міс цевому господарському суду н адав позивач. Ці квитанції є о ригіналами, містять підписи стороні та засвідчені печатк ою відповідача, а тому є належ ними доказами в відповідност і до ст. 36 ГПК України.

Сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ «ВЗП-2» стан овить 260874,10 грн.

З огляду на те, що борг ПАТ «В ЗП-2» перед ФОП ОСОБА_4 стан овить 459815,72 грн., а борг ФОП ОСО БА_4 перед ПАТ «ВЗП-2» станови ть 260874,10 грн., враховуючи те, що ро зрахунки між сторонами за до говорами оренди та договорам и купівлі-продажу здійснювал ись шляхом зарахування зустр ічних однорідних вимог, а сам е: шляхом зарахування в рахун ок орендної плати частини ко штів, що підлягають сплаті за поставлену вторсировину, ко легія суддів дійшла висновку про те, що заборгованість ФОП ОСОБА_4 в розмірі 260874,10 грн. п ідлягає зарахуванню в рахуно к частини коштів, що підлягаю ть сплаті за поставлену втор сировину, а тому розмір боргу ПАТ «ВЗП-2» перед ФОП ОСОБА_4 становить 198941,62 грн. (459815,72 - 260874,10 = 198941,62), заборгованість ФОП ОСО БА_4 перед ПАТ «ВЗП-2» відсутн я.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а бо, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визна чена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відпо відно до статті 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

Частина перша статті 692 Циві льного кодексу України зобов ' язує покупця оплатити това р після його прийняття.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України зазначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини трет ьої статті 692 Цивільного кодек су України, у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла виснов ку про порушення відповідаче м своїх зобов' язань, що є під ставою для стягнення з відпо відача суми заборгованості у розмірі 198941,62 грн.

Крім суми основного боргу п озивач просив стягнути з від повідача 10316,67 грн. - 3% річних, 34026, 37 грн. - інфляційних втрат, 45981,0 0 грн. - моральної шкоди.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи розмір основно го боргу, який підлягає стягн енню з відповідача, колегією суддів здійснено розрахунок сум 3 % річних та інфляційних в трат, відповідно до якого з в ідповідача за первісним позо вом на користь позивача за пе рвісним позовом підлягає стя гненню сума 3 % річних у розмір і 4463,92 грн., сума інфляційних втр ат в розмірі 15119,56 грн.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 45981 г рн. задоволенню не підлягає, о скільки частиною першою стат ті 1167 Цивільного кодексу Укра їни встановлено підстави від повідальності за завдану мор альну шкоду: якщо моральна шк ода завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю винуватою у цьому особо ю.

Стаття 23 Цивільного кодексу України зазначає, що особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення її прав, у наст упних випадках:

1) наявності фізичного болю та страждань, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку з каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров'я;

2) наявності душевних стражд ань, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з протиправною по ведінкою щодо неї самої, член ів її сім'ї чи близьких родичі в;

3) наявності душевних стражд ань, яких фізична особа зазна ла у зв'язку із знищенням чи по шкодженням її майна;

4) у приниження честі та гідн ості, чи ділової репутації фі зичної особи.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995 р. №4 «Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди» (надалі - Постанова № 4), відповідно до загальних під став цивільно-правової відпо відальності обов'язковому з' ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягают ь: наявність такої шкоди, прот иправність діяння її заподію вача, наявність причинного з в'язку між шкодою і протиправ ним діянням заподіювача та в ини останнього в її заподіян ні. Суд, зокрема, повинен з'ясу вати, чим підтверджується фа кт заподіяння позивачеві мор альних чи фізичних страждань або втрат немайнового харак теру, за яких обставин чи яким и діями (бездіяльністю) вони з аподіяні, в якій грошовій сум і чи в якій матеріальній форм і позивач оцінює заподіяну й ому шкоду та з чого він при цьо му виходить, а також інші обст авини, що мають значення для в ирішення спору.

Пунктом 3 Постанови №4 роз' яснено, що під моральною шкод ою слід розуміти втрати нема йнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страж дань, або інших негативних яв ищ, заподіяних фізичній чи юр идичній особі незаконними ді ями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини трет ьої статті 23 Цивільного кодек су України, розмір грошового відшкодування моральної шко ди визначається судом залежн о від характеру правопорушен ня, глибини фізичних та душев них страждань, погіршення зд ібностей потерпілого або поз бавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини осо би, яка завдала моральної шко ди, якщо вина є підставою для в ідшкодування, а також з ураху ванням інших обставин, які ма ють істотне значення. При виз наченні розміру відшкодуван ня враховуються вимоги розум ності і справедливості.

Позивач не довів суду наявн ості понесених моральних стр аждань на суму 45981 грн., а також с амого факту завдання відпові дачем позивачу моральної шко ди, що виключає наявність під став для задоволення вимог п ро її стягнення.

Стосовно заявлених Публіч ним акціонерним товариством «ВЗП - 2» зустрічних позовних вимог про стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 заборгованості з орендн ої плати у сумі 245330 грн. та нарах ованого індексу інфляції у с умі 15544,10 грн. колегія суддів заз начає наступне.

Як було встановлено вище су дом, між Відкритим акціонерн им товариством «ВЗП - 2», як оре ндодавцем, та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4, як о рендарем, з 01.01.2008 р. по 01.03.2010 р. було у кладено договори оренди: №06/08 в ід 01.01.2008 р.; №14/08 від 01.01.2008 р.; №86/09 від 01.07.200 9 р.; №91/09 від 16.07.2009 р.; №92/09 від 16.07.2009 р.; №01/10 від 01.01.2010 р.; №02/10 від 01.01.2010 р.; №03/10 від 01.0 1.2010 р.; №04/10 від 01.01.2010 р.; №05/10 від 01.01.2010 р.; № 06/10 від 01.01.2010 р.; №07/10 від 01.01.2010 р.; №08/10 від 01.01.2010 р.; №09/10 від 01.01.2010 р.; №10/10 від 01.01.2010 р.; №11/10 від 01.01.2010 р.; №12/10 від 01.01.2010 р.; №13/10 ві д 01.01.2010 р.; №14/10 від 01.01.2010 р.; №15/10 від 01.03.2010 р .; №16/10 від 01.03.2010 р.; №17/10 від 01.03.2010 р.; №18/10 ві д 01.03.2010 р., згідно яких орендодав ець передав, а орендар прийня в в орендне користування пун кти з приймання відходів як в торинної сировини, розташова ні у місті Києві за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДР ЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АД РЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА _19; АДРЕСА_20; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15; АДРЕ СА_16; АДРЕСА_17; АДРЕСА_18 .

Відповідно до частини перш ої статті 759 Цивільного кодекс у України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

В частині першій статті 762 Ци вільного кодексу України заз начено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Враховуючи те, що між орендо давцем і орендарем за догово рами оренди №01/10 від 01.01.2010 р.; №02/10 ві д 01.01.2010 р.; №03/10 від 01.01.2010 р.; №04/10 від 01.01.2010 р .; №05/10 від 01.01.2010 р.; №06/10 від 01.01.2010 р.; №07/10 ві д 01.01.2010 р.; №08/10 від 01.01.2010 р.; №09/10 від 01.01.2010 р .; №10/10 від 01.01.2010 р.; №11/10 від 01.01.2010 р.; №12/10 ві д 01.01.2010 р.; №13/10 від 01.01.2010 р.; №14/10 від 01.01.2010 р .; №15/10 від 01.03.2010 р.; №16/10 від 01.03.2010 р.; №17/10 ві д 01.03.2010 р.; №18/10 від 01.03.2010 р. та договор ами купівлі-продажу від 01.01.2008 р. №35/08, від 02.02.2009 №72/09 існують взаємоп ов' язані зустрічні права та обов' язки, орендна плата за користування відповідачем з а зустрічним позовом вказани ми вище пунктами приймання в торинної сировини зараховув алася позивачем за зустрічни м позовом в рахунок належних з останнього платежів за пос тавлену вторинну сировину, т акий порядок взаєморозрахун ків за постановлену вторсиро вину за договорами купівлі-п родажу та за договорами орен ди сторонами не заперечуєтьс я, з урахуванням того, що забор гованість за поставлену втор сировину у розмірі 459815,72 грн., ро змір якої перевищує заборгов аність ФОП ОСОБА_4 зі спла ти орендної плати в розмірі 260 874,10 грн., відповідно до ст. ст. 51, 509, 539, 601, 602 Цивільного кодексу Укра їни, підстави для задоволенн я зустрічного позову Публічн ого акціонерного товариства «ВЗП-2» відсутні, оскільки сум а заборгованості за орендну плату зараховується в рахуно к належних з позивача за зуст річним позовом платежів за п оставлену вторсировину.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: неп овне з'ясування обставин, що м ають значення для справи; нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які міс цевий господарський суд визн ав встановленими; невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви; порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у, що суд першої інстанції нев ірно застосував норми матері ального права, крім того непо вно з' ясував обставини, що м ають значення для справи, вис новки, викладені у рішенні мі сцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна ска рга фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 підлягає задовол енню частково, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям н ового рішення про часткове з адоволення первісного позов у, відмову в задоволенні зуст річного позову.

У зв' язку з частковим задо воленням первісного позову, відмовою у задоволенні зустр ічного позову, частковим зад оволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита, витра ти на інформаційно-технічног о процесу, судового збору пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 р. у спра ві № 4/370 скасувати та прийняти н ове рішення.

Позов фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 задовольнит и частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «ВЗП-2» (03 680, м. Київ, вул. Смольна, 7; код ЄДП РОУ 25276677) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) суму основ ного боргу у розмірі 198941 (сто де в' яносто вісім тисяч дев' я тсот сорок одна) грн. 62 коп.; 3 % рі чних у розмірі 4463 (чотири тисяч і чотириста шістдесят три) гр н. 92 коп.; суму інфляційних втра т в розмірі 15119 (п' ятнадцять ти сяч сто дев' ятнадцять) грн. 56 коп., витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 2185 (дві тися чі сто вісімдесят п' ять) грн . 25 коп., витрати по сплаті на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 93 (дев' яносто три) грн. 74 к оп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерн ого товариства «ВЗП-2» відмов ити.

Повернути Публічному акці онерному товариству «ВЗП-2» (03 680, м. Київ, вул. Смольна, 7; код ЄДП РОУ 25276677) з Державного бюджету У країни (УДК у Шевченківськом у районі м. Києва, ідентифікац ійний код: 26077968) надмірно сплаче не державне мито в розмірі 137 (с то тридцять сім) грн. 15 коп.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «ВЗП-2» (03 680, м. Київ, вул. Смольна, 7; код ЄДП РОУ 25276677) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розм ірі 2185 (дві тисячі сто вісімдес ят п' ять) грн. 25 коп.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №4/370 поверн ути до господарського суду К иївської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеле нін В.О.