Постанова

від 28.02.2012 по справі 26/321

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 26/321

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 402 від 16.05.2011

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 2-26д від 26.12.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування» Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни» та Публічного акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації «Кримг аз» в особі відокремленого с труктурного підрозділу Упра вління по постачанню та реал ізації скрапленого газу «Спе цгаз» ПАТ «Кримгаз»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 12.01.2012

у справі № 26/321 (суд дя Пінчук В. І.)

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації «Кримгаз» в особі ві докремленого структурного п ідрозділу Управління по пост ачанню та реалізації скрапле ного газу «Спецгаз» ПАТ «Кри мгаз»

до До чірньої компанії «Укргазвид обування» Національної акці онерної компанії «Нафтогаз У країни»

про стягне ння 29007,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов' язання відповідача повернут и на користь позивача суму по передньої оплати, здійсненої позивачем в рахунок оплати с крапленого газу за договорам и купівлі - продажу скрапле ного газу № А131-1/1977сг-10 та № А 131-1/1991с г-10 від 24.11.2010 на загальну суму 27 234,4 0 грн., на яку відповідачем газ у встановлені договорами ст роки поставлено не було, 3 % річ них в сумі 629 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 143,84 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.01.2012, повни й текст якого підписаний 25.01.2012, у справі № 26/321 позов задоволено частково, до стягнення з відп овідача на користь позивача присуджено попередню оплату в сумі 25 330,30 грн., в задоволенні р ешти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при пр ийнятті рішення виходив з то го, що відповідач не передав п озивачеві оплачений природн ий газ на присуджену до стягн ення суму, тому вимоги позива ча про повернення суми попер едньої оплати, з урахуванням правил ч. 2 ст. 693 ЦК України, є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення з ві дповідача суми попередньої о плати ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверд жується факт непередачі газу лише на суму 25 330,30 грн.

Відмова в задоволенні позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 3 % річних та збитків від інфляції ґрунтується на тому, що відповідач не мав пер ед позивачем грошових зобов' язань в розумінні ст. 625 ЦК Укра їни.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Дочірня компа нія «Укргазвидобування» Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України» зверн улась до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 12.01.2012 у сп раві №26/321 скасувати в частині з адоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове р ішення, яким в задоволенні за значених позовних вимог відм овити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вир ішення спору по суті не прийн ято до уваги те, що невиконанн я відповідачем зобов' язань за спірними договором в част ині поставки газу в повному о бсязі відбулось саме внаслід ок дій позивача.

Ухвалою від 06.02.2012 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашк іна С. А. апеляційну скаргу Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування» Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни» прийнято до розгляду та порушене апеляційне прова дження.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне то вариство по газопостачанню т а газифікації «Кримгаз» в ос обі відокремленого структур ного підрозділу Управління п о постачанню та реалізації с крапленого газу «Спецгаз» ПА Т «Кримгаз» звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 12.01.2012 у справі №26/321 скас увати в частині відмови в зад оволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції та прийняти в ц ій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити .

Ухвалою від 22.02.2012 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашк іна С. А. відновлено строк пода ння апеляційної скарги, апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К римгаз» в особі відокремлено го структурного підрозділу У правління по постачанню та р еалізації скрапленого газу « Спецгаз» ПАТ «Кримгаз» прийн ято до розгляду та порушене а пеляційне провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких власну апел яційну скаргу підтримав в по вному обсязі, проти задоволе ння апеляційної скарги позив ача заперечив, представник п озивача власну апеляційну ск аргу підтримав, проти задово лення апеляційної скарги від повідача заперечив.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

24.11.2010 за результатами провед ення торгів на спеціалізован ому аукціоні № 131-1 з продажу скр апленого газу, який відбувся 24.11.2010, між відповідачем як Прод авцем, позивачем як Покупцем та Українською аграрною бір жею як Біржею укладено догов ір купівлі - продажу скрапл еного газу № А131-1/1977сг-10 (далі Дого вір 1), за умовами якого позива ч зобов' язується оплатити т а прийняти скраплений газ вл асного виробництва відповід ача в обсязі 140 тон, який останн ій зобов' язується передати позивачу у грудні 2010 відповід но до графіка поставки, вказа ного в п. 5.2 Договору 1.

Згідно п. 2.3 Договору 1 загаль на сума Договору складає 403 900 г рн.

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 ціна за одну тону скрапленог о газу без врахування вартос ті його транспортування скла дає 2 885 грн.

Згідно п. 3.2 Договору 1 постав ка скрапленого газу здійснює ться після отримання відпові дачем оплати згідно п. 5.2 Догов ору 1.

Згідно п. 5.2 Договору 1 позива ч мав здійснити оплату скрап леного газу шляхом перерахув ання коштів на рахунок відпо відача за наступним графіком :

- строк відвантаження 1 - ша декада; термін оплати 1-3 грудн я 2010; сума до сплати 201 950 грн.;

- строк відвантаження 2- га д екада; термін оплати 8-10 грудня 2010; сума до сплати 100 975 грн.;

- строк відвантаження 3- тя д екада; термін оплати 16, 17, 20 грудн я 2010; сума до сплати 100 975 грн.;

- сума попереднього внеску 2 2 365 грн. перерахованого позива чем Біржі, зараховується в оп лату поставки скрапленого га зу в третій декаді місяця пос тавки.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання умов Договор у 1 позивачем відповідачу спл ачено 403 900 грн. Зазначена сума б ула перерахована позивачем т аким чином:

- 381 535 грн. перерахована платі жними дорученнями: № 5484 від 03.12.2010 на суму 201 950 грн., № 5608 від 10.12.2010 на су му 100 975 грн. та № 5760 від 21.12.2010 на суму 78 610 грн.;

- 22 365 грн. сплачені у якості по переднього внеску для участі в аукціоні.

На виконання умов Договору 1 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 відпові дач поставив позивачу скрапл ений газ в обсязі 133,3 тони на за гальну суму 384 570,50 грн., що підтве рджується доданою до матеріа лів справи копію Акту прийма ння-передачі від 31.12.2010.

Отже, недопоставка за Догов ором 1 становить 6, 7 тони скрапл еного газу ( 140 - 133,3 ) на суму 19 329,50 г рн. ( 6,7 х 2 885, 00 грн. ) або ( 403 900 - 384 570 ).

24.11.2010 за результатами провед ення торгів на спеціалізован ому аукціоні № 131-1 з продажу скр апленого газу, який відбувся 24.11.2010, між відповідачем як Прод авцем, позивачем як Покупцем та Українською аграрною бір жею як Біржею укладено догов ір купівлі - продажу скрапл еного газу № А131-1/1991сг-10 (далі Дого вір 2), за умовами якого позива ч зобов' язується оплатити т а прийняти скраплений газ вл асного виробництва відповід ача в обсязі 150 тон, який останн ій зобов' язується передати позивачу у грудні 2010 відповід но до графіка поставки, вказа ного в п. 5.2 Договору 1.

Згідно п. 2.3 Договору 2 загаль на сума Договору 2 складає 432 750 г рн.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 ціна за одну тону скрапленог о газу без врахування вартос ті його транспортування скла дає 2 885 грн.

Згідно п. 3.2 Договору 2 постав ка скрапленого газу здійснює ться після отримання відпові дачем оплати згідно п. 5.2 Догов ору 2.

Згідно п. 5.2 Договору 2 позива ч мав здійснити оплату скрап леного газу шляхом перерахув ання коштів на рахунок відпо відача за наступним графіком :

- строк відвантаження 1 - ша декада; термін оплати 1-3 грудн я 2010; сума до сплати 144 250 грн.;

- строк відвантаження 2- га д екада; термін оплати 8-10 грудня 2010; сума до сплати 144 250 грн.;

- строк відвантаження 3- тя д екада; термін оплати 16, 17, 20 грудн я 2010; сума до сплати 144 250 грн.;

- сума попереднього внеску 2 3 962 грн. перерахованого позива чем Біржі зараховується в оп лату поставки скрапленого га зу в третій декаді місяця пос тавки.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання умов Договор у 2 позивачем відповідачу спл ачено 432 750 грн. Зазначена сума б ула перерахована позивачем т аким чином:

- 408 787,50 грн. перерахована платі жними дорученнями: № 5483 від 03.12.2010 на суму 144 250 грн., № 5609 від 10.12.2010 на су му 144 250 грн. та № 5759 від 21.12.2010 на суму 120 287,50 грн.

- 23 962,50 грн. сплачені у якості п опереднього внеску для участ і в аукціоні.

На виконання умов Договору 2 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 відпові дач поставив позивачу скрапл ений газ в обсязі 147,92 тони на за гальну суму 426 749,20 грн., що підтве рджується доданою до матеріа лів справи копію Акту прийма ння-передачі від 31.12.2010.

Отже, недопоставка за Догов ором 2 становить 2,08 тони скрапл еного газу (150 - 147,92) на суму 6000, 80 гр н. ( 2, 08 х 2 885, 00 грн. ) або ( 432 750-426 74920 )

Всього відповідачем не пер едано скрапленого газу у кіл ькості 8,78 тони на загальну сум у 25 330,30 грн. ( 19 329, 50 грн. + 6 000, 80 грн. ) = 25 330, 30 грн.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу позивача, що, вірн о визначивши вартість недопо ставленого газу за Договором 1 та Договором 2, при складенні цих сум він припустився ариф метичної помилки, визначивши загальну вартість недопоста вленого газу в сумі 27 234,40 грн.

Суд першої інстанції частк ово задовольнив вимоги позив ача і стягнув відповідача 25 330, 30 грн., з чим колегія суддів по годжується з огляду на таке.

Пунктами 3.3 Договору 1 та Дого вору 2 сторони узгодили, що від повідач передає скраплений г аз при транспортуванні заліз ничним транспортом на умова х EXW - структурна одиниця налив у скрапленого газу.

Тобто, за умовами Договору 1 та Договору 2, завантаження ск рапленого газу власного виро бництва Продавця до поданого позивачем транспортного зас обу здійснюється на обладнан ні наливу скрапленого газу П родавця.

Відповідач наполягає на то му, що в нього було достатньо н афтопродуктів для відвантаж ення їх позивачу в обсязі, вст ановленому умовами Договору 1 та Договору 2, проте, враховую чи, що за умовами Договору 1 та Договору 2 (п. 3.4) позивач самост ійно забезпечує та оплачує п ослуги по наливу скрапленог о газу, саме внаслідок дії поз ивача ним не було отримано га з в повному обсязі.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених об ставин відповідач суду не на дав.

За таких обставин, колегія с уддів не приймає як такі, що не відповідають дійсним обстав инам справи і не підтверджен і жодним документальним дока зом, посилання відповідача н а те, що надлишкова попередня оплата в розмірі 25 330, 30 грн. утв орилася внаслідок відмови по зивача в односторонньому пор ядку виконувати умови догово ру в частині приймання газу п ротягом грудня 2010 року.

При цьому колегія суддів вв ажає а необхідне зауважити н а наступному.

Відповідно до статті 3 ЦК Ук раїни загальними засадами ци вільного законодавства є спр аведливість, добросовісніст ь та розумність.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , відповідач, отримавши від по зивача кошти на виконання ви мог Договору 1 та Договору 2, ма в вжити заходів для виконанн я свого договірного зобов' я зання, оскільки гроші не були позивачем відповідачу подар овані, і відповідач мав певні обов' язки перед платником.

Також, не може бути визнана розумною поведінка покупця, який перерахувавши на рахуно к продавця гроші, всіляко ухи лявся би від отримання товар у в рахунок оплати якого вказ ані кошти були перераховані.

Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечуєть ся, що відповідач, маючи перед оплату позивача за Договором 1 та Договором 2 на поставку 290 т он скрапленого газу, виконав зобов' язання не у повному о бсязі, поставивши позивачу 281, 22 тони.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Згідно ст. 631 ЦК України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов'язки відповідно до догово ру.

Згідно ч. 1 статті 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач у встановлений Договором 1 та Договором 2 стр ок, а саме у грудні 2010 року, зобо в' язання в частині поставки позивачу 8,78 тони на загальну с уму 25 330,30 грн. не виконав, відпов ідно, час, протягом якого він м ав це зобов' язання виконати , сплив, з огляду на що, відпові дно до приписів законодавств а, у відповідача виник обов' язок вказані кошти позивачу повернути.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити на тому, що факт неналежного в иконання умов договору не є п равовою підставою вважати, щ о після закінчення строку, на який його було укладено, в час тині невиконаного договір пр одовжує діяти, якщо в договор і про це прямо не вказано або н е встановлено нормами закону .

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Враховуючи відсутність пи сьмової згоди сторін щодо по вернення відповідачем попер едньої оплати, здійсненої за умовами Договору, та строків такого повернення, при визна ченні вказаного строку слід керуватись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як свідчать матеріли справ и, позивач звернувся до відпо відача з претензією № 334 від 20.01.2 011, в якій просив в місячний тер мін з дати її отримання повер нути, серед іншого, і суми пере плат за Договором 1 та Договор ом 2.

На вказану претензію відпо відач відповів листом № 2/1-06-1584 в ід 28.02.2011, яким відхилив претензі ю позивача.

Частиною 3 ст. 11 ЦК України вс тановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивіл ьного законодавства.

Відповідач, в порушення вим ог закону спірні кошти позив ачу не перерахував.

За обставин, що склалися, ви моги позивача про зобов' яза ння відповідача повернути на свою користь здійснену в рах унок оплати скрапленого газу за Договором попередню опла ту в сумі 25 330,30 грн., на яку відпов ідачем газ у встановлені дог овором строки поставлено не було, визнаються колегією су ддів законними. Суд першої ін станції правомірно частково задовольнив вимоги позивач а про повернення передоплати , стягнувши з відповідача 25 330,30г рн. боргу. Рішення суду першої інстанції в цій частині зали шається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача 3 % річних в сумі 629 г рн. та збитків від інфляції в с умі 1 143,84 грн. слід зазначити нас тупне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позовни х вимог про стягнення з відпо відача 3 % річних та збитків ві д інфляції виходи в з того, що відповідач не мав перед пози вачем грошових зобов' язань в розумінні ст. 625 ЦК України, щ о, враховуючи вищевикладене, є помилковим, оскільки такий обов' язок відповідача вини к з вимог закону.

Відповідно, за порушення гр ошового зобов' язання наста ють наслідки, встановлені ст . 625 ЦК України .

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме з пояснень позивача (а.с. 42-43), позивач розраховує 3 % рі чних з 04.01.2011 по 11.10.2011, а збитки від і нфляції - з січня 2011 року по 08.10 .2011.

Проте, як було встановлено в ище, обов' язок відповідача по повернення спірних коштів є простроченим починаючи з 23. 01.2011, а отже, саме з цієї дати поз ивач має право на стягнення 3 % та збитків від інфляції.

З огляду на вказані обстави ни, позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволен ню за уточненим розрахунком суду в сумі 483,01 грн. Рішення суд у першої інстанції в цій част ині підлягає зміні.

25 330,30/100*3/365*232=483,01 грн.

З урахуванням обставин, які викладені вище, позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача збитків від інфля ції також підлягають задовол енню за уточненим розрахунко м суду в сумі 581,20 грн. Рішення су ду першої інстанції в цій час тині підлягає зміні.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ло місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 12.01.2012 у справі № 26/321 підлягає зм іні, позов задовольняється ч астково - стягненню з відпові дача на користь позивача під лягає 25 330,30 грн. основного боргу , збитки від інфляції в сумі 581 ,20 грн. та 3 % річних в сумі 483,01 грн., в задоволенні решти позову в ідмовляється.

З огляду на підстави зміни р ішення суду першої інстанції , а також враховуючи вимоги, ви кладені в апеляційних скарг ах, апеляційна скарга Дочірн ьої компанії «Укргазвидобув ання» Національної акціонер ної компанії «Нафтогаз Украї ни» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Публічног о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії «Кримгаз» в особі відокре мленого структурного підроз ділу Управління по постачанн ю та реалізації скрапленого газу «Спецгаз» ПАТ «Кримгаз» задовольняється частково.

Згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сп раві покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Судові витрати Дочірньої к омпанії «Укргазвидобування » Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України» з а подачу апеляційної скарги покладаються на Дочірню комп анію «Укргазвидобування» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України»

Щодо витрат Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К римгаз» в особі відокремлено го структурного підрозділу У правління по постачанню та р еалізації скрапленого газу « Спецгаз» ПАТ «Кримгаз» за по дачу апеляційної скарги, слі д зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Пр о судовий збір» встановлені ставки судового збору в таки х розмірах:

- за подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат;

- за подання до господарсько го суду позовної заяви немай нового характеру 1 розмір мін імальної заробітної плати;

- за подання до господарсько го суду апеляційної скарги н а рішення суду 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті при по данні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майн ового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням від 12.01.2012 року у спра ві № 26/231 позов задоволено частк ово, до стягнення з відповіда ча на користь позивача прису джено 25 330,30 грн., в задоволенні в имог про стягнення 3 % річних в сумі 629 грн. та збитків від інфл яції в сумі 1 143,84 грн. (разом 1 772,84 гр н.) відмовлено.

Позивачем рішення суду пер шої інстанції оскаржене в ча стині стягнення коштів в сум і 1 772,84 грн. (суми 3 % річних та збит ків від інфляції) і сплачено п ри цьому судовий збір в сумі 80 4,75 грн., тобто встановлений зак оном мінімальний розмір судо вого збору.

Даною постановою позов в ча стині, оскарженій позивачем, задоволено частково та прис уджено до стягнення з відпов ідача 1 064,21 грн. (3 % річних в сумі 483 ,01 грн. та збитки від інфляції в сумі 581,20 грн.).

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом пер шої інстанції безпідставно в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 1 064,21 грн., витрати поз ивача по сплаті судового збо ру за подачу апеляційної ска рги щодо цієї суми, які вирахо вуються пропорційно від розм іру оскаржених майнових вимо г та задоволених з них та стан овлять 483,23 грн. слід покласти н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнь ої компанії «Укргазвидобува ння» Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и» на рішення господарськог о суду міста Києва від 12.01.2012 у сп раві № 26/321 залишити без задовол ення.

2. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Кримгаз» в особі відо кремленого структурного під розділу Управління по постач анню та реалізації скраплено го газу «Спецгаз» ПАТ «Кримг аз» на рішення господарськог о суду міста Києва від 12.01.2012 у сп раві № 26/321 задовольнити частко во.

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 12.01.2012 у справ і № 26/321 змінити.

4. Викласти пункт 2 резолютив ної частини рішення господар ського суду міста Києва від 12. 01.2012 у справі № 26/321 в наступній ре дакції:

«2. Стягнути з Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування» Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявс ька, 26/28, ідентифікаційний код 3 0019775) на користь Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К римгаз» (95014, м. Сімферополь, вул . Училищна, 42-А, ідентифікаційн ий код 03348117 ) в особі відокремлен ого структурного підрозділу : Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу «Спецгаз» ПАТ «Кримгаз» ( 95014, м. Сімферополь, вул. Мармурова , 42-А, ідентифікаційний код 26538518 ) 25 330 ( двадцять п' ять тисяч три ста тридцять ) грн. 30 коп. попере дньої оплати, 483 (чотирма вісім десят три) грн. 01 коп. 3 % річних, 581 (п' ятсот вісімдесят одну) гр н. 20 коп. збитків від інфляції, 2 63 (двісті шістдесят три ) грн. 94 к оп. державного мита та 214 (двіст і чотирнадцять) грн. 74 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.»

5. Стягнути з Дочірньої комп анії «Укргазвидобування» На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» ( 04053, м . Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідент ифікаційний код 30019775) на корист ь Публічного акціонерного то вариства по газопостачанню т а газифікації «Кримгаз» (95014, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-А , ідентифікаційний код 03348117 ) в о собі відокремленого структу рного підрозділу: Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу «Спецгаз» ПАТ «Кримгаз» ( 95014, м. Сімфероп оль, вул. Мармурова, 42-А, ідентиф ікаційний код 26538518 ) витрати по с платі судового збору за пода чу апеляційної скарги в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) г рн. 23 коп.

6. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

7. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 26/321.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Бара нець О.М.