Рішення

від 10.07.2008 по справі 27/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10.07.08                                                                                                        

Справа № 27/31

Суддя Н. Судова - Хомюк,

розглянувши матеріали справи

за позовом:        ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ

„Канюк -стиль”, м. Львів

про стягнення

1432,33 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      Суха 

Ю.О. -представник

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору:

            Господарським судом Львівської

області розглядається справа за позовом ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ до

ТзОВ „Канюк -стиль”, м. Львів про стягнення 1432,33 грн.

          Представник позивача позовні  вимоги 

підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

           Відповідач явку повноважного

представника в судове засідання не забезпечив.

           Місцезнаходження відповідача

підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців №421577.

         Суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними матеріалами, яких

достатньо для вирішення спору по суті, 

згідно ст. 75 ГПК України.

         Судом встановлено:

       11.10.2004 р. між ЗАТ „Київстар Дж. Ес.

Ем.” та ТзОВ „Канюк -стиль”, м. Львів було укладено угоду про надання послуг

стільникового мобільного зв”язку стандартів GSM -900 та GSM -1800,  на виконання умов якої та замовлення на

послуги стільникового мобільного зв”язку №1143319 позивач надав відповідачу

послуги стільникового мобільного зв”язку.

         Крім того, 29.11.2004 р. між сторонами

укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв”язку стандартів

GSM -900 та GSM -1800,  на виконання умов

якої та замовлення на послуги стільникового мобільного зв”язку №1192019 позивач

надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв”язку.

П. 3.2.1 вказаних угод передбачено, що абонент (відповідач)

зобов”язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв”язку

оператора, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та

сплачувати щомісячну абонентську платню.

Відповідач свій обов”язок перед позивачем щодо оплати наданих йому

послуг (згідно замовлення на послуги стільникового мобільного зв”язку №1143319)

виконав неналежно, що підтверджується рахунком -фактурою (даними особового

рахунку абонента) №36-7524214 від 01.10.2007 р., в зв”язку з чим у нього

виникла заборгованість перед позивачем в сумі 611,30 грн.

       У відповідача виникла також

заборгованість за надані послуги стільникового мобільного зв”язку (згідно

замовлення на послуги стільникового мобільного зв”язку №1192019) в сумі 542,52

грн., що підтверджується рахунком -фактурою №25-8783805 від 01.12.2006 р.

Якщо у зобов”язанні  встановлений 

строк  його виконання, то  воно 

підлягає  виконанню у цей  строк ( ст. 530  ЦК України).

      Згідно 

ч.1 ст. 193 ГК України 

господарські зобов”язання  повинні

виконуватись  належним чином  відповідно 

до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є

підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає

підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 22,35 грн.

        Суд відмовляє у стягненні нарахованої

позивачем пені в розмірі 22,73 грн. в зв”язку з тим, що позивачем пропущено

позовну давність в один рік, встановлену ст. 258 ЦК України до вимог про

стягнення неустойки (штрафу, пені).

         Згідно ст.625 ЦК України, боржник,

який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора

зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в

розмірі 27,96 грн. та 205,47 грн. додаткових нарахувань із застосуванням

індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав

позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового  задоволення .

        Судові витрати віднести на відповідача

пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст.

258, 625 ЦК України, ст. ст.  43, 49,

82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов

задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Канюк -стиль”

(79032, м. Львів, вул. Шафарика, 16/19, р/р №26000000002072 в ВАТ

„Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 31657812) на користь ЗАТ „Київстар Дж.

Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51,  р/р №26008164716001 в КРУ КБ „Приватбанк”,

МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) 1153,82 грн. боргу, 27,96 грн. -3%

річних, 205,47 грн. інфляційних втрат, 100,38 грн.  державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до вимог

ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                            

Судова-Хомюк Н.М.