Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а/0470/6295/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р.

Справа № 2а/0470/6295/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               Тулянцевої І.В.

при секретарі                               Кичинській Т.А.

за участю:

представників позивача                     Крутовських С.В.,

представника відповідача                    Обертовача М.Г.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА»до Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  № 86 від 18 квітня 2011 року, зобов'язання  поновити ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА»в реєстрі платників податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011  року Товариство з  обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА» звернулось  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  № 86 від 18 квітня 2011 року, зобов'язання  поновити ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» в реєстрі платників податку на додану вартість.

В обґрунтування  позовних вимог позивачем зазначено, що 24 травня 2011 року ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА»  отримало рішення Державної податкової інспекції у Красно- гвардійському районі м. Дніпропетровська № 86 від 18 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА»  не погодилось  з вказаним рішення податкового органу з огляду на те, що рішення  про анулювання платника податку винесено  з  порушенням норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому підлягає скасуванню, а платник податку повинен бути поновлений в реєстрі платників податку на додану вартість.     

У  судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги та просив задовольнити   позов із зазначених  у позові підстав.

Представник відповідача не погодився з доводами вказаними в адміністративному позові, просив  відмовити у задоволенні  позову виходячи з наступного. 15.04.2011 року державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» за вказаною адресою. На підставі таких відомостей ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 18.04.2011 р. було прийнято рішення № 86 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» відповідно до абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України. Вважає, що рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є законним, підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

12.05.2010 року Товариство з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.05.2010 року, ідентифікаційний код 37068331 (а.с. 13) та перебуває на обліку в  ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник податків та зборів з 13.05.2010 р. (а.с.14).

В ході розгляду справи було встановлено, що 24.05.2011 року позивач отримав рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 86 від 18.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, винесеного на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України (а.с.10).

Судом також встановлено, що 18.04.2011 року комісією, створеною відповідно до Наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 04.04.2011 р. № 435, винесено рішення № 86 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА». Як зазначено в рішенні, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість по абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з положень Розділу V Податкового кодексу України (далі – ПК України), яким врегульовані питання реєстрації юридичної особи платником податку та анулювання такої реєстрації.

Так, відповідно до абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України  реєстрація  діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі  юридичних  осіб та фізичних осіб  - підприємців наявний запис  про відсутність юридичної  або фізичної особи  за її  місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про  відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі – Закон України № 755-IV) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі - Положення).

Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення  юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, визначено в п. 14 ст. 19 цього Закону, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації, визначено в п.2 розділу V Положення, здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.  

Відповідно до п.п. 5.1,5.2  Положення, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

В судовому засіданні було встановлено, що відсутність позивача за місцезнаходженням підтверджується довідкою б/н від 17.03.2011 року відділу податкової міліції ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про не встановлення місцезнаходження платника податку (а.с.54). На підставі наведеної довідки відповідачем сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Форми № 18-ОПП від 23.03.2011 року № 6222, та направлено державному реєстратору для прийняття рішення у відповідності с Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а.с.53).

Між тим, з урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що відповідачем не було з'ясовано належним чином обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи -  ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» за місцем знаходження і державному реєстратору було направлено повідомлення Форми № 18-ОПП, що було складено на підставі недостовірних відомостей.

Так, відповідно до п.3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336 (далі – Положення № 336), встановлено, що до кожного платника податків, якій відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1,4.2  Положення № 336, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції. Начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан «10» приймає рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків та обов'язково здійснює вихід за його адресою.

Пунктами 4.5 та 4.8 вказаного Положення передбачено, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності, і про кожний проведений захід оформлюються відповідні документи (довідка або рапорт).

В судовому засіданні відповідачем не були надані достовірні докази того, що ним була дотримана процедура встановлення місцезнаходження відповідача, передбачена вищевказаним Положенням. До суду не були надані ні акти та рапорти працівників органу ДПС та податкової міліції, які б свідчили про те, що відповідачем дійсно здійснювались заходи щодо фактичного встановлення місцезнаходження юридичної особи та її керівників, ні будь-які інші докази, які б підтверджували обґрунтованість висновків про не встановлення місцезнаходження платника податків, зроблений органом податкової міліції.

Як свідчать матеріали справи, позивач являється орендарем офісних приміщень №406 в будинку № 21 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську з 11.05.2010 р., що підтверджується копіями договорів, приєднаних до матеріалів справи а також копіями платіжних доручень по сплаті орендної плати (а.с.20-45). Державна реєстрація позивача відбувалась за вказаною адресою, про що свідчить запис № 1 від 12.05.2010 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Станом на 21.06.2011 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА» є офіс 406, буд. 21 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, що підтверджується Довідкою з Реєстру, приєднаною до матеріалів справи (а.с.55-56). Крім того, Товариство з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА» являється користувачем телекомунікаційних послуг ТОВ «Оптима Телеком» за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Чичеріна б. 21 оф. 406, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи Договором  № 570912 від 02.08.2010 року (а.с.132-134).

Як заявив в судовому засіданні представник позивача, копії договорів оренди офісних приміщень знаходяться в матеріалах податкової справи в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а контактні телефони ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» достовірно відомі відповідачеві з податкової звітності, яка подавалась підприємством до податкового органу. Однак, протягом березня-квітня 2011 року на адресу позивача ніякої кореспонденції ні від відповідача ні від державного реєстратора не поступало, представники податкового органу на підприємство не з'являлись, керівників  ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» не розшукували і для з'ясування питання щодо місцезнаходження підприємства, до податкового органу не запрошували.

Таким чином, відповідачем безпідставно було зроблено висновок про відсутність за місцезнаходженням позивача, що призвело до безпідставного направлення до державного реєстратора повідомлення Форми № 18-ОПП для проведення заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з п.11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати)  щороку протягом місяця,  що настає за датою державної реєстрації,  починаючи з наступного року,  державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну  карту  про підтвердження відомостей  про юридичну особу.

ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА»  зареєстроване 12.05.2010 року,  граничний строк подачі  реєстраційної  карти про підтвердження відомостей про юридичну особу наставав 12.06.2011 року, тобто, самостійно позивач не повинен був надавати відомості державному реєстратору до настання вказаної дати.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконання положень п.12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором  Лукашовою І.С., після отримання повідомлення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Форми № 18-ОПП (а.с.85) 24.03.2011 р. на адресу ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» був направлений лист в якому позивачеві пропонувалось у строк до 24.04.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу (а.с.83).

Судовим оглядом матеріалів реєстраційної справи, що надійшла від Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, було встановлено, що рекомендований лист №490009512055, відправлений державним реєстратором на адресу ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА», був повернутий поштою 14.04.2011 р. з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 84). 15.04.2011 року державним реєстратором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА», за її місцезнаходженням (а.с.131).

Між тим, позивачем до матеріалів справи були надані докази, що свідчать про безпідставність внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Так, згідно відповіді Дніпропетровської дирекції Поштамту № 1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08.07.2011 р. № 2118, рекомендований лист від державного реєстратора з № 490009512055, на адресу позивача не поступав, у той час, коли кореспонденція від інших відправників позивачу поштою доставлялась і вручалась (а.с.69-70). Тобто, позивач не був належним чином повідомлений про необхідність підтвердження державному реєстратору до 24.04.2011 р. реєстраційних відомостей про юридичну особу.

Щодо позовних вимог в частині поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд зазначає, що оскільки вони є похідним  від первісної, порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

В викладеного слідує, що поновлення реєстрації суб'єкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обов'язку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.       

Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб‘єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.   

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, викладеного в рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 86 від 18.04.2011 р, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА» до Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 86 від 18 квітня 2011 року та зобов'язання  поновити ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» в реєстрі платників податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати  рішення  Державної податкової інспекції  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 86 від 18 квітня 2011 року про анулювання ТОВ «ПКФ «ПІРАМІДА» реєстрації платника податку на додану вартість  .

Зобов'язати Державну податкову інспекцію  у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  поновити Товариство з обмеженою  відповідальністю «ПКФ «ПІРАМІДА»  в реєстрі платників  податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю «ПКФ ФПІРАМІДА» (фактична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.. Чичеріна, буд. 21/406, р/р 2600401301920 в АО «БМ Банк» м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 37068331, МФО 380913)  витрати  по оплаті судового збору  (державного мита) в сумі                3 (три)  грн. 40  коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                  

І.В. Тулянцева