Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-0870/6718/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 жовтня 2011 року   (16 год. 00 хв.)                                    Справа №  2а-0870/6718/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Сокол О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

в інтересах якої діє: прокурор Запорізького району Запорізької області

до: садівничого товариства «Спутник»

про: стягнення заборгованості.

15.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі – позивач), в інтересах якої діє - Прокурор Запорізького району Запорізької області, до Садівничого товариства «Спутник» (далі – відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на р/р 33116357700122, МФО 813015, ОКПО 346677014, код платежу 13020100, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг зі сплати збору за спеціальне водокористування у сумі 1872,14 грн., з якого: 634,51 грн. – за період з січня 2010 року по червень 2010 року та 1237,63 грн. – за період з січня 2010 року по вересень 2010 року.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплати поточних нарахувань по платі за воду за відповідачем обраховується податковий борг у сумі 1872,14 грн.

          Станом на 25.07.2011 визначена сума податкового боргу відповідачем не сплачена.          Ухвалою судді від 18.08.2011, через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, її було залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.09.2011.

Станом на 15.09.2011 прокурор усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 18.08.2011.

Ухвалою від 19.09.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 05.10.2011.

          У судове засідання, призначене на 05.10.2011, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Через неприбуття в судове засідання 05.10.2011 представника відповідача судове засідання було відкладене на 17.10.2011.

          У судове засідання 17.10.2011 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

          У судове засідання 17.10.2011 представник позивача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув. 17.10.2011 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

          Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

          Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача як юридичної особи серія А01 № 512299 та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.05.2007.

          Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

          За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача,  який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

                                                        ВСТАНОВИВ:

          Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 512299 22.11.1996 Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області відповідач зареєстрований в якості юридичної особи.

          Відповідачем було подано до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області податковий розрахунок від 19.10.2010 № 17456 за яким відповідач визначив суму збору за спеціальне водокористування в частині використання води за попередній період в розмірі 634,51 грн. та суму збору за звітний квартал за спеціальне використання в частині використання води в сумі 1237,63 грн.

          Таким чином, згідно розрахунку заборгованості податковий борг відповідача складає 1872,14 грн.: 634,51 грн. – за період з січня 2010 року по червень 2010 року та 1237,63 грн. за період з січня 2010 року по вересень 2010 року.

          У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу, позивачем в адресу відповідача була виставлена перша податкова вимога від 27.08.2010 № 1/103 на суму 634,51 грн., яка була направлена на адресу підприємства, але не вручена, у зв'язку із незнаходженням відповідача за адресою, про що складено акт № 47 про неможливість вручення першої податкової вимоги та розміщено податкову вимогу на дошці податкових оголошень ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області.

          Як вбачається з матеріалів справи, друга податкова вимога від 21.10.2010 № 2/131 на суму 634,51 грн. також була направлена відповідачу, але поштовий конверт був повернутий на адресу ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області з відміткою пошти, що за вказаною адресою не знаходиться. У зв'язку з цим податківцями складено акт № 59 про неможливість вручення другої податкової вимоги та розміщено податкову вимогу на дошці оголошень позивача.

          Згідно даних облікової картки відповідача та листа ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 05.07.2011 № 31/9/24-014 податковий борг відповідача за несплату збору за спеціальне використання води становить 1872,14 грн., що відповідає сумі заявленого позову.

          Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

          Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України – платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 323.1. ст. 323 Податкового кодексу України, платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Податковий борг відповідача виник у 2010 році, а саме під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 якого визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу зі сплати збору на спеціалізоване водокористування в сумі 1872,14 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 1872,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, в інтересах якої діє - Прокурор Запорізького району Запорізької області, до Садівничого товариства «Спутник» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Садівничого товариства «Спутник» (код ЄДРПОУ 20528660, зареєстроване: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Леніна, буд. 60) на користь місцевого бюджету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на р/р 33116357700122, МФО 813015, ОКПО 346677014, код платежу 13020100, в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг зі сплати збору за спеціальне водокористування у сумі 1872,14 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят дві гривні 14 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                     (підпис)           Р.В. Кисіль