Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-0870/7171/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року о 10 год. 26 хв. Справ а № 2а-0870/7171/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Прасова О. О. при секретарі Тєтєрєв В.В., з а участю представників позив ача Кудоярової Л.Е., Толм ачової Н.А., представника ві дповідача Коломієць Ю.С., розглянувши у місті Запоріжж і у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за заявою Приватного підпр иємства «Металургбуд»

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ме талургбуд» звернулось (надал і - позивач або ПП «Металург буд») до Запорізького окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя) про скасування у повному обсязі податкових по відомлень-рішень №0002902302, №0002912302 ві д 26.05.2011, прийнятих відповідачем .

Позивач в адміністративно му позові зазначив, що ДПІ у Жо втневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову докум ентальну невиїзну перевірку ПП «Металургбуд» з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства при в заємовідносинах з ТОВ «Сігур но» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за ре зультатами якої складено Акт №115/23- 2/34440897 від 28.04.2011 та прийняті под аткові повідомлення-рішення №0002912302 та №0002902302 від 26.05.2011. В акті пере вірки відповідачем зазначен о про те, що ПП «Металургбуд» п ри взаємовідносинах з ТОВ «С ігурно» у порушення п.5.1., абз.4 п п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємства» занижено податок н а прибуток в сумі 158333 грн. 00 коп., в порушення пп.7.4.5, п.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» заниже но податок на додану вартіст ь в сумі 126667 грн. 00 коп. Підставам и донарахування сум податку на прибуток та податку на дод ану вартість на думку податк ового органу стали взаємовід носини підприємства з ТОВ «С ігурно», яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елфр а Дисплей» та ТОВ «Є- Восток Ук раїна», які мають ознаки фікт ивності. ДПІ у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська прове дена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сігурно» по в заємовідносинах з ТОВ «Елфра Дисплей», про що складено акт №8191/152/36960076 від 26.10.2010 та сформовано п одаткове повідомлення рішен ня податку на додану вартіст ь в сумі 1223173 грн. 00 коп. Тому відпо відач вважає, що ПП «Металург буд» не мало законних підста в для нарахування податковог о кредиту та відображення їх у податкових Деклараціях у з в'язку з недійсним правочино м в силу закону (нікчемного пр авочину). З висновками в акті п озивач не погоджується оскіл ьки у період який перевірявс я, підприємство мало законні фінансово-господарські відн осини з ТОВ «Сігурно». Від заз наченого підприємства отрим увались побутові товари. При виконанні умов договору ТОВ «Сігурно» відповідно із пп.7.2 .4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ма ло право на нарахування пода тку на додану вартість та скл адання податкових накладних . Податкові накладні ТОВ «Сіг урно» мало право надавати ПП «Металургбуд» оскільки є за реєстрованим як платник пода тку на додану вартість. При ре алізації робіт, відповідно д о вимог пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», ТОВ «Сігурно» випис ало та видало податкові накл адні ПП «Металургбуд», яке, в с вою чергу, отримало право на п одатковий кредит по одержани м податковим накладним. Так, з гідно пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ск ладається в момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг). Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом «...». Відпові дно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. Отже , платник податку - ТОВ «Сігу рно» при виписуванні податко вих накладних вже нарахувало для сплати податок зазначен ий в податковій накладній, а П П «Металургбуд» на законних підставах скористувалось пр авом на податковий кредит. Та ким чином, підприємству не ві домо, з яких підстав податков ий орган визнав необґрунтова ним включення до податкового кредиту ПП «Металургбуд» су м податку на додану вартість нарахованих по податкових н акладних виписаних ТОВ «Сігу рно». Крім того, відповідачем безпідставно здійснено висн овок про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», визначено неправо мірність віднесення до склад у валових витрат ПП «Металур гбуд» витрати на придбання п ослуг згідно нікчемного прав очину з ТОВ «Сігурно». Відпов ідно до пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» ТОВ «Сігурн о» у встановленому законодав ством порядку зареєстроване як платник податку. У п.5.1 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено поняття валових витр ат: це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. Від повідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) «...». Саме витрати, пов'язані з прид банням у ТОВ «Сігурно» товар ів, використовувались ПП «Ме талургбуд» у власній господа рській діяльності. Тобто, мав місце правочин, між ПП «Метал ургбуд» та ТОВ «Сігурно», вик онання таких послуг підтверд жується договорами, накладни ми, товарно-транспортними на кладними. ПП «Металургбуд» п овністю виконало умови догов ору, яким закріплено правочи н, та отримало у власність пра вові наслідки правочину - т овар. Даний правочин знайшов своє підтвердження у первин ній та звітній документації. Нормативними актами України не передбачена відповідальн ість юридичної особи за зобо в'язаннями іншої юридичної о соби, в тому числі за податков ими зобов'язаннями. Крім того , як вбачається з акту перевір ки, підставами донарахування сум податку стали взаємовід носини ТОВ «Сігурно» з підпр иємством ТОВ «Елфра Дисплей» , яке позивачу невідоме. Висно вки податкового органу щодо донарахування є повністю нео бґрунтованими оскільки, дого вір, укладений між ПП «Металу ргбуд» та ТОВ «Сігурно», у суд овому порядку не скасований, тобто на даний час продовжую ть залишатись законними та л егітимними і самі фінансово- господарські операції, прове дені з ТОВ «Сігурно».

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі, просили позов задовольн ити.

Представником відповідача надано до суду письмові запе речення в яких зазначено, що Д ПІ у Жовтневому районі м.Запо ріжжя проведена позапланова невиїзна документальна пере вірка ПП «Металургбуд» з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 (акт від 28 .04.2011 №115/23-2/34440897), якою встановлено по рушення вимог: п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в результаті чого заниже но податок на прибуток за 3 ква ртал 2010 року у сумі 158333 грн. 00 коп.; пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в результаті чо го занижено податок на додан у вартість за серпень 2010 року у сумі 126667 грн. 00 коп. ПП «Металург буд» включило до складу вало вих витрат та податкового кр едиту суми по операціях пост ачання побутової техніки (ко ндиціонери, газові плити, вод онагрівачі та інше) від ТОВ «С ігурно». Свої висновки відпо відач обґрунтовує постаново ю про провадження виїмки від 22.12.2010 слідчо-оперативної групи ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Д ніпропетровськ по розслідув анню карної справи №99106210. Відпо відно інформації від 22.02.2011, отри маної від ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська зас обами електронного зв'язку - акт від 18.01.2011 №47/231/36960076 про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Сігурно». В акті перевірки Т ОВ «Сігурно» від 18.01.2011 №47/231/36960076 пра цівниками ДПІ у Жовтневому р айоні м.Дніпропетровська зро блені висновки про визнання угод між ТОВ «Сігурно» та йог о контрагентами нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Сігур но» при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою п овноти і своєчасності відобр аження в податковому обліку взаєморозрахунків між ТОВ «С ігурно» та ПП «Металургбуд» встановлено, що між зазначен ими підприємствами укладено договір купівлі-продажу з ві дстрочкою платежу №01/04-3 від 01.04.201 0. На виконання умов договору в ід 01.04.2010 №01/04-3 ТОВ «Сігурно» у серп ні 2010 року відвантажило на адр есу ПП «Металургбуд» побутов у техніку на загальну суму 760000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 126666 грн. 67 ко п. Згідно наданої до перевірк и товарно-транспортної накла дної №77421 від 01.08.2010, встановлено, щ о суб'єкт господарювання зам овляв автопослуги у ТОВ «ТТП -94» та використовував автомоб іль Mersedes Benz, державний номер 083-33HP, д ля перевезення електропобут ових товарів по видатковим н акладним №270108, 2701081 від 01.08.2010. Згідно «Розшифровки податкового зо бов'язання та податкового кр едиту в розрізі контрагентів » покупцями побутової технік и у серпні 2010 є: ТОВ «ТД «Босфор », ПП «Ремі» та кінцеві спожив ачі. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість Т ОВ «Сігурно» по взаємовіднос инам з ПП «Металургбуд» у роз мірі 126666 грн. 67 коп. в декларації з ПДВ за серпень 2010 року та Дод атку №5 до податкової деклара ції з ПДВ «Розшифровки подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів» не задекларовано. В ідповідач, посилаючись на пр иписи п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» вва жає, що угоди, укладені ТОВ «Сі гурно» та ПП «Металургбуд» н е тягнуть за собою правових н аслідків через їх нікчемніст ь.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду сп рави, у судовому засіданні по відомили, що ними надано всі н еобхідні документи для виріш ення спору по суті.

Вислухавши пояснення пози вача, заперечення відповідач а, розглянувши матеріали спр ави, суд з' ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серії А01 №026407 ПП «Мета лургбуд» зареєстроване вико навчим комітетом Запорізько ї міської ради за адресою: 69054, З апорізька область, м. Запоріж жя, вул. Козача, буд.39, кімната 1. Позивач має ідентифікаційни й код 34440897.

Позивач взятий на податков ий облік у ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Запоріжжя 05.06.2006 за №11031020000013729 . ПП «Металургбуд» зареєстро ване як платник податку на до дану вартість (індивідуальни й податковий номер платника ПДВ 344408908266).

Згідно акту №115/23-2/34440897, складено го 28.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за результатами проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки ПП «Металургбуд» з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ « Сігурно» за період з 01.08.2010 по 31.08.20 10, перевірка проведена на підс таві даних нормативної справ и, матеріалів, отриманих від п ідрозділів податкової міліц ії, АІС «Аудит», АРМ «БЕСТ-Звіт », АІС «Перелік платників под атків за результатами автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни».

Як вказано у п.3.1.2 Акту переві рки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 вс тановлено їх завищення всьог о у сумі 633333 грн. 00 коп., у тому чис лі за 3 квартал 2010 року - 633333 грн. 00 коп. Перевіркою достовірнос ті відображених показників у поданих Деклараціях з подат ку на прибуток підприємства за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, у рядку 04. 1 Декларацій «витрати на прид бання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показни ків за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 у заг альній сумі 2518243 грн. 00 коп. встан овлено, що суб' єкт господар ювання здійснив операції з о птового придбання побутової техніки, оренди торгівельни х залів та складів. В бухгалте рському обліку дана операція відображена бухгалтерською проводкою: Дт 641 «розрахунки п о ПДВ», Кт 631 «Розрахунки з вітч изняними постачальниками».

В акті перевірки не зазначе но не відповідність такого о бліку положенням (стандартам ) бухгалтерського обліку.

Проведеною перевіркою від ображеного показника у рядку 04.1 Декларацій «витрати на при дбання товарів (робіт, послуг ), крім визначених у 04.11» за 3 квар тал 2010 року встановлено завищ ення на підставі таких докум ентів: договір купівлі-прода жу, банківських документів, п рибуткових накладних, податк ових накладних, податкової д екларації на прибуток за 3 ква ртал 2010 року.

Вказані порушення обґрунт овані постановою про провадж ення виїмки від 22.12.2010 слідчо-опе ративної групи ПМ ДПІ у Жовтн евому районі м.Дніпропетровс ьк по розслідуванню карної с прави №99106210, інформацією, отрим аною від ДПІ у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська засоб ами електронного зв'язку - а кт від 18.01.2011 №47/231/36960076 про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Сігурно».

В акті перевірки ТОВ «Сігур но» від 18.01.2011 №47/231/36960076 працівникам и ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська зроблені вис новки про визнання угод між Т ОВ «Сігурно» та його контраг ентами нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «Сігурно» при п ридбанні та продажу товарів (послуг).

Крім того, перевіркою встан овлено, що податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість ТОВ «Сігурно» по взає мовідносинам з ПП «Металургб уд» у розмірі 126666 грн. 67 коп. (розб іжність) за серпень 2010 року в де кларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та Додатку №5 до податкової декл арації з ПДВ «Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» (І «Податкове з обов' язання») - не задекла роване.

З вказаних причин ДПІ у Жовт невому районі м.Запоріжжя, по силаючись на приписи ст.9 Зако ну України «Про систему опод аткування», ст.ст.1, 3, 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», ст.203 ЦК України - зр обила висновок про неправомі рне прийняття ПП «Металургбу д» до виконання та відображе ння у бухгалтерському та под атковому обліку первинних до кументів, виписаних ТОВ «Сіг урно» з порушенням законодав ства на виконання недійсного правочину в силу закону (нікч емного правочину).

В Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011, зокрема, також зазначено, що документи на реалізацію т овару, отриманого від ТОВ «Сі гурно», до позапланової пере вірки ПП «Металургбуд» не на дано. Разом з цим, у судовому з асіданні представник відпов ідача не надав будь-яких дока зів запитування у ПП «Металу ргбуд» первинних бухгалтерс ьких документів з цих операц ій.

Також, в Акті перевірки №115/23-2/ 34440897 від 28.04.2011 зазначено, що згідн о «Розшифровки податкового з обов' язання та податкового кредиту в розрізі контраген тів» покупцями побутової тех ніки у серпні 2010 року були: ТОВ «ТД «Босфор», ПП «Ремі» та кін цеві споживачі. Разом з цим, ві дповідачем не надано до суду документальних доказів пров едення зустрічної перевірки вказаних контрагентів позив ача з питань отримання проду кції від ПП «Металургбуд».

За висновками Акту перевір ки №115/23-2/34440897, складеного 28.04.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя: «… встановлено порушення : п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» в результат і чого занижено податок на пр ибуток за 3 квартал 2010 року у су мі 158333 грн. 00 коп.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 126667 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2010 року у сумі 126667 грн . 00 коп. …».

У податкових повідомлення х-рішеннях Форми «Р» №0002902302, №0002912 302 від 26.05.2011, прийнятих стосовно П П «Металургбуд» наявне посил ання на Акт перевірки №115/23-2/34440897 в ід 28.04.2011.

Податковим повідомленням- рішенням №0002902302 від 26.05.2011 ДПІ у Жов тневому районі м. Запоріжжя з більшено суму грошового зобо в' язання ПП «Металургбуд» з податку на додану вартість у розмірі 158333 грн. 75 коп. (з них: 126667 гр н. 00 коп. - за основним платеже м і 31666 грн. 75 коп. - штрафних (фін ансових) санкцій).

Податковим повідомленням- рішенням №0002912302 від 26.05.2011 ДПІ у Жов тневому районі м. Запоріжжя з більшено суму грошового зобо в' язання ПП «Металургбуд» з податку на прибуток у розмір і 197916 грн. 75 коп. (з них: 158333 грн. 00 коп. - за основним платежем і 39583 г рн. 25 коп. - штрафних (фінансов их) санкцій).

Позивачем надано до суду До говір №01/04-3 купівлі-продажу з в ідстроченням платежу, укладе ний ТОВ «Сігурно» 01.04.2010 з ПП «Ме талургбуд» з додатковою угод ою №1 від 01.03.2011 до нього. Відповід но до п.3.1 договору асортимент , кількість і ціни товару зазн ачаються у накладних в націо нальній валюті України.

Також, позивачем надано Акт приймання-передавання вексе ля №1 від 03.03.2011 згідно якого післ я погашення векселя заборгов аність ПП «Металургбуд» пере д ТОВ «Сігурно» за додатково ю угодою №1 від 01.03.2011 до Договору №01/04-3 від 01.04.2010 буде рахуватись зм еншеною на суму 663000 грн. 00 коп.

Позивачем надано до суду: ви даткову накладну №270108 від 01.08.2010 Т ОВ «Сігурно» на суму 370000 грн. 00 к оп. (з них ПДВ - 61666 грн. 67 коп.); под аткову накладну №270108 виписану ТОВ «Сігурно» 01.08.2010 на аналогіч ні суми.

Крім того, позивачем надано : видаткову накладну №2701081 від 01. 08.2010 ТОВ «Сігурно» на суму 390000 грн . 00 коп. (з них ПДВ - 65000 грн. 00 коп.); п одаткову накладну №2701081 виписа ну ТОВ «Сігурно» 01.08.2010 на аналог ічні суми.

У податкових накладних №270108, №2701081 зазначено, що ТОВ «Сігурн о», як платник ПДВ має свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість №1002 69908.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, не над ано будь-яких доказів скасув ання/анулювання ТОВ «Сігурно » вказаного свідоцтва платни ка ПДВ.

За Товарно-транспортною на кладною №77421 від 01.08.2010: замовнико м транспортних послуг та ван тажоодержувачем є ПП «Металу ргбуд»; вантажовідправником є ТОВ «Сігурно»; автомобіль Me rsedes Benz державний номер 083-33HP. Назва продукції, товару (вантажу): е лектропобутові товари у кіль кості 536 шт. на суму 760000 грн. 00 коп. З вантажем слідують документи : накладні №270108, №2701081.

Відповідно до Звіту про вик ористання реєстраторів розр ахункових операцій та книг о бліку розрахункових операці й (розрахункових книжок) за се рпень 2010 року Форма №ЗВР-1, згід но якого загальна сума розра хунків за звітний місяць ста новить 1070928 грн. 00 коп., з них сума податку на додану вартість - 178488 грн. 01 коп.

Крім того, позивачем в обґру нтування використання у влас ній діяльності товару, отрим аного від ТОВ «Сігурно» нада но до суду накладну №38 від 10.08.2010 в ід ПП «Металургбуд» до ТОВ «Т орговий дім Босфор», Довірен ість №106 від 10.08.2010 про отримання Т ОВ «Торговий дім Босфор» поб утової техніки (279 одиниць).

Також, позивачем надано вид аткову накладну №37 від 02.08.2010 про видачу 29 одиниць товару від П П «Металургбуд» до ПП «Ремі» , Довіреність №13 від 02.08.2010 на отри мання вказаної техніки.

Позивачем надано видатков у накладну №73 від 19.08.2010 від ПП «Ме талургбуд» до ТОВ «Торговий дім Босфор», Довіреність №107 в ід 19.08.2010 про отримання ТОВ «Торг овий дім Босфор» побутової т ехніки (16 одиниць).

Судом також досліджено: Дог овір №01/01, укладений 18.01.2010 ПП «Мет алургбуд» з ТОВ ВКФ «ТТП-94» пр о надання транспортних послу г; видатковий касовий ордер п ро виплату 12.08.2010 ТОВ ВКФ «ТТП-94» 1 0000 грн. 00 коп., Акт здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) №ОУ-00001 77 про виконання ТОВ ВКФ «ТТП-94» транспортних послуг для ПП « Металургбуд» на суму 833 грн. 33 к оп. (без ПДВ); загальна вартіст ь робіт 1000 грн. 00 коп.

Також, судом досліджено Акт перевірки №47/231/36960076 від 18.01.2011 про ре зультати позапланової невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Сігурно» з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість за відповідний період 2010 року, згідно якого не встановлено протиправних ді й ПП «Металургбуд» або поруш ень податкового законодавст ва позивачем. В акті перевірк и №47/231/36960076 від 18.01.2011 зазначено, що у ході розгляду Додатку 5 до под аткової декларації встановл ено перелік покупців по яким сформовано суму податкових зобов' язань у серпні 2010 року , серед яких - ПП «Металургбу д» (сума без ПДВ - 633333 грн. 40 коп.; сума ПДВ - 126666 грн. 67 коп.).

З' ясувавши обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, вислухавши представників сторін суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

1. Обґрунтовуючи свої в имоги щодо скасування у повн ому обсязі податкових повідо млень-рішень №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011 позивач посилається на прав о податкового кредиту при зд ійсненні операцій з ТОВ «Сіг урно», яким виписувались под аткові накладні; передавався товар, придбаний позивачем. В казані податкові накладні до кладно досліджені судом.

Доводи представників пози вача про реальність вчинених господарських операцій та ф актичне отримання товару під тверджується: видатковими на кладними про реалізацію елек тропобутової техніки ТОВ «То рговий дім Босфор», ПП «Ремі» , довіреностями представникі в вказаних суб' єктів господ арювання на отримання товару , товарно-транспортною накла дною та іншими документами.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюєт ься на всіх юридичних осіб, ст ворених відповідно до законо давства України, незалежно в ід їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської дія льності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгал терський облік та подавати ф інансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципі в на яких ґрунтується бухгал терський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» є принцип п ревалювання сутності над фор мою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а н е лише виходячи з юридичної ф орми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції (ч.2 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»).

Записи в облікових ре гістрах провадяться на підст аві первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстров аного у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку»).

Первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення (п.2.1 «Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку» ).

Як зазначено у п.2.4 «Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку» первинні док ументи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформаці ї) для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назва підприємства, установ и, від імені яких складений до кумент, назва документа (форм и), код форми, дата і місце скла дання, зміст господарської о перації та її вимірники (у нат уральному і вартісному вираз і), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

З урахуванням зазначеного , первинні документи повинні відображати зміст та обсяг г осподарської операції, засві дчувати її реальність.

Досліджені в судових засід аннях документи, надані пози вачем засвідчують реальніст ь господарських операцій, вч инених ПП «Металургбуд» з ТО В «Сігурно».

2. У п.1.3 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (який діяв на час здійсн ення господарських операцій позивачем та ТОВ «Сігурно») з азначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим З аконом зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що податкови й кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, що визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ) та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку протягом зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг, основних фондів) для подал ьшого використання у межах г осподарської діяльності.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» датою виникн ення права на податковий кре дит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Для о перацій, що оподатковуються і звільнені від оподаткуванн я, складаються окремі податк ові накладні. Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом. Податкова накладна виписується на кож ну повну або часткову постав ку товарів (робіт, послуг). У ра зі коли частка товару (робіт, п ослуг) не містить відокремле ної вартості, перелік (номенк латура) частково поставлених товарів зазначається в дода тку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань. Платники податку повинн і зберігати податкові наклад ні протягом строку, передбач еного законодавством для зоб ов'язань із сплати податків.

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Суд вважає, що Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість» передбачено лише єдин ий випадок невключення до ск ладу податкового кредиту вит рат по сплаті податку - це ві дсутність податкової наклад ної. Інших підстав для не вклю чення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість дани й Закон не передбачає.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» встановлено , що платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами , лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

У матеріалах справи наявні податкові накладні, надані п озивачем. Будь-яких зауважен ь щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » Акт перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 - не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо о плати товару. Факт оплати тов ару підтверджується платіжн ими дорученнями: №379 від 27.12.2010 на суму 119000 грн. 00 коп., без номеру ві д 14.12.2010 на суму 191000 грн. 00 коп., без но меру від 01.09.2010 на суму 249000 грн. 00 коп ., про які зазначено податкови м органом в Акті перевірки №115 /23-2/34440897 від 28.04.2011.

Відповідно до ст.15 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (як ий діяв на час виникнення спі рних правовідносин) та норм З акону України «Про податок н а додану вартість» право пла тника податків на відображен ня податкового кредиту обмеж ується 1095 днями від дати вчине ння господарської операції. Згідно матеріалів справи, це й строк позивачем - не поруш ений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» платники податку зобов'язані вести окремий об лік операцій з поставки та пр идбання товарів (послуг), які п ідлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результат и такого обліку відображають ся у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення я ких визначаються відповідно до закону. Платник податку ве де реєстр отриманих та видан их податкових накладних у до кументальному або електронн ому вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядков ий номер податкової накладно ї, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахо ваного податку, а також реєст раційний номер платника пода тку продавця, який надав пода ткову накладну такому платни ку податку. За наявності ориг іналу податкової накладної н е включення її до зазначеног о реєстру не є підставою для в ідмови у зарахуванні суми по датку, визначеної у такій под атковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04.2011 податковим органом не заф іксовано порушень з боку поз ивача наведених положень пп. 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Факт виконання операцій за свідчується рядом первинних документів, які не викликают ь сумніву. Реальність господ арських операцій з' ясована через дослідження у сукупно сті всіх первинних документі в.

У розділі 1 «Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні», затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №3 63, зареєстрованих в Міністерс тві юстиції України 20.02.1998 за №128/2 568 (далі - «Правила перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні»), зазначе но, що товарно-транспортна на кладна - це єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но-матеріальних цінностей, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти. Відповідно до п.11.7 «Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні » перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається перев ізнику.

Позивачем надано до суду То варно-транспортну накладну № 77421 від 01.08.2010 на перевезення елек тропобутових товарів у кільк ості 536 шт. на суму 760000 грн. 00 коп.

Отже, суд приходить до висно вку про правомірність випису вання ТОВ «Сігурно» податков их накладних на проданий тов ар та їх використання ПП «Мет алургбуд» при формуванні под аткового кредиту за відповід ний податковий період.

Відповідачем не надано жод них доказів існування розбіж ностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПП «Ме талургбуд» за операціями з п ридбання товарів у ТОВ «Сігу рно», та сумою податкових зоб ов'язань ТОВ «Сігурно» за опе раціями з постачання таких т оварів.

Наданий до суду відповідач ем Акт перевірки №47/231/36960076 ві д 18.01.2011 про результати позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Сігурно» з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість за ві дповідний період 2010 року - не містить у собі підтвердженн я порушень податкового закон одавства, які б стали підстав ою для висновків, зазначених в Акті перевірки №115/23-2/34440897 від 28.04 .2011.

З вказаних причин відповід ачем документально не доведе но підстави збільшення грошо вого зобов' язання ПП «Метал ургбуд» з податку на додану в артість у сумі 126667 грн. 00 коп. за о сновним платежем та у сумі 31666 г рн. 75 коп. за штрафними (фінансо вими) санкціями податковим п овідомленням-рішенням №0002902302 в ід 26.05.2011.

3. У п.1.32 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (який діяв на ч ас здійснення операцій, опод аткування яких є предметом с пору) зазначено, що господарс ька діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 ст. 5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами п.3.1. ст.3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на: суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Дослідженням наданих пози вачем до суду документів під тверджується сума валових ви трат у 3 кварталі 2010 року, зазна чена позивачем у Декларації з податку на прибуток підпри ємств. З урахуванням матеріа лів справи знаходять своє пі дтвердження витрати ПП «Мета лургбуд» на суму 633333 грн. 00 коп. п ри придбанні електропобутов ої техніки у ТОВ «Сігурно».

Відповідачем не спростова но у суді факт отримання това ру, придбаного ПП «Металургб уд» у ТОВ «Сігурно», кінцевим и споживачами - ПП «Ремі», ТО В «Торговий дім Босфор».

Більш того, податковим орга ном в Акті перевірки №115/23-2/34440897 ві д 28.04.2011 не зазначено, з посиланн ям на «Положення (стандарт) бу хгалтерського обліку 17 «Пода ток на прибуток»», затвердже не 28.12.2000 наказом Міністерства ф інансів України №353 (зареєстро ване 20.01.2001 в Міністерстві юстиц ії України №47/5238), в порушення як их саме норм (стандартів, прав ил) бухгалтерського обліку П П «Металургбуд» зависив вало ві витрати і відповідно до як их статей ці порушення облік овуються.

Відповідачем документальн о не доведено підстави збіль шення грошового зобов' язан ня ПП «Металургбуд» з податк у на прибуток у сумі 158333 грн. 00 ко п. за основним платежем та у су мі 39583 грн. 25 коп. за штрафними (фі нансовими) санкціями. Тому по даткове повідомлення-рішенн я №0002912302 від 26.05.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є незакон ним і підлягає скасуванню.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначе но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності прихо дить до висновку, що відповід ачем не доведено обставини в становлені в акті перевірки, докази позивача не спростов ані.

Таким чином, суд вважає що о спорювані податкові повідом лення-рішення прийняті відпо відачем не обґрунтовано, тоб то без урахування усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішень, не розсудливо .

Суд вважає, що дотримання і захист прав та інтересів поз ивача буде гарантувати поста нова суду, якою оспорювані по даткові повідомлення-рішенн я будуть скасовані.

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги ПП «Металургбуд » підлягають задоволенню. До води відповідача не приймают ься судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-ріше ння №0002902302, №0002912302 від 26.05.2011 прийняті Державною податковою інспек цією у Жовтневому районі м. За поріжжя відносно Приватного підприємства «Металургбуд» .

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.10.2011.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя О.О. Прасов