Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-0870/7067/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року 11:04 Справа № 2а -0870/7067/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Запорі зький автомобілебудівний за вод»

до: Спеціалізованої Держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: скасування податковог о повідомлення-рішення,-

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №52 від 12.04.2011 року),

від відповідача: ОС ОБА_2 (дов. б/н від 10.01.2011 року),

ОСОБА_3 (дов. б/н від 26.09.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Публічного акц іонерного товариства «Запор ізький автомобілебудівний з авод» (далі - позивач, ПАТ «ЗА З») до Спеціалізованої Держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя), в якому по зивач просить суд:

- скасувати податкове повід омлення-рішення №0001760802 від 12 сер пня 2011 р.;

- зобов' язати відповідача вчинити дії по відновленню б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 662 145.00 грн.

26 вересня 2011 року позивач зме ншив позовні вимоги, керуючи сь ст. 137 КАС України, шляхом від мови від другої позовної вим оги.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив їх задовольнити та н адав пояснення в їх обґрунту вання аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазна чив, що вважає акт перевірки н а підставі якого прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 12 серпня 2011 року №0001760802, вста новлює обставини, які не підт верджені доказами та спірне податкове повідомлення-ріше ння є необґрунтованим і підл ягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову, надав письм ові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає, що ПАТ «ЗАЗ» не мало права на вкл ючення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкови м накладним , отриманим від ТО В «Будтехсервіс». Вважає поз овні вимоги необґрунтованим и та просить у задоволенні по зову відмовити, зазначаючи щ о висновки, викладені в акті п еревірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повід омлення-рішення є законним.

Вислухавши пояснення стор ін, які беруть участь у справі , з' ясувавши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до наступног о висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що в пері од з 18 липня 2011 року по 29 липня 2011 р оку Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прове дено документальну невиїзну перевірку ПАТ «ЗАЗ» з питанн я дотримання вимог податково го законодавства при господа рських взаємовідносинах з ТО В «Будтехсервіс» за період 01 к вітня 2008 року по 31 березня 2010 рок у. За результатами даної пере вірки складено Акт №125/08-02/25480917 від 29 липня 2011 року. Даний акт підпи саний позивачем із заперечен нями від 03 серпня 2011 року №698.

Перевіркою встановлені по рушення, зокрема пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7. 4; пп. 7.7.1, абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР ( із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємств ом завищено податок на додан у вартість, що підлягає бюдже тному відшкодуванню в період і, що перевірявся всього у сум і 662 145,00 грн.

На підставі складеного акт у СДПІ по роботі з ВПП було при йнято податкове повідомленн я-рішення від 12 серпня 2011 року № 0001760802.

Не погодившись з даними под атковими повідомленнями-ріш еннями, позивач звернувся до суду щодо його скасування.

Як вбачається з акту переві рки №125/08-02/25480917 від 29 липня 2011 року за період з 01 квітня 2008 року по 31 сі чня 2009 року ПАТ «ЗАЗ» задеклар овано (з урахуванням уточнюю чих розрахунків та попередні х перевірок) податкового кре диту по податку на додану вар тість у сумі 1 702 943 972,00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01 квітня 2008 року по 31 сі чня 2009 року встановлено його з авищення всього у сумі 773 179,00 гр н., у тому числі по періодах: кв ітень 2008 року на суму 111 034,00 грн., ч ервень 2008 року на суму 191 171,00 грн., липень 2008 року на суму 271 192,00 грн., серпень 2008 року на суму 119 884,00 грн ., жовтень 2008 року на суму 53 851,00 грн ., листопад 2008 року на суму 11 982,00 гр н., грудень 2008 року на суму 14 065,00 гр н.

В результаті допущених пор ушень податкового законодав ства підприємством занижено суму позитивного значення р ізниці між сумою податкових зобов' язань та сумою податк ового кредиту на загальну су му 119 884,00 грн., в тому числі за сер пень 2008 року на суму 119 884,00 грн.

В результаті допущених пор ушень податкового законодав ства підприємством завищено суму від' ємного значення р ізниці між сумою податкових зобов' язань та сумою податк ового кредиту на загальну су му 653 295,00 грн., в тому числі за: кві тень 2008 року на суму 111 034,00 грн., че рвень 2008 року на суму 191 171,00 грн., л ипень 2008р. на суму 271 192,00 грн., жовт ень 2008 року на суму 53 851,00 грн., лист опад 2008 року на суму 11 982,00 грн., гру день 2008 року на суму 14 065,00 грн.

Згідно «Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів» встановлено, що ТО В «Будтехсервіс» виступає тр анзитером із залученням виго доформуючих підприємств.

По ланцюгу постачання ТОВ « Будтехсервіс» встановлено н аступних постачальників: ТОВ «Буделектроіндустрія» (облі ковий стан 0 платник податків за основним місцем обліку), ТО В «Компанія»Вітал» (облі ковий стан 21 ліквідаційна про цедура за рішенням (постанов ою) суду), та ТОВ «Снерг - 15» (облі ковий стан 7 до ЄДР внесено зап ис про відсутність підтвердж ення відомостей).

Від Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м. Запоріжжя на адресу СДПІ п о роботі з ВПП у м. Запоріжжі н адійшов акт № 305/23-08/32474856 від 14 лютог о 2011 року про результати докум ентальної позапланової виїз ної перевірки ТОВ «Будтехсер віс» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ «Будел ектроіндустрія», ТОВ «Снег-15» та ТОВ «Компанія»Вітал» за період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Зазначеним актом перевірк и встановлено порушення ч. 1 ст . 203, 207, 215 Цивільного Кодексу Укра їни (далі - ЦК України) в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по пр авочинах здійснених ТОВ «Буд техсервіс» (код ЄДРПОУ 32474856) з по стачальниками: ТОВ «Буделект роіндустрія» ТОВ «Снерг - 15» Т ОВ «Компанія»Вітал» та п окупцем в межах податкового кредиту: ПАТ «Запорізький ав томобілебудівний завод».

Відповідно до висновку акт у перевірки усі операції куп івлі-продажу за участю ТОВ «Б удтехсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемни ми по ланцюгу до «вигодонабу вача».

Такий висновок зроблено у з в' язку з наступним.

Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано лист №107 0/26-018 від 16 липня 2010 року управлін ня податкової міліції Держав ної податкової адміністраці ї у Запорізькій області, яким надано вирок Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 12 травня 2010 року за кри мінальною справою №1-287/2010 яким засуджено О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 36 6, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК Украї ни щодо здійснення злочинної діяльності з використанням підприємств ТОВ «Снерг - 15», ТО В «Буделектроіндустрія»,ТОВ «Компанія»Вітал», ТОВ «К омпанія»Інвент».

Вирок суду вступив в законн у силу 28 травня 2010 року.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в ході документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Будтехсервіс» (к од за ЄДРПОУ 32474856) встановлено, щ о ТОВ «Будтехсервіс» у періо ді з 01 березні 2008 року по 31 берез ня 2010 року мало господарські в ідносини з постачальниками: ТОВ «Буделектроіндустрія» (к од ЄДРПОУ 33837037), ТОВ «Снег-15» (код за ЄДРПОУ 35345978) та ТОВ «Компанія »Вітал» (код ЄДРПОУ 35064555) та покупцем ЗАТ «Запорізький а втомобілебудівний завод».

В ході проведення перевірк и ДПІ у Ленінському районі м. З апоріжжя встановлено, зокрем а:

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст . 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ «Будтехсервіс» з постачальниками та покупцям и;

- відсутність об' єкт ів, які підпадають під визнач ення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» №168/97-ВР від 03.04.1997 із змінам и та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене Д ПІ у Ленінському районі м. Зап оріжжя зроблені висновки, що усі операції купівлі-продаж у ТОВ «Будтехсервіс» не спри чиняють реального настання п равових наслідків, а отже - є н ікчемними по ланцюгу до «виг одонабувача».

Отже, якщо платником податк ів здійснюються операції без мети реального настання пра вових наслідків, але з метою ф ормування валових витрат і п одаткового кредиту та, як нас лідок, заниження об'єктів опо даткування, несплати податкі в, то такі дії призводять до вт рат дохідної частини Держбюд жету України.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

На підставі того, що матеріа ли перевірки Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Запоріжжя свідчат ь про неможливість здійсненн я ТОВ «Буделектроіндустрія» , ТОВ «Снерг - 15», ТОВ «Компанія» Вітал» операцій з продаж у робіт, послуг в адресу ТОВ «Б удтехсервіс», та, відповідно , про неможливість здійсненн я ТОВ «Будтехсервіс» операці й поставки будівельних робіт , послуг, отриманних від ТОВ «Б уделектроіндустрія», ТОВ «Ко мпанія»Вітал» та ТОВ «Сн ерг - 15» в адресу ПАТ «ЗАЗ», СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя зроблені висновки, що догово ри поставки робіт, послуг від ТОВ «Будтехсервіс» в адресу ПАТ «ЗАЗ» є нікчемними та не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, тому складання первинних документів по опе раціям з поставки робіт, посл уг згідно цих договорів є нік чемними правочинами та недій сними в силу закону.

Суд вважає висновки відпов ідача щодо нікчемності право чинів між ТОВ «Будтехсервіс» та ПАТ «ЗАЗ» такими, що не від повідають фактичним обстави нам та не ґрунтуються на чинн ому законодавстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

На підставі вищезазначено го СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап оріжжя вважає, що позивачем п орушено ст. 228 ЦК України щодо у кладення правочину, який суп еречить моральним засадам су спільства, а також порушує пу блічний прядок, спрямований на заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Суд не може погодитись з пра вовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазна чених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Також контролюючим органо м не враховано характерні оз наки для таких (нікчемних) гос подарських зобов' язань (ст. ст. 207, 208 ГК України):

вчинення їх об' єктивно пр изводить до порушення інтере сів держави і суспільства в ц ілому, наявним повинно бути н едотримання саме нормативни х актів, які визначають соціа льно-економічні основи держа ви і суспільства;

та такі господарські зобов ' язання характеризуються с уб' єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги зак ону, оскільки вони укладають ся з метою, яка заздалегідь су перечить інтересам держави і суспільства.

Якщо контрагент за договор ом не виконав свого зобов' я зання по сплаті податку до бю джету чи подачі звітності до податкових органів, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо ньог о, і не є підставою для висновк у про нікчемність укладених угод.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК Украї ни, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б' єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об' єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні у су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ одо висновку про порушення п озивачем положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльн ості іншої особи, а не позивач а, що є хибним, так як позивач н е несе відповідальності за с вої дії.

Крім того, позивачем 26 верес ня 2011 року надані копії правов становлюючих документів ТОВ «Будтехсервіс»: Свідоцтво А 00№201127 від 10 квітня 2003 року про дер жавну реєстрацію юридичної о соби, Ліцензію АВ№185983 від 19 січн я 2007 року на здійснення будіве льної діяльності разом із пе реліком видів робіт провадже ння будівельної діяльності, довідку з ЄДРПОУ №4569. Свідоцтв о №11713174 від 22 квітня 2003 року про ре єстрацію платника податку на додану вартість. З даного при воду суд приходить до виснов ку, що ПАТ «ЗАЗ» були виконані всі можливі заходи застереж ливості.

Під час розгляду справи суд ом також встановлено, що укла дені між позивачем та ТОВ «Бу дтехсервіс» угоди не віднесе но законом до нікчемних, тако ж відсутні судові рішення пр о визнання їх недійсними.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари та послуги.

У матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи угоду, сторони діяли з ме тою, яка суперечила інтереса м держави та суспільства.

В матеріалах справи містит ься договори підряду, укладе ні між ПАТ «ЗАЗ» (Замовник) та ТОВ «Будтехсервіс» (Підрядни к) про те, що замовник доручає, а підрядчик переймає на себе виконання робіт на підставі наданої Замовником проектно -кошторисної документації. В матеріалах справи містяться такі договори підряду: №08-6 від 01.02.2008 року, №08-10 від 01.02.2008 року, №08-19 ві д 28.02.2008 року (разом із додаткови ми угодами №1 від 24.03.2008 року, №2 ві д 14.04.2008 року), №08-53 від 29.04.2008 року, №08-73 в ід 22.05.2008 року (разом із додатков ими угодами №1 від 07.08.2008 року, №2 в ід 18.09.2008 року), №08-75 від 27.05.2008 року, №08-76 від 27.05.2008 року, №08-84 від 30.05.2008 року, №0 8-87 від 19.06.2008 року, №08-112 від 04.07.2008 року,№ 08-114 від 04.07.2008 року, №08-117 від 04.07.2008 року , №08-125 від 21.07.2008 року, №08-132 від 31.07.2008 рок у, №08-129 від 18.09.2008 року, №08-152 від 31.09.2008 ро ку, №08-151 від 20.09.2008 року.

За умовами договорів «Підр ядник» виконував роботи зі с воїх матеріалів, прийомка ро біт здійснювалась за двостор онньо підписаними актами від повідної форми, оплата робіт здійснювалася в межах узгод женої договірної ціни в біль шості випадків по факту вико наних робіт.

Згідно перелічених вище до говорів «Підрядником» були в иконані роботи в обсягах, що з азначені в актах виконаних р обіт прийнятих замовником (з а березень 2008 року - 9 шт., за квіт ень 2008 року - 5 шт., за травень 2008 ро ку - 7 шт., за червень 2008 року - 1 шт., з а липень 2008 року - 15 шт., за серпен ь 2008 року - 7 шт., за вересень 2008 рок у - 4 шт., за жовтень 2008 року - 8 шт., за листопад 2008 року - 3 шт.), а «Замов ником» здійснено оплати вико наних робіт згідно платіжних доручень (№5414 від 12.03.2008 року, №7493 ві д 24.03.2008 року, №7959 від 24.03.2008 року, №8017 ві д 24.03.2008 року, №8305 від 04.04.2008 року, №9140 ві д 16.04.2008 року, №10490 від 22.04.2008 року, №11498 в ід 25.04.2008 року, №11499 від 25.04.2008 року, №11500 від 25.04.2008 року, №11495 від 07.05.2008 року, №11 497 від 08.05.2008 року, №11931 від 08.05.2008 року, № 13535 від 23.05.2008 року, №11496 від 28.05.2008 року, №14309 від 04.06.2008 року, №14293 від 04.06.2008 року , №14294 від 06.06.2008 року, №14732 від 06.06.2008 рок у, №14069 від 13.06.2008 року, №15398 від 19.06.2008 ро ку, №15885 від 26.06.2008 року, №16898 від 07.07.2008 р оку, №18100 від 23.07.2008 року, №18614 від 29.07.2008 року, №18613 від 31.07.2008 року, №18852 від 31.07.2 008 року, №19633 від 06.08.2008 року, №20484 від 20. 08.2008 року, №20733 від 27.08.2008 року, №21267 від 27.08.2008 року, №20734 від 28.08.2008 року, №21239 ві д 28.08.2008 року, №21560 від 02.09.2008 року, №21904 в ід 08.09.2008 року, №22164 від 10.09.2008 року, №23216 від 22.09.2008 року, №23217 від 22.09.2008 року, №23 409 від 24.09.2008 року, №23468 від 24.09.2008 року, № 23837 від 30.09.2008 року, №23838 від 30.09.2008 року, №24872 від 09.10.2008 року, №25401 від 20.10.2008 року , №26559 від 03.11.2008 року, №26560 від 03.11.2008 рок у, №26995 від 11.11.2008 року, №27222 від 13.11.2008 ро ку, №26996 від 11.11.2008 року, №27223 від 13.11.2008 р оку, №27224 від 13.11.2008 року, №27705 від 21.11.2008 року). В усіх рахунках та сумах оплат міститься сума ПДВ, яка перераховувалась ПАТ «ЗАЗ» на адресу ТОВ «Будтехсервіс» .

Висновок податкового орга ну про суперечність спірної угоди інтересам держави та с успільства помилково ґрунту ються на обставинах, які не ма ють правового значення для с прави.

Підставами для невірних ви сновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі стали висновки а кту перевірки ТОВ «Будтехсер віс».

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо нікчемності уклад ених договорів, його позиція про те, що цей договір ймовірн о суперечить інтересам держа ви, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду пр о визнання його таким.

Необхідно відмітити, що пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (із змі нами та доповненнями) (далі - Закон України «Про ПДВ») прав о платника податку на податк овий кредит ставить в залежн ість від отримання податково ї накладної, а не від сплати йо го контрагентами (чи контраг ентами постачальника) податк у до бюджету та їх знаходженн я за юридичними адресами піс ля здійснення господарських операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач дійсно отри мував від ТОВ «Будтехсервіс» певні послуги, сплатило варт ість з урахуванням податку н а додану вартість. Цей факт та кож підтверджується довідка ми про вартість виконаних ро біт та актами прийому викона них підрядних робіт, які міст яться в матеріалах справи.

Крім цього, сама по собі нес плата податку постачальника ми ТОВ «Будтехсервіс» (у тому числі внаслідок ухилення ві д сплати) у разі фактичного зд ійснення господарської опер ації, не пливає на формування податкового кредиту ПАТ «ЗА З» та суму бюджетного відшко дування.

Практика Європейського су ду з прав людини, яка відповід но до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о суду з прав людини» є джерел ом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інфор мацію про зловживання в сист емі оподаткування конкретно ю компанією, вони повинні зас тосовувати відповідні заход и саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати негативні н аслідки на інших осіб при від сутності зловживання з їх бо ку (Рішення Європейського Су ду від 09 січня 2007 року у справі « Інтерсплав проти України»).

Також податковий орган не н адав жодних доказів на підтв ердження того, що позивач дія в без належної обачності й об ережності і йому було відомо про порушення, які допускали контрагенти, або що самостій ною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податко вої вигоди.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи первинні документи складені на виконання право чинів, суд зазначає, що за форм ою та змістом вони відповіда ють вимогам, які чинним закон одавством висуваються до пер винних документів та не визн ані вироком Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя підробленими.

З підписанням актів та пров еденням оплат ТОВ «Будтехсер віс» надавав ПАТ «ЗАЗ» подат кові накладні, які містяться в матеріалах справи (від 30.11.2007 р оку - №1801; від 24.04.2008 року - №2404/1; від 25.04.2008 року - №2504/5, №2504/6; від 30.04.2008 року - № 3004/4, №3004/3; від 30.05.2008 року - №3005/1; від 04.06.2008 р оку - №0406/1; від 13.06.2008 року - №1306/1; від 28.07.2008 року - №2807/3, №2807/2, №2807/1; від 31.07.2008 рок у - №3107/9, №3107/6, №3107/5, №3107/8, №3107/7, №3107/4, №3107/3, №3107/ 2; від 31.10.2008 року - №3110/9, №3110/8, №3110/7, №3110/6, №31 10/5, №3110/3, №3110/2, №3110/1; від 24.11.2008 року - №2411/1; в ід 30.11.2008 року - №3011/4, №3011/1), на суми пер ерахованого податку. На вико нання свого обов' язку ПАТ « ЗАЗ» включав суми сплаченого податку на додану вартість, щ о підтверджені податковими н акладними до складу податков ого кредиту певного звітного періоду.

Необхідно зазначити, що под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг), (підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України № 168/97-ВР). П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не міст ить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частк ово поставлених товарів зазн ачається в додатку до податк ової накладної у порядку, вст ановленому центральним орга ном державної податкової слу жби України, та враховується у визначенні загальних пода ткових зобов' язань.

Згідно підпункту 7.2.6. п. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Таким чином, ПАТ «ЗАЗ» отрим ано від ТОВ «Будтехсервіс» п ослуги та належним чином офо рмлені податкові накладні, щ о є первинними бухгалтерськи ми документами та підставою для нарахування податкового кредиту.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6. цього пункту).

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Таким чином, оскільки позив ачем у підтвердження вартост і спірної господарської опер ацій з ТОВ «Будтехсервісь» с уду надано необхідні первинн і документи, то суд вважає, що висновки відповідача є таким и, що не підтверджуються наяв ними доказами, відтак податк ове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року №0001760802 є неправом ірним та таким, що підлягає ск асуванню, а позовні вимоги є т акими, що підлягають задовол енню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення №0001760802 від 12 сер пня 2011 року Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Запоріжжя .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 02 грудн я 2011 року.

Суддя Д.В . Татаринов