Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-11313/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року Справа № 2а-11313/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 20.07.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 30 від 27.05.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання протиправним наказу та скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов позов тов ариства з обмеженою відповід альність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у, у якому позивач просив:

- визнати незаконним з момен ту винесення наказ Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «НВ А» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за періо д з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на дод ану вартість за період з 01.10.2010 п о 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТО В «Трансторгсфера ДВК»;

- визнати відсутність компе тенції Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську на призна чення та проведення повторно ї позапланової документальн ої перевірки товариства з об меженою відповідальність «Н ВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську , що проводила первинну позач ергову документальну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальність «НВА» за той же самий податковий період;

- визнати незаконним податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську № 0000222320/0 від 27.07.2011 щодо ТО В «НВА», яким збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем - податок на прибуто к 11021000 за основним платежем - 44 058,00 грн., за штрафними санкціям и - 11014,50 грн.;

- визнати незаконним податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську № 0000232320/0 від 27.07.2011 щодо ТО В «НВА», яким збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем - податок на додану в артість 301401010100 за основним плат ежем - 35246,00 грн., за штрафними с анкціями - 8811,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганськ у проведено позапланову неви їзну документальну перевірк у ТОВ «НВА» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та подат ку на додану вартість за пері од з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовіднос инам з ТОВ «Трансторгсфера Д ВК» на підставі наказу № 1185 від 22.06.2011, прийнятого згідно п.п.20.1.4 п .20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 П К України.

Позивач вважає, що відповід ачем вказаний наказ було при йнято безпідставно, з огляду на те, що запит № 25448/7/23-223 від 15.06.2011 пр о надання пояснень та копій п ервинних документів щодо вза ємовідносин з ТОВ «Трансторг сфера ДВК» за жовтень 2010 року б уло направлено лише за 7 днів д о початку перевірки.

22.06.2011 ТОВ «НВА» направило на а дресу Ленінської МДПІ у м. Луг анську повідомлення про втра ту документів ТОВ «НВА» за ви щевказаний період та надано докази звернення до правоохо ронних органів з цього приво ду.

22.06.2011 Ленінська МДПІ у м. Луган ську надала ТОВ «НВА» відпов ідь за № 26110/23-233, повідомивши плат ника про його обов' язок від новити втрачені документи пр отягом 90 календарних днів з дн я, що настає за днем надходжен ня повідомлення до органу де ржавної податкової служби.

Однак не зважаючи на таке по відомлення, у порушення п.44.3 ст .44 ПК України, ТОВ «НВА» не було надано можливості відновити втрачені документи по взаєм овідносинах з ТОВ «Трансторг сфера ДВК» у встановлений за конодавством термін, оскільк и перевірку було розпочато 22.0 6.2011 у відсутності первинних до кументів.

З урахуванням вищевикладе ного, позивач вважає, що відпо відачем наказ № 1185 від 22.06.2011 про п ризначення позапланової нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «НВА» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на прибу ток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та по датку на додану вартість за п еріод з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовід носинам з ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» прийнято незаконно.

Крім того, позивач зазначає , що з акта перевірки № 432/23/30516731 від 06.07.2011, яка проводилась за відсу тності первинних документів , взагалі не вбачається, які са ме угоди, укладені між ТОВ «НВ А» та ТОВ «Трансторгсфера ДВ К» є нікчемними. В акті немає ж одних посилань на те, коли ці у годи укладалися, їх предмет, н а яку суму їх укладено, якими д окументами їх оформлено, ким саме підписано ці документи .

Також, позивач зазначає, що Ленінською МДПІ у м. Луганськ у в період з 28.03.2011 по 01.04.2011 вже пров одилась документальна позап ланова виїзна перевірка ТОВ «НВА» з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод часу з 01.01.2008 по 31.12.2010 з дослідж енням первинних документів Т ОВ «НВА», за результатами яко ї складено акт № 201/23-30516731 від 06.04.2011. З гідно цього акта, проведеною перевіркою не встановлено ж одних порушень у взаємовідно синах ТОВ «НВА» з ТОВ «Транст оргсфера ДВК», що, на думку поз ивача, свідчить про те, що всі бухгалтерські та податкові д окументи по угодам з ТОВ «Тра нсторгсфера ДВК», які стали п ідставою для бухгалтерськог о та податкового обліку, були оформлені у відповідності д о вимог ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» .

Висновки акта перевірки № 43 2/23/30516731 від 06.07.2011 про нікчемність у год, укладених між ТОВ «НВА» т а ТОВ «Трансторгсфера ДВК», з роблені виключно на підставі пояснень зацікавлених осіб в рамках кримінальної справи , порушеної за ознаками ст.205 КК України у відношенні посадо вих осіб ТОВ «Трансторгсфера ДВК».

Таким чином, оскільки прове деною перевіркою достовірно не встановлено наявність по рушень податкового законода вства з боку ТОВ «НВА», а акт п еревірки містить у собі тіль ки припущення відповідача що до наявності таких порушень, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийня ті на підставі акта перевірк и № 432/23/30516731 від 06.07.2011 є протиправним и.

На підставі викладеного по зивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсяз і.

Ухвалою суду від 07.12.2011 відкри то провадження у справі за вк азаним адміністративним поз овом та справу призначено до розгляду у судове засідання .

У судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід адміністративного позову в частині визнання відсутно сті компетенції Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську на призначення та проведенн я повторної позапланової док ументальної перевірки ТОВ «Н ВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську , що проводила первинну позач ергову документальну переві рку ТОВ «НВА» за той же самий п одатковий період.

Ухвалою суду від 31.01.2012 в цій ча стині закрито провадження в адміністративній справі.

В іншій частині позовних ви мог представник позивача про сив задовольнити позовні вим оги у повному обсязі, надав по яснення аналогічні, викладен им у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, про що надав письмо ві заперечення на адміністра тивний позов (а.с.65-67), у яких зазн ачив, що проведеною перевірк ою встановлено, що ТОВ «НВА» у жовтні 2010 року до складу подат кового кредиту віднесено ПДВ з придбання м' ясопродуктів від ТОВ «Трансторгсфера ДВК » в сумі 35245,91 грн. та до складу ва лових витрат у 4 кварталі 2010 рок у віднесено суму 176230,00 грн.

У зв' язку з тим, що на момен т перевірки ТОВ «НВА» його ко нтрагент ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» мав стан 10 - запит на вс тановлення місцезнаходженн я до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Л уганську спрямовано службов у записку від 04.04.2011 для встановл ення місцезнаходження підпр иємства, його посадових осіб та документів фінансово-гос подарської діяльності для пр оведення зустрічної перевір ки з ТОВ «НВА».

Листом від 05.06.2011 № 6546/7/26-34 ВПМ Лені нської МДПІ у м. Луганську пов ідомлено, що у відношенні зас новника та директора ТОВ «Тр ансторгсфера ДВК» СВ ПМ Лені нської МДПІ у м. Луганську пор ушено кримінальну справу № 11/0 2/8007 за ознаками складу злочину , передбаченого ст.205 КК Україн и. У березні 2011 року вказану кри мінальну справу спрямовано д о Ленінського районного суду м. Луганська.

Запит від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 щодо над ання пояснень та документаль ного підтвердження по взаємо відносинам з ТОВ «Трансторгс фера ДВК» за жовтень 2010 року вр учено 15.06.2011 особисто голові лік відаційної комісії ТОВ «НВА» Івановському Є.П. Листом від 22.06.2011 ТОВ «НВА» повідомило п ро неможливість надання перв инних документів по взаємові дносинах з ТОВ «Трансторгсфе ра ДВК» у зв' язку з їх втрато ю 22.05.2011.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ТОВ «Трансторгс фера ДВК» зареєстровано як п латник податків у ДПІ у Жовтн евому районі у м. Луганську 14.012 .2009, а з 19.01.2011 знаходиться на подат ковому обліку в Ленінській М ДПІ у м. Луганську. Станом на 07.1 2.2009 директором та засновником ТОВ «Трансторгсфера ДВК» бу в ОСОБА_4, а 31.08.2010 підприємств о було перереєстровано на О СОБА_5

В ході досудового слідства у кримінальній справі № 11/02/8007 б уло допитано ОСОБА_4 та О СОБА_5, які повідомили, що вон и ніяких договорів від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не укладали, фінансово-господа рською діяльністю підприємс тва не займалися, жодних доку ментів від імені підприємств а не складали та не підписува ли. Підприємство за своїм міс цезнаходженням не знаходить ся та ніколи не знаходилось. В сі установчі документи підпр иємства та печатка знаходили сь у ОСОБА_6

Таким чином, на думку відпов ідача, господарські операції з поставки та продажу товарі в ТОВ «Трансторгсфера ДВК» н е підтверджуються стосовно в рахування реальної мети дире кторів - ОСОБА_4 та ОСОБА _5 створення зазначеного пі дприємства, реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності тр удових ресурсів, виробничо-с кладських приміщень та іншог о майна, які економічно необх ідні для виконання такого по стачання або здійснення діял ьності.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що надання документів з обліку доходів , витрат та інших показників, п ов' язаних із визначенням об ' єктів оподаткування (подат кових зобов' язань), первинн і документи, регістри бухгал терського обліку, фінансову звітність, інші документи, по в' язані з обчисленням та сп латою податків та зборів, на в имогу податкового органу є о бов' язком платника податкі в.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України у р азі якщо до закінчення перев ірки платник податків не над ає посадовим особам органу д ержавної податкової служби, які проводять перевірку, док ументи (незалежно від причин такого ненадання, крім випад ків виїмки документів або ін шого вилучення правоохоронн ими органами), що підтверджую ть показники, відображені та ким платником податків у под атковій звітності, вважаєтьс я, що такі документи були відс утні у такого платника подат ків на час складання такої зв ітності.

На підставі вищевикладено го, представник відповідача просив у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч .2 ст.71 КАС України покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що товариство з о бмеженою відповідальністю « НВА» (ідентифікаційний код 3051 6731) (далі - ТОВ «НВА») є юридичн ою особою, зареєстроване вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради 15.09.1999, про що вида но свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А01 № 485835 (а.с.7).

ТОВ «НВА» взято на податков ий облік у Ленінській МДПІ у м . Луганську 29.09.1999 за № 712/4510, станом н а дату підписання акта переб уває на обліку в Ленінській М ДПІ у м. Луганську.

Позивач, відповідно до свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість від 03.10.2000, виданого Ленінській МДПІ у м. Луганську, індивідуа льний податковий номер - 30516731 2361, зареєстрований платником ПДВ.

З 22.06.2011 по 28.06.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганськ у на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75. 1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 П К України, згідно наказу Лені нської МДПІ у м. Луганську від 22.06.2011 № 1185 проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «НВА» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на приб уток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та п одатку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємові дносинам з товариством з обм еженою відповідальністю «Тр ансторгсфера ДВК» код за ЄДР ПОУ 36736500 (далі - ТОВ «Трансторг сфера ДВК»), за результатами я кої складено акт від 06.07.2011 № 432/23/30516 731 (а.с.70-85).

Згідно висновків акта від 06 .07.2011 № 432/23/30516731 перевіркою встановл ено порушення ТОВ «НВА»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток у сумі 44058,00 гр н., у т.ч. по періодам: 4 квартал 201 0 року у сумі 44058,00 грн.;

- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь у загальній сумі 35246,00 грн., у т.ч . за жовтень 2010 року у сумі 35246,00 гр н.;

- за результатом перевірки з гідно п.1, п.5 ст.203, ч.1 ст.207, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦПК України встано влено нікчемні правочини між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгс фера ДВК» по операціям з прид бання товарів.

Висновки акта перевірки що до наявності порушень з боку ТОВ «НВА» вимог податкового законодавства, а також щодо н ікчемності правочинів, уклад ених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Тра нсторгсфера ДВК», вмотивован о віднесенням до складу вало вих витрат та податкового кр едиту суми, сформованої за ра хунок укладання нікчемних пр авочинів при придбанні товар ів (робіт, послуг) із контраген том - ТОВ «Трансторгсфера ДВК ».

Так, перевіркою встановлен о, що ТОВ «НВА» у жовтні 2010 року до складу податкового креди ту віднесено ПДВ з придбання м' ясопродуктів від ТОВ «Тр ансторгсфера ДВК» в сумі 35245,91 г рн. та до складу валових витра т у 4 кварталі 2010 року віднесено суму 176230,00 грн.

У зв' язку з тим, що на момен т перевірки ТОВ «НВА» його ко нтрагент ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» мав стан 10 - запит на вс тановлення місцезнаходженн я до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Л уганську спрямовано службов у записку від 04.04.2011 для встановл ення місцезнаходження підпр иємства, його посадових осіб та документів фінансово-гос подарської діяльності для пр оведення зустрічної перевір ки з ТОВ «НВА». Листом від 05.06.2011 № 6546/7/26-34 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Л уганську повідомлено, що у ві дношенні засновника та дирек тора ТОВ «Трансторгсфера ДВК » СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Лу ганську порушено кримінальн у справу № 11/02/8007 за ознаками скл аду злочину, передбаченого с т.205 КК України. У березні 2011 року вказану кримінальну справу спрямовано до Ленінського ра йонного суду м. Луганська.

Запит від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 щодо над ання пояснень та документаль ного підтвердження по взаємо відносинам з ТОВ «Трансторгс фера ДВК» за жовтень 2010 року вр учено 15.06.2011 особисто голові лік відаційної комісії ТОВ «НВА» Івановському Є.П. Листом від 22.06.2011 ТОВ «НВА» повідомило п ро неможливість надання перв инних документів по взаємові дносинах з ТОВ «Трансторгсфе ра ДВК» у зв' язку з їх втрато ю 21.05.2011. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_7 звертався до Ленін ського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, за даним фактом постановою від 31.05.2011 у п орушенні кримінальної справ и відмовлено.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ТОВ «Трансторгс фера ДВК» зареєстровано як п латник податків у ДПІ у Жовтн евому районі у м. Луганську 14.012 .2009, а з 19.01.2011 знаходиться на подат ковому обліку в Ленінській М ДПІ у м. Луганську. Станом на 07.1 2.2009 директором та засновником ТОВ «Трансторгсфера ДВК» бу в ОСОБА_4, а 31.08.2010 підприємств о було перереєстровано на О СОБА_5

В ході досудового слідства у кримінальній справі № 11/02/8007 б уло допитано ОСОБА_4 та О СОБА_5, які повідомили, що вон и ніяких договорів від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не укладали, фінансово-господа рською діяльністю підприємс тва не займалися, жодних доку ментів від імені підприємств а не складали та не підписува ли. Підприємство за своїм міс цезнаходженням не знаходить ся та ніколи не знаходилось. В сі установчі документи підпр иємства та печатка знаходили сь у ОСОБА_6

Зроблено висновок, що госпо дарські операції з поставки та продажу товарів ТОВ «Тран сторгсфера ДВК» не підтвердж уються стосовно врахування р еальної мети директорів - О СОБА_4 та ОСОБА_5 створен ня зазначеного підприємства , реального часу здійснення о перацій, місцезнаходження ма йна, наявності трудових ресу рсів, виробничо-складських п риміщень та іншого майна, які економічно необхідні для ви конання такого постачання аб о здійснення діяльності.

Накладні, податкові наклад ні не можуть бути відображен і в бухгалтерському та подат ковому обліку ТОВ «НВА» у зв' язку з тим, що вони не мають юр идичної сили і доказовості п ервинного документа через ві дсутність в них обов' язково го реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно упо вноважена діяти від імені ТО В «Трансторгсфера ДВК».

На підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п .54.3 ст.54 ПК України та відповідн о до п.123.1 ст.123 ПК України винесе но податкове повідомлення-рі шення від 27.07.2011 № 0000222320/0 2011 про збіль шення суми грошового зобов' язання за платежем «податок на прибуток приватних підпри ємств» в сумі 55072,50 грн., у тому чи слі 44058,00 грн. - за основним плат ежем, 11014,50 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями (а.с.13).

На підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п .54.3 ст.54 ПК України та відповідн о до п.123.1 ст.123 ПК України винесе но податкове повідомлення-рі шення від 27.07.2011 № 0000232320/0 2011 про збіль шення суми грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 44057,5 0 грн., у тому числі 35246,00 грн. - за основним платежем, 8811,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями (а.с.14).

Розглянувши адміністратив ну справу по суті заявлених п озовних вимог, оцінивши обґр унтованість заперечень відп овідача, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст.78 ПК України .

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливість порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту (п.п .78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки встановлено ст.79 ПК Укра їни.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встано влено, що документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст аттями 77 та 78 цього Кодексу. Док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що Ленінською МД ПІ у м. Луганську 15.06.2011 за № 25448/7/23-223 н аправлено директору ТОВ «НВА » запит про надання пояснень та документів (а.с.10), у якому за значено, що Ленінська МДПІ у м . Луганську просить надати пи сьмові пояснення та засвічен і копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Т рансторгсфера ДВК» за жовтен ь 2010 року з наданням первинних документів податкового, бух галтерського обліку щодо укл адених угод купівлі-продажу товарів, робіт, послуг, а також документи на подальше викор истання (реалізацію) товарів , робіт, послуг, отриманих від ТОВ «Трансторгсфера ДВК».

На запит Ленінської МДПІ у м . Луганську від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 позив ачем 22.06.2011 направлено лист б/н, я ким повідомлено відповідача про неможливість надання ви требуваних документів через їх втрату 21.05.2011, на підтверджен ня чого також було надано дов ідку з Ленінського РВ УМВС Ук раїни в Луганській області п ро звернення щодо втрати док ументів, а також копію постан ови про відмову у порушенні к римінальної справи (а.с.11).

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у листом № 20/10/23-223 від 22.06.2011 на лист Т ОВ «НВА» від 22.06.2011 зобов' язала позивача відновити втрачені документи протягом 90 календа рних днів з дня, що настає за д нем надходження повідомленн я до органу державної податк ової служби (а.с.12).

Одночасно із зобов' язанн ям позивача відновити втраче ні документи, начальником Ле нінської МДПІ у м. Луганську в инесено наказ № 1185 від 22.06.2011 про п ризначення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «НВА» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на прибу ток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та по датку на додану вартість за п еріод з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовід носинам з ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» (а.с.9).

Разом з тим з правомірністю винесення наказу № 1185 від 22.06.2011, с уд погодитися не може з огляд у на таке.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК Укра їни, у разі втрати, пошкодженн я або дострокового знищення документів, зазначених в пун ктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов' язаний у п' ятиденний строк з дня такої п одії письмово повідомити орг ан державної податкової служ би за місцем обліку в порядку , встановленому цим Кодексом для подання податкової звіт ності, та митний орган, яким бу ло здійснено митне оформленн я відповідної митної деклара ції.

Платник податків зобов' я заний відновити втрачені док ументи протягом 90 календарни х днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим пунктом, терміни провед ення таких перевірок перенос яться до дати відновлення та надання документів до перев ірки в межах визначених цим п унктом строків.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем прийнято наказ п ро проведення перевірки пози вача без врахування положень п.44.5 ст.44 ПК України, тобто до сп ливу 90 календарних днів для ві дновлення втраченої докумен тації, чим фактично порушено право платника податку на до кументальне підтвердження д аних податкової звітності, д ля складення якої використов увалися зазначені документи .

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовна в имога щодо визнання протипра вним наказу Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 в ід 22.06.2011 про призначення позапл анової невиїзної документал ьної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на прибуток за пе ріод з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01. 10.2012 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Трансторгс фера ДВК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Що стосується вимог позива ча про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень, суд зазначає таке.

Оглядом оскаржуваних пові домлень-рішень (а.с.13-14) встанов лено, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську їх винесено згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та від повідно до абз.1 п.123.1 ст.123 ПК Укра їни на підставі акта перевір ки від 06.07.2011 № 432/23/30516731.

Визнання протиправним нак азу Ленінської МДПІ у м. Луган ську № 1185 від 22.06.2011 про призначен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « НВА» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на прибуток за пер іод з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на д одану вартість за період з 01.10.2 012 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» св ідчить про відсутність у под аткового органу правових під став на проведення спірної п еревірки, протиправність про веденої позапланової невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «НВА», доводить порушен ня відповідачем порядку пров едення перевірки, як способу реалізації владних управлін ських функцій, та як наслідок цього неналежність акта пер евірки як доказу, покладеног о в основу оскаржуваних пові домлень-рішень.

Тобто, акт від 06.07.2011 № 432/23/30516731 про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «НВА» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на прибут ок за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та под атку на додану вартість за пе ріод з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідн осинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК», та зроблені у ньому пода тковим органом висновки щодо порушення позивачем податко вого законодавства не мають юридичного значення.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що висновки акта перевірки щодо наявнос ті порушень з боку ТОВ «НВА» в имог податкового законодавс тва, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТО В «НВА» та ТОВ «Трансторгсфе ра ДВК», вмотивовано віднесе нням до складу валових витра т та податкового кредиту сум и, сформованої за рахунок укл адання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт , послуг) із контрагентом - ТОВ «Трансторгсфера ДВК».

Разом з тим, посилання відпо відача на нікчемність правоч инів, укладених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК» , з підстав, визначених в ст.228 Ц ивільного кодексу України, с уперечать положенням вказан ої статті, оскільки зазначен ий в ній перелік нікчемних пр авочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України від 06 листопа да 2009 року «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними», нікчемними правочина ми в сенсі ст.228 Цивільного код ексу України є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним нац іональним багатством, що пер ебуває під особливою охороно ю держави, її надрами, іншими п риродними ресурсами (ст.14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо.

Угоди, укладені між ТОВ «НВА » та ТОВ «Трансторгсфера ДВК », не підпадають під вищезазн ачені категорії і вимоги ч.1 та ч.2 ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни на них розповсюджуватис ь не можуть, оскільки вони є зв ичайними господарськими дог оворами, а не такими, що спрямо вані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв'язку з при йняттям Податкового кодексу України», який набув чинност і з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни внесені зміни, безпосе редньо частина третя статті визначена в такій редакції: « У разі недодержання вимоги щ одо відповідності правочину інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам такий правочин може бути виз наний недійсним. Якщо визнан ий судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту ч.3 ст.228 Циві льного кодексу України, вбач ається наявність оспорювани х з боку податкового органу г осподарських відносин між пе вними суб' єктами господарю вання. В даному випадку, виход ячи з акта перевірки, податко вий орган на підставі зазнач ених ним в акті перевірки обс тавин, вважає, що в даному випа дку відсутнє виконання уклад еного договору між позивачем та його контрагентами. Тобто , має місце оспорюванність са мого договору, та відповідно до чого податковий орган з по рушення договірних (цивільни х, господарських) відносин мі ж суб' єктами господарюванн я, що регулюється відповідни ми законодавчими актами, пер еходить в площину, тобто до вз аємовідносин, у сфері податк ового законодавства та робит ь відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом ст.228 Цивільно го кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, як ий безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинн о мати місце абсолютне поруш ення відповідного закону, як е може не визнаватися в судов ому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у ч.3 ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни, після 01 січня 2011 року пра вочини, що мають ознаки оспор юванності, визнаються недійс ними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у да ному випадку настають відпов ідні юридичні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткових повідомлень-рішень.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства.

Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими, вважає, що висновки податкового органу про відс утність між суб' єктами госп одарювання господарських ві дносин, тобто про наявну оспо рювану нікчемність правочин ів без визнання такого право чину в судовому порядку неді йсним, є безпідставними та не обґрунтованими. Законодавст вом чітко визначено, що висно вки про наявність тих чи інши х ознак недійсності (нікчемн ості) правочинів може зробит и суд, таких повноважень пода тковому органу законодавств ом не надано.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовими рішеннями наявн ості нікчемності правочинів , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.с т.203, 228 ЦК України, які б вказувал и на такі правочини, як на неді йсні або вчинені з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, та надавали б право податковому органу п риймати відповідне рішення в ідсутні.

Також, суд не приймає до ува ги посилання представника ві дповідача на протоколи допит ів ОСОБА_4 (засновника та д иректора ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» з 07.12.2009 по 31.08.2010) та ОСОБА_8 (директора ТОВ «Трансторгсф ера ДВК» з 31.08.2010) як на доказ відс утності реальності здійснен ня господарських операцій мі ж ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторг сфера ДВК» та відсутності у н акладних, податкових накладн их, складених від імені ТОВ «Т рансторгсфера ДВК», справжнь ого підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імен і ТОВ «Трансторгсфера ДВК».

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було допитано в ході проведе ння досудового слідства у кр имінальній справі № 02/11/8007, поруш еної за ч.2 ст.205 КК України у від ношенні ОСОБА_6, яка переб увала у провадженні слідчого відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганськ у.

Отже, зазначені протоколи д опитів є доказами у кримінал ьній справі та відповідну оц інку яким має бути надано суд ом за результатами розгляду по суті вказаної кримінально ї справи.

З довідки від 20.01.2012 № 1-153/12 судді Л енінського районного суду м. Луганська, в провадженні яко го перебуває кримінальна спр ава за обвинуваченням ОСОБ А_6 за ч.2 ст.205 КК України, вбача ється, що станом на 20.01.2012 зазнач ена кримінальна справа по су ті не розглянута (а.с.160).

Тобто, станом на 20.01.2012 відпові дним судом не надано оцінку п ротоколам допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а отже відповід ач не мав права в акті перевір ки посилатися на вказані про токоли, як на належні та допус тимі докази, що свідчать про н аявність порушень податково го законодавства з боку пози вача.

Що стосується посилань в ак ті перевірки на те, що накладн і, податкові накладні не можу ть бути відображені в бухгал терському та податковому обл іку ТОВ «НВА» у зв' язку з тим , що вони не мають юридичної си ли і доказовості первинного документа через відсутність в них обов' язкового реквіз иту - справжнього підпису о соби, яка дійсно уповноважен а діяти від імені ТОВ «Транст оргсфера ДВК», суд зазначає т аке.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 28.03.2011 по 01.04.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Лу ганську на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 с т.78 ПК України, згідно наказу Л енінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 598 проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ «НВА» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за р езультатами якої складено ак т від 06.04.2011 № 201/23-30516731 (а.с.100-123).

Оглядом акта перевірки вст ановлено, що ТОВ «НВА» до пере вірки було надано усі первин ні бухгалтерські та податков і документи, у тому числі на пі дтвердження здійснення госп одарських операцій з ТОВ «Тр ансторгсфера ДВК». Проведено перевіркою не встановлено б удь-яких порушень податковог о законодавства з боку ТОВ «Н ВА» по взаємовідносинах з ТО В «Трансторгсфера ДВК», у том у числі невідповідність доку ментів, складених ТОВ «Транс торгсфера ДВК», вимогам ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» та п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1994 № 88, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995 за № 168/704.

Таким чином, посилання відп овідача в акті перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 на невідповідність цих документів ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» та п.2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1994 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995 за № 168/704 без їх фактичного дослідження є безпідставним и та суперечать обставинам в становленим попередньою пер евіркою, за результатами яко ї складено акт перевірки від 06.04.2011 № 201/23-30516731.

Інших доказів наявності по рушень податкового законода вства з боку ТОВ «НВА» предст авником відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд прихо дить висновку, що позовні вим оги ТОВ «НВА» про визнання пр отиправними податкових пові домлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується обраного поз ивачем способу захисту поруш еного права, суд вважає за нео бхідне зазначити таке.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає за необхідне визна ти протиправними наказ Ленін ської МДПІ у м. Луганську № 1185 в ід 22.06.2011 та податкові повідомле ння-рішення від 27.07.2011 № 0000222320/0, № 0000232320 /0.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 31 січн я 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Складення постанови у повному обсязі відкладено д о 06 лютого 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України пові домлено після проголошення в ступної та резолютивної част ин постанови у судовому засі данні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94 , 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальність «НВА» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання протипр авним наказу та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним нака з Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про п ризначення позапланової нев иїзної документальної перев ірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на додану варт ість за період з 01.10.2012 по 31.10.2010 по в заємовідносинам з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Трансторгсфера ДВК».

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську № 0000222320/0 від 27.07.2011, яким збільшено товариству з обме женою відповідальність «НВА » суму грошового зобов' язан ня за платежем податок на при буток у розмірі 55072,50 грн. (п' ятд есят п' ять тисяч сімдесят д ві гривні п' ятдесят копійок ), з яких: за основним платежем - 44058,00 (сорок чотири тисячі п' ятдесят вісім гривень), за штр афними (фінансовими) санкція ми - 11014,50 грн. (одинадцять тисяч чотирнадцять гривень п' ятд есят копійок).

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську № 0000232320/0 від 27.07.2011, яким збільшено товариству з обме женою відповідальність «НВА » суму грошового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість у розмірі 44057,50 грн . (сорок чотири тисячі п' ятде сят сім гривень п' ятдесят к опійок), з яких: за основним пл атежем - 35246,00 грн. (тридцять п' ять тисяч двісті сорок шість гривень), за штрафними (фінанс овими) санкціями - 8811,50 грн. (віс ім тисяч вісімсот одинадцять гривень п' ятдесят копійок) .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьність «НВА» (місцезнаходжен ня: 91050, м. Луганськ, кв. Сонячний , буд. 1б, кв. 34, ідентифікацій ний код 30516731) судові витрати зі с плати судового збору у розмі рі 28,23 грн. (двадцять вісім грив ень двадцять три копійки).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано 06 лютого 2012 року.

Суддя К.О. Пляшкова