Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а-9729/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. № 2а-9729/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З .І.

за участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Акт,

від відповідача: Томашів ський О.Г.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магнат»до Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 31.03.2011 року № 0001 022320/7435 та №0001012330/7433 (із врахуванням р ішення ДПА України №15294/25-0115 від 23 .08.2011 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Магнат»зв ернулося до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Личаківському районі м . Львова про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 31.0 3.2011 року № 0001022320/7435 та №0001012330/7433 (із врах уванням рішення ДПА України №15294/25-0115 від 23.08.2011 року).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала з мотивів, викл адених у позовній заяві та до даткових поясненнях, що долу чені судом до матеріалів спр ави у судовому засіданні 05.12.2011 р оку з тих мотивів, що за резуль татами проведеної відповіда чем планової виїзної перевір ки позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.08.2008 року п о 31.12.2010 року, валютного та іншог о законодавства за період з 16. 09.2009 року по 30.09.2010 року складено Акт № 148/23-2/23883373 від 10 березня 2011 р оку, в якому зазначені необгр унтовані висновки про безтов арність та нікчемність фінан сово-господарських операцій між позивачем та його контра гентами. Зазначає, що на підст аві вищенаведеного Акт в ідповідачем 31 березня 2011 року в инесено оскаржувані податко ве повідомлення-рішення № 000010 22320/7435 та податкове повідомленн я-рішення № 0001012320/7433, за яким позив ачу визначено суму зобов' яз ання з податку на прибуток та податку на додану вартість. С тверджує, що позивачем право мірно на підставі первинних документів сформовано подат ковий кредит, а наявні у подат кового органу відомості про ймовірні випадки порушення й ого контрагентами вимог пода ткового законодавства та нес плата ними податку на додану вартість при фактичному зді йсненні господарських опера цій не впливає на формування валових витрат та податково го кредиту позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, з мотивів, вик ладених у письмовому запереч енні на позовну заяву. Зазнач ає, що перевіркою зроблено ви сновок про безтоварність опе рацій позивача, стверджує, що вказані угоди не були спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, а відтак так і є нікчемними., з огляду на що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення, з урахуванням вим ог п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств». Просить відмовити в зад оволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вста новив наступне.

На підставі направлень № 87 від 09.02.2011року, №136 від 23.02.2011 року пра цівниками Державної податко вої інспекції у Личаківськом у районі м. Львова була провед ена планова виїзна перевірка позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.08.2008 року по 31. 12.2010 року, валютного та іншого з аконодавства за період з 16.09.2009 р оку по 30.09.2010 року, за результата ми якої складено Акт пере вірки 148/23-2/23883373 від 10 березня 2011 рок у (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акт перевірки, відповідаче м встановлено порушення зі с торони позивача вимог п.5.1, п.п.5 .2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в результаті чого занижено податок на при буток всього у сумі 1498506 грн., в т ому числі за ІV квартал 2008 року в сумі 620742,08грн., за І квартал 2009 ро ку в сумі 167440,79грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 85912 грн., за ІІІ ква ртал 2009 року в сумі 49375грн., за ІV к вартал 2009 року в сумі 129538 грн., за І квартал 2010 року в сумі 113526,6грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 86038,25 грн., за ІІІ квартал 2010 року в су мі 245933,5грн., а також вимог п.1.7 ст.1 , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о суму зобов' язання зі спла ти податку на додану вартіст ь на загальну суму 1 198 809 грн., у то му числі за жовтень 2008 року на суму 265910грн., за листопад 2008 року на суму 1619грн., за грудень 2008 рок у на суму 214417грн., за січень 2009 рок у на суму 76965грн., за лютий 2009 року на суму 39663грн., за березень 2009 ро ку на суму 21636грн., за квітень 2009 р оку на суму 19557грн., за травень 200 9 року на суму 21942грн., за червень 2009 року на суму 23452грн., за серпен ь 2009 року на суму 37012грн., за верес ень 2009 року на суму 8395грн., за жов тень 2009 року на суму 69880грн., за ли стопад 2009 року на суму 11887грн., за грудень 2009 року на суму 24153грн., з а січень 2010 року на суму 5560грн., з а лютий 2010 року на суму 59428грн., за березень 2010 року на суму 30528грн. , за квітень 2010 року на суму 41321гр н., за травень 2010 року на суму 28732г рн., за червень 2010 року на суму 929 16грн., за липень 2010року на суму 81 803 грн., за серпень 2010 року на сум у 12912грн., за вересень 2010 року на с уму 2876грн., за жовтень 2010 року на суму 6243грн.

На підставі Акт перевір ки відповідачем винесено под аткове повідомлення-рішення від 31 березня 2011 року № 0001012320/7433, як им позивачу визначено суму з обов' язання з податку прибу ток у розмірі 1873132,77грн., з яких 149850 6,22грн. за основним платежем та 374626,55грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями та податкове п овідомлення-рішення від 31 бе резня 2011 року № 0001022320/7435, яким позив ачу визначено суму зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 1498511,25 грн., з яких 1 198809 грн. за основним платежем т а 299702,25 грн. за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Як вбачається зі змісту акт а перевірки, основу порушенн я відповідач вбачає в завище нні позивачем валових витрат та податкового кредиту з под атку на додану вартість по ко нтрагентах: ТзОВ «Будівельна компанія «Будексімсервіс», ТзОВ «Торнадо ДР», ТзОВ «Віль на Комерція», ТзОВ «Компанія «Ірол», ТзОВ ЛФ «Форум». Відпо відач констатує нікчемність правочинів, вчинених позива чем з вказаними контрагентам и як наслідок їх безтоварнос ті та спрямованості на заниж ення об' єктів оподаткуванн я.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на інформації п ро те, що свідоцтво платника П ДВ ТзОВ «Вільна Комерція», я ке перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Ки єва, анульовано 24.09.2010 року, у зв' язку з тим, що у ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням. Остання податк ова декларація з податку на д одану вартість подана ТзОВ « Вільна Комерція»за лютий 2010 р оку, декларація з податку на п рибуток в 2010 році не подавалас ь. З декларації з податку на пр ибуток за 2009 рік ТзОВ «Вільна к омерція»вбачається відсутн ість трудових ресурсів, осно вних засобів (власних виробн ичих, торгових приміщень, уст аткування). За результатами а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту вста новлено розбіжності. Зустріч на перевірка ТзОВ «Вільна Ко мерція»по взаємовідносинах з позивачем не проводилась, т а отримано лист №2931/7/23-1106 від 28.02.2011 року ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва про неможливіс ть її проведення, у зв' язку з тим, що згідно бази даних Ак т «Облік»стан платника (8) - до ЄДР внесено запис про відс утність за місцезнаходження м. Згідно з листом ГВПМ ДПІ у м .Львові від 26.11.2010р. №9553/26-51, направле но на адресу ДПІ у Личаківськ ому районі м.Львова копію про токолу допиту засновника ТзО В «Вільна Комерція»гр. ОСОБ А_3, яка повідомила, що вказан е підприємство їй невідоме, с татутного фонду не формувала , на посаді керівника підприє мства не працювала.

Окрім того в акті зазначено , що ТзОВ «Будівельна компані я «Будексімсервіс»перебува є на обліку в ДПІ у Голосіївсь кому районі м.Києва, стан плат ника - у ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням, свідоцтво платника ПД В анульовано 21.07.2009 року. Відпові дно до поданої ТзОВ «Будівел ьна компанія «Будексімсерві с»декларації з податку на пр ибуток за 2008 рік - фонд оплати праці становить 5400грн., що підт верджує наявність на підприє мстві не більше 1 працівника, а також вбачається відсутніст ь основних засобів (власних в иробничих, складських, торго вих приміщень, устаткування) .

В акті перевірки також зазн ачено, що згідно з базами дани х ДПА України ТзОВ «Торнадо Д Р»перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києв а, стан платника - у ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням, свідоцтво п латника ПДВ анульовано 17.07.2009 ро ку. Відповідно до поданої ТзО В «Торнадо ДР»декларації з п одатку на прибуток за 2008 рік - фонд оплати праці становить 5960грн., що підтверджує наявніс ть на підприємстві не більше 1 працівника, а також вбачаєть ся відсутність основних засо бів (власних виробничих, скла дських, торгових приміщень, у статкування). Податкова декл арація з податку на прибуток в 2009 році ТзОВ «Торнадо ДР» до ДПІ у Дніпровському районі н е подавалась. Окрім того, пред ставником відповідача долуч ено копію постанови Голосіїв ського районного суду м.Києв а від 7 червня 2010 року №1-582/10.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що постачальнико м відповідача було ТзОВ «Ком панія «Ірол»та міститься пос илання на інформацію автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту щодо розбіжн ості в складі податкового кр едиту на загальну суму ПДВ 196 74 9, 7 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 96647,73грн., за липень 2010 року в сумі 79105,6грн., за серпен ь 2010 оку в сумі 20 996,66грн. Подана в Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва податкова звітність з березня 2010 року прийняті з від міткою «недійсна», податкові декларації з податку на приб уток за 2009 рік подані з нульови ми показниками, податкові де кларації з податку на додану вартість за період червень-с ерпень подані з нульовими по казниками.

Щодо ТзОВ ЛФ «Форум»в акті п еревірки міститься посиланн я на те, що декларація з податк у на прибуток за 2009 рік до ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва неподана, відповідно до п оданої декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року - фонд оплати праці станови ть 6300грн., що підтверджує наявн ість на підприємстві не біль ше 1 працівника, а також вбачає ться відсутність основних за собів (власних виробничих, то ргових приміщень, устаткуван ня). Зустрічна перевірка ТзОВ ЛФ «Форум»по взаємовідносин ах з позивачем не проводилас ь, та отримано лист №3599/7/23-1106 від 0 3.03.2011 року ДПІ у Шевченківськом у районі м.Києва про неможлив ість її проведення, у зв' язк у з тим, що стан платника (7) - до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням. Згідно баз даних ДПА України керівник підприємства - О СОБА_4, засновник ОСОБА_5 Згідно листа УПМ ДПА у Львівс ькій області від 10.03.2011р. №6316/7/26-31/1303, н аправлено на адресу ДПІ у Лич аківському районі м.Львова с керовано копію протоколу доп иту ОСОБА_6, який пояснює, щ о підписував довіреності на оформлення ТзОВ «ЛФ Форум»та установчі документи. В подал ьшому до діяльності товарист ва ніякого відношення не мав . ОСОБА_4, згідно з інформа цією, що міститься в протокол і допиту, просить вважати док ументи нею підписані недійсн ими, так як були підписані нею шляхом обману. ОСОБА_5, згі дно з інформацією, що містить ся в протоколі допиту, вказує , що не має відношення до діяль ності ТзОВ «ЛФ Форум».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2010 р. між позивачем (п окупець) та ТзОВ «Вільна Коме рція»(постачальник) був укла дений договір №0110/Л01 від 01.10.2009р. та договір №2610/Л01 від 26.10.2009р. Умови п оставки передбачені у п.4.2 дан их договорів за погодженням між сторонами визначені у сп ецифікаціях на поставку това ру. Згідно зі специфікаціями , копії яких долучено до матер іалів справи, поставки здійс нювались постачальником на склад покупця за адресою: см т.Івано-Франково, вул.Залізни чна, 1 за рахунок постачальник а. Товарно-матеріальні цінно сті, що постачались ТзОВ «Віл ьна Комерція»передавались н а склад покупця згідно актів приймання-передачі. Позивач ем представлено належним чин ом оформлені накладні та под аткові накладні. Розрахунок за отриманий товар від ТзОВ « Вільна Комерція»здійснював ся у відповідності до умов до говору № 0110/Л01 від 01.10.2009р. та догов ору №2610/Л01 від 26.10.2009р. шляхом безго тівкового переказу грошових коштів на рахунок постачаль ника , що підтверджується бан ківськими виписками.

Подальший рух товарно-мате ріальних цінностей підтверд жено видатковими накладними , копії яких долучено до матер іалів справи та підтверджує товарність операцій з постав ки від даного постачальника та використання товарно-мате ріальних цінностей у власній господарській діяльності по зивача. Зокрема, товар реаліз овано наступним контрагента м ТзОВ «Інвестпак», ТОВ «Рост », ТзОВ «Ганц», ВАТ «Маріуполь ський металургійний комбіна т ім..Ілліча», ПП «Рудпол», ТзО В «Радивилів молоко», Філія « Менський сир»ПП КФ „Прометей ”, ТзОВ «ДДСА Продакшн», ПП «Ол іяр», ЗАТ «ТСБ», ТОВ «Флоріан-Т », ТОВ «Факро Орбіта», ТзОВ «Ав ілон», ТОВ «Галеан ЛТД», ТОВ СП «Бернд Бруггеман Україн а», ТзОВ «Слобода Ко», ТзОВ «Се вастопольський пивобезалко гольний завод», ТзОВ «Віктар », ТзОВ «Бейкер Україна», ТзОВ «Європет», ПП Охтирський сир комбінат «Рось», ТзОВ «СМП», В АТ «Львівкартонопласт», ДП « Факро-Львів»ВАТ «М' ясокомб інат Ятрань», ТзОВ «Технопак », ДП «Нова.Ком», ТзОВ «Графіте х», ТзОВ «Для людей як для себе », ППВФ «АСТ», ЗАТ «Тиса», ТОВ « Тройка», ТзОВ «Бердичівський пивоварний завод», Підприєм ство облспоживспілки "Рівенс ький заготівельно-виробничо -збутовий комбінат", ВАП «Шаян и», ПП «Лонкаме», ТОВ «Комсерв Україна», ТзОВ «Яблуневий да р», ТзОВ «Аква», ТзОВ «Інтелко м», ТзОВ „Завод «ЕКО-Продукт» , ТзОВ «Аріон», ТОВ «Базис ЛТД» , ТОВ «Шаянські мінеральні во ди», ТзОВ «Еконія», ТзОВ «ВМП» , ТзОВ СП «Галпласт», ТзОВ «Пер лина»(Крим), ТзОВ «Малинська ш вейна фабрика «Ельфа», ПП «Фо рма-Пласт», ПП «Шарівський ви робничий комплекс», ТзОВ “Да на ЛТД”, ТзОВ «Мебель-Сервіс» , ТОВ «Станіславський завод м інвод», ТзОВ «Соцінновація», ТзОВ «Віктар»,ТзОВ «Лакма», З АТ «Зіньківський комбікормо вий завод», ТОВ «Прома», ВАП «Ш аяни», ТОВ «Христинівка-прод товари», ВАТ «Рембуд», ТзОВ «М акклайф», ЗАТ «Кривоозерська харчосмакова фабрика», ТзОВ «Штанц технологія».

Як вбачається з досліджено го в судовому засідання копі ї Свідоцтва № 100246578 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, видану ДПІ у Шевче нківському районі м.Києва та копії довідки №27169/29-111 від 04.09.2009р. п ро взяття на облік платника п одатків керівником ТзОВ «Віл ьна комерція»виступав ОСО БА_8, який діяв від імені дано го товариства, та саме ним під писано договори та документи , що були оформлені при постав ці товарно-матеріальних цінн остей позивачу. У зв'язку з цим посилання відповідача в акт і перевірки на протокол допи ту гр.ОСОБА_3 не може бути д остатнім доказом для висновк у щодо нікчемності угод това риства.

Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Магнат»(пок упець) та ТзОВ «Інфобуд»(пост ачальник) був укладений дого вір № п-03-04/1 від 03.04.2008р. Умови поста вки передбачені у п.4.2 даного д оговору за погодженням між с торонами визначені у специф ікаціях на поставку товару. З гідно специфікацій, копії як их долучено до матеріалів сп рави, поставки здійснювались постачальником на склад пок упця за рахунок постачальни ка. Товарно-матеріальні цінн ості, що постачались ТзОВ «Ін фобуд»передавались на склад покупця згідно актів прийма ння-передачі. Позивачем пред ставлено належним чином офор млені накладні та податкові накладні.

Позивачем представлено та досліджено у судовому засід анні договір №2001-09 про переведе ння боргу від 20.01.2009р. та договір № 2304-09 про переведення боргу ві д 23.04.2009р. відповідно до якого ро зрахунок за отриманий позива чем товар від ТзОВ Інфобуд»з дійснювався за погодженням з останнім ТзОВ «Будівельна к омпанія «Будексімсервіс»та ТзОВ «Торнадо ДР»за рахунок коштів позивача, перерахова них в якості попередньої опл ати.

Подальший рух товарно-мате ріальних цінностей, отримани х від ТзОВ «Інфобуд»підтверд жено видатковими накладними , довіреностями, копії яких до лучено до матеріалів справи та підтверджує товарність оп ерацій з поставки від даного постачальника та використан ня товарно-матеріальних цінн остей у власній господарські й діяльності позивача.

Таким чином при здійсненні відповідачем перевірки опер ації з поставки товарно-мате ріальних цінностей від ТзОВ «Інфобуд»не були досліджені в повній мірі із врахуванням усіх обставин, які мають знач ення для прийняття рішення. Ф аксові копії документів, які не містять обов' язкових ре квізитів не можуть розглядат ись як первинні документи в р озумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»т а Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.19 95р.

Позивачем з метою спростув ання тверджень відповідача н а підтвердження товарності о перацій з ТзОВ «Компанія «ІР ОЛ»представлено копії догов ору, видаткових накладних, по даткових накладних, акти при ймання-передачі товару, банк івські виписки щодо руху кош тів по рахунку позивача, серт ифікати відповідності на тов ар. Зокрема, встановлено, що по стачання товарно-матеріальн их цінностей від даного пост ачальника позивачу здійснюв алось відповідно до умов Дог овору №0306/Л02 від 03.06.2010р. Відповідн о до п.4.2. даного договору товар в одних випадках передававс я на складі позивача, та отрим увався на складі ТзОВ «Компа нія «ІРОЛ»представником поз ивача, про що свідчать долуче ні копії посвідчень про відр ядження до м.Києва та наказів про відрядження. Розрахунок за отриманий товар від ТзОВ « Компанія «ІРОЛ»здійснювавс я у відповідності до умов дог овору № 0306/Л02 від 03.06.2010р. шляхом бе зготівкового переказу грошо вих коштів на рахунок постач альника, що підтверджується банківськими виписками.

Крім цього, позивачем на під твердження факту реальності придбання товарів (компресо рного обладнання) у ТзОВ «Ко мпанія «ІРОЛ»долучено до мат еріалів справи копії видатко вих накладних на підставі як их позивачем проводилась реа лізація зазначеного вище тов ару 78 - ми контрагентам.

Посилання відповідача на п орушення з боку ТзОВ «Компан ія «ІРОЛ» при поданні податк ової звітності та наявності розбіжностей податкового зо бов' язання та податкового к редиту спростовано, так як По становою Окружного адмініст ративного суду м.Києва від 25 б ерезня 2011р. у справі № 2а-156/11/2670 за п озовом ТзОВ «Компанія «ІРОЛ» до ДПІ у Дніпровському район і м.Києва про визнання протип равними та незаконними дій, в изнання недійсними та скасув ання рішень, визнання податк ових декларацій податковою з вітністю, недійсним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення було визнано про типравними дії ДПІ у Дніпров ському районі міста Києва що до невизнання податкових дек ларацій ТзОВ «Компанія «ІРОЛ »з податку на прибуток за І кв артал 2010р., перше півріччя 2010 рок у, за 9 місяців 2010р., податкових д екларацій з податку на додан у вартість за березень, траве нь, червень, липень, серпень, в ересень, жовтень 2010 року. Відпо відно до даної постанови так ож визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ Дніпро вському районі міста Києва п ро невизнання податкових дек ларацій ТзОВ «Компанія «ІРОЛ »як податкової звітності, а т акож визнано протиправним і скасовано податкове повідом лення-рішення ДПІ у Дніпровс ькому районі міста Києва від 23 грудня 2010р. №0026231510/0.

Позивачем з метою спростув ання тверджень відповідача н а підтвердження товарності о перацій з ТзОВ ЛФ «Форум»пре дставлено копії договору, ви даткових накладних, податков их накладних, акти приймання -передачі товару, банківські виписки щодо руху коштів по р ахунку позивача. Як вбачаєть ся з дослідженого в судовому засідання Договору № 0202/Л03 від 02.02.2009р. з ТзОВ ЛФ «Форум»та спец ифікацій на поставку товару поставки здійснювались пос тачальником ТзОВ ЛФ «Форум» на склад позивача за адресою : смт.Івано-Франково, вул.Заліз нична, 1 за рахунок постачальн ика. Товарно-матеріальні цін ності передавались на склад покупця згідно актів прийман ня-передачі. Розрахунок за от риманий товар від ТзОВ ЛФ «Фо рум»здійснювався відповідн о до умов Договору № 0202/Л03 від 02.02. 2009р. шляхом безготівкового пе реказу грошових коштів на ра хунок ТзОВ ЛФ «Форум», що підт верджується банківськими ви писками.

На підтвердження подальшо го використання товарно-мате ріальних цінностей, отримани х від ТзОВ ЛФ «Форум»позивач ем подано видаткові накладні , копії яких долучено до матер іалів справи, з яких вбачаєть ся, що товар було відпущено ко нтрагентам, що підтверджує т оварність операцій з поставк и та використання товарно-ма теріальних цінностей у власн ій господарській діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що надані позивачем док ументи щодо взаємовідносин з ТЗОВ ЛФ «Форум»відповідають вимогам щодо первинних доку ментів, на підставі яких здій снюються записи у бухгалтерс ькому обліку відповідно до в имог Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», та По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го Наказом Міністерства фіна нсів України за №88 від 24.05.1995р. Суд вважає, що посилання відпові дача в акті перевірки на прот околи допитів гр.ОСОБА_6, г р. ОСОБА_4 не можуть бути до статніми доказами для виснов ку щодо нікчемності угод тов ариства чи недостовірності п ервинних документів, якими б ули оформлені операції з ТзО В ЛФ «Форум». У відповідності до ст.65 Кримінально-процесуал ьного кодексу України показа ння свідків являється одним із доказів, за яким встановлю ються фактичні дані у справі поряд із показаннями потерп ілого, показаннями підозрюва ного, показаннями обвинуваче ного, висновком експерта, реч овими доказами, протоколами слідчих і судових дій, проток олами з відповідними додатка ми, складеними уповноваженим и органами за результатами о перативно-розшукових заході в, та іншими документами та по винні оцінюватись у їх сукуп ності. Як вбачається з акта пе ревірки почеркознавче дослі дження належності підписів н а первинних документах не пр изначалось і не проводилось.

Із змісту акту перевірки вб ачається, що збільшення грош ових зобов' язань позивачу г рунтується виключно на самос тійних висновках відповідач а про нікчемність господарс ьких операцій, в яких позивач виступав покупцем. При цьом у, такі правочини, на думку від повідача, є нікчемними в силу ст.228 ЦК України, оскільки пору шують публічний порядок, і з о гляду на ст.216 ЦК України, не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх не дійсністю. З огляду на це, перв инні документи видані за гос подарськими операціями в яки х позивач виступав покупцем не дають права на формування валових витрат та податково го кредиту.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення, первинні док ументи повинні мати такі обо в'язкові реквізити: найменув ання підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), дата і місце складання, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиниця виміру господ арської операції (у натураль ному та/або вартісному вираз і), посади і прізвища осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення, особи стий чи електронний підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції. З матеріал ів справи вбачається, що нада ні позивачем документи зазна ченим вимогам відповідають. Судом беруться до уваги вище наведені представлені позив ачем первинні документи, які підтверджують товарність вк азаних операцій. Таким чином наведені докази в своїй суку пності вказують на реальніст ь господарських операцій та є прямими в підтвердження за значених обставин.

Суд не погоджується з висно вком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих пр авочинів з підстав відсутнос ті штату працівників, основн их засобів, транспорту та інш ого обладнання, оскільки гос подарська діяльність може зд ійснюватись шляхом залученн я трудових ресурсів та транс порту в спосіб, зокрема, уклад ення цивільно-правових угод та господарських договорів. При цьому слід зазначити, що з аконодавством не встановлен о обов' язку для позивача зб ерігати товарно-транспортні накладні, оскільки поставка товару здійснювалась контра гентами, та позивачем не форм увались валові витрати та по датковий кредит по господарс ькій операції з транспортува ння товару.

Подальша відсутність за мі сцезнаходженням контрагент ів позивача та анулювання їх ніх свідоцтв платника податк у на додану вартість, сама по с обі не призвела до недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої особи до моменту внесення запису до ЄДР про відсутніст ь за місцезнаходження та ану лювання свідоцтва платника П ДВ не позбавила правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

Окрім того позивачем предс тавлено договір оренди части ни нежитлового приміщення з обладнанням від 01 січня 2008 року , що свідчить про наявність ма теріальної бази для здійснен ня господарської діяльності .

Суд зауважує, що перелік пра вочинів, які є нікчемними з ог ляду вимоги ст.228 ЦК України чі тко визначені як такі, що пор ушує публічний порядок, якщо були спрямовані на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок.

В ході судового розгляду сп рави податковим органом не б уло надано належних доказів, які б підтвердили вину позив ача, яка полягає в намірі пор ушити публічний порядок. Від так, правочин, укладений пози вачем не є нікчемним, тобто й ого нікчемність законом не в становлена.

Судом також береться до ува ги той факт, що угоди, які на ду мку відповідача є нікчемними , в судовому порядку недійсни м не визнавалися.

Судом також досліджувалос ь обставини добросовісності позивача, при вчиненні згада них господарських операцій з вище переліченими контраген тами, на що позивачем були пре дставлені копії свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідок п ро взяття на облік платника п одатків відповідно до яких, к онтрагенти були належним чин ом зареєстровані у податкови х органах та являлись платни ками податку на додану варті сть на час вчинення господар ських операцій. Таким чином, н а час укладення правочинів п озивач мав офіційну інформац ію щодо своїх контрагентів з метою зменшення ризиків нег ативних наслідків вчинення г осподарських операцій.

Як передбачено п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті. Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у, до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 п.п.5.3.9 п.5.3 цієї ж ста тті передбачено, що не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», чинному на час іс нування правовідносин з прив оду яких виник спір, визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищенаведеного Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). Датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.3 ст.1 вищена веденого Закону, платник под атку - особа, яка згідно з цим З аконом зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

В пункті 10.2 ст.10 вищенаведено го Закону зазначено, платник и податку, визначені у підпун ктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ст атті, відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також за повноту та своєча сність його внесення до бюдж ету відповідно до закону.

Таким чином, як випливає з в ищенаведених норм, несплата податку на додану вартість п родавцем при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування. Наведені обставини також звертає ува гу Європейський суд з прав лю дини у рішенні від 22 січня 2009 ро ку у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії (заява № 3991/03).

У згаданому рішенні Європе йського суду з прав людини за значено, що враховуючи своєч асне і повне виконання покуп цем своїх зобов' язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможлив ість ним забезпечити дотрима ння постачальником обов' яз ку подавати звітність по под атку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про як і знав чи міг знати покупець в чинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповід ати за наслідки невиконання продавцем своїх зобов' язан ь своєчасно подавати звітніс ть з податку на додану вартіс ть і в результаті сплачувати податок на додану вартість, а також пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», всі вимоги відносн о порядку формування валових витрат та податкового креди ту позивачем виконані.

Як випливає з вищенаведено го, позивач поніс витрати на п ридбання товарів, які викори стані в господарській діяльн ості (для отримання доходу), су ми валових витрат підтвердже ні первинними документами. Ф акт оплати, подальшої реаліз ації товарів та отримання до ходу підтверджується матері алами справи. А тому висновки відповідача про порушення п озивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»є неправомірними.

Представлені представник ом позивача в судовому засід анні документи свідчать про підстави виникнення цивільн их прав та обов' язків, а тако ж про фактичне здійснення го сподарських операцій Товари ством та його контрагентами, та є достатніми доказами на п ідтвердження здійснення ост анніх.

Судом також береться до ува ги, що факт подальшої реаліза ції товарно-матеріальних цін ностей відповідачем не запер ечується, правомірність вклю чення позивачем вартості так ого продажу до валових витра т та формування податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість підтверджено ві дповідачем в акті перевірки.

Актом перевірки підтвердж ено, що на момент здійснення г осподарських операцій пост ачальники позивача знаходил ись в Єдиному державному реє стрі, а також мали Свідоцтво п ро реєстрацію платниками под атку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Аналізуючи чинне законода вство та обставини справи, су д приходить до висновку, що ві дповідач як суб' єкт владних повноважень не надав суду до статніх та беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним рішенн я. Висновки органу державної податкової служби, викладен і в акті перевірки не є достат ньо обґрунтованими та не зна йшли свого підтвердження зіб раними належними та допустим ими доказами Оскільки судом не встановлено порушень пози вачем податкового законодав ства, то відсутні підстави за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій (штрафів) на підст аві п.123.1 ст.123 Податкового кодек су України.

Виходячи з заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень чинного законодав ства України та матеріалів с прави, враховуючи вищевиклад ене, суд вважає, що позовні вим оги є підставними та обґрунт ованими, а тому підлягають за доволенню, а відтак оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення відповідача від 31 бере зня 2011 року № 00001022320/7435 та податкове повідомлення рішення від 31 бе резня 2011 року № 0001012320/7433 підлягає с касуванню.

Судові витрати у вигляді 3 г рн. 40 коп. судового збору прису джуються з Державного бюджет у України на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Личаківськ ому районі м. Львова від 31.03.2011 ро ку № 0001022320/7435 та №0001012330/7433 (із врахуван ням рішення ДПА України №15294/25-011 5 від 23.08.2011 року).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магнат»(79038, м. Львів, ву л. Медової Печери, 38а/89; ідентиф ікаційний код 23883373) 3 (три) грн. 40 ко п. судового збору.

Постанова набирає зако нної сили в строк та в порядку , передбаченому ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 30.01.2012 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.