Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-1670/486/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/486/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Торговий дім" ІМІДЖ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

          26 січня 2012 року Приватне підприємство "Торговий дім "ІМІДЖ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

          При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

          Згідно змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

          Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

          Аналогічну позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

          Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (наслідком яких є зміна складу майна позивача) є майновими і судовий збір має сплачуватися згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

          З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення № 0000442301/86 та № 0000402301/85 від 12.01.2012 року на загальну суму 322 116 грн.

          Позивачем, як доказ сплати судового збору, до позову додано платіжне доручення № 945 від 25.01.2012 року на суму 107,30 грн., що значно менше ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову майнового характеру.

          Отже, судовий збір позивачем не сплачено.

          Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне підприємство "Торговий дім "ІМІДЖ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

          Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали направити позивачеві.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.   

          Суддя                                                                                     Р.І. Молодецький