Ухвала
від 06.02.2012 по справі 2а-1670/11103/11
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/11103/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" 22 грудня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000172301/2329 від 13.07.2011 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, як визначено ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, при визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд зазначає, що у прохальній частині адміністративного позову ТОВ "Інтер-Агро" заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000172301/2329 від 13.07.2011 року, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 900 730 грн.

Однак, за подання до суду даного адміністративного позову ТОВ "Інтер-Агро" сплачено судовий збір в розмірі 28 грн. 24 коп., тобто, як за подання позову немайнового характеру.    

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримано вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2012 року о 12:00, що відбудеться за адресою суду: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039, зал судових засідань № 2.

          Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.    

Суддя                                                                                О.О. Кукоба

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.02.2012
Оприлюднено05.03.2012
Номер документу21689130
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/11103/11

Ухвала від 04.10.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Ухвала від 12.07.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Ухвала від 28.05.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Постанова від 09.04.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 29.02.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 06.02.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 19.01.2012

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 22.12.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 22.12.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні