Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-832/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело№ 4-832/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.10.2011 года судья Червоно заводского районного суда го р. Харькова Шелест И.Н., с участ ием прокурора Кадыгроб В., зая вителя адвоката ОСОБА_1, р ассмотрев в открытом судебно м заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 года № 18110124 в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины

установил:

05 сентября 2011 года следова телем по ОВД отдела прокурат уры Харьковской области сове тником юстиции Ковалевым А .В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дел а в отношении начальника Кие вского РО ХГУ УМВД Украины в Х арьковской области полковни ка милиции ОСОБА_2 по ч. 3 ст . 368 УК Украины.

Согласно постановлению, 13.07.2011, начальник Киевского РО Х ГУ ГУМВДУ в Харьковской обла сти полковник милиции ОСОБ А_2, находясь в своём служебн ом кабинете, имея умысел на вы могательство взятки, потребо вал от СПДФЛ ОСОБА_4 и его п редставителя ОСОБА_5 пере дать ему в качестве взятки 1500 г ривен за оказание содействия в прекращении проверки ФЛП ОСОБА_4 сотрудниками секто ра по борьбе с экономическим и преступлениями Киевского Р О ХГУ ГУМВДУ в Харьковской об ласти и принятии по её резуль татам решения об отказе в воз буждении уголовного дела, а т акже потребовал в дальнейшем ежемесячно передавать ему в качестве взятки 1500 гривен за п оследующее невмешательство сотрудниками Киевского РО Х ГУ ГУМВДУ в Харьковской обла сти в законную предпринимате льскую деятельность и предос тавление возможности осущес твлять такую деятельность ФЛ П ОСОБА_4.

После чего, 22.07.2011 около 16.00-17.00 ча сов, находясь в своём служебн ом кабинете в помещении нача льника Киевского РО ХГУ ГУМВ ДУ в Харьковской области, О СОБА_2, получил от ОСОБА_5 принадлежащие ОСОБА_4 де нежные средства в сумме 1500 гри вен в качестве взятки.

На указанное постановлен ие адвокатом ОСОБА_6, защи тником ОСОБА_2, подана жал оба, в которой он просит отмен ить указанное постановление , как такое, что не соответству ет требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Ук раины..

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в поста новлении о возбуждении уголо вного дела отсутствуют данны е о том, каким способом ОСОБ А_2 должен был осуществить о казание содействия прекраще нию проверки, как он выполнил в интересах ОСОБА_4 и ОС ОБА_5, какое - либо действие с использованием предоставле нной ему власти или служебно го положения. В постановлени и не указано, какие действия ОСОБА_2 должен был совершит ь и по какому материалу прове рки, кто был заявителем по дан ному материалу и мог ли ОСО БА_2, выполнить действия, кот орые в постановлении не конк ретизированы и не описаны сл едователем. Заявитель считае т, что объективной стороны пр еступления, нет. Так же стеног раммы разговором ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не сод ержат данных о вымогательств е взятки.

В судебном заседании заяв итель доводы, изложенные в жа лобе поддержал и просил удов летворить жалобу.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы возражал, пояснил суду, ч то уголовное дело возбуждено в соответствии с требования ми уголовно -процессуального законодательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив предоставленные суду материалы, на основании котр оых было принято решение о во збуждении уголовного дела, с читает, что жалоба удовлетво рению не подлежит, исходя из с ледующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УК Украины поводом для возбу ждения уголовного дела послу жили данные заявлений ОСОБ А_4 и его представителя ОС ОБА_5 о вымогательстве нача льником Киевского РО ХГУ ГУМ ВДУ в Харьковской области по лковником милиции ОСОБА_2 с ОСОБА_4 взятки 1500 гривен з а в невмешательство сотрудни ками Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в его предпринимательскую д еятельность, а так же вымогат ельстве взятки за закрытие п роверки его предприниматель ской деятельности, а так же да нные материалов проверки, со бранных УСБУ в Харьковской области.

Основанием для возбужден ия уголовного дела послужили данные, содержащиеся в прото колах объяснениях, объяснени ях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об о бстоятельствах вымогательс тва взятки начальником Киевс кого РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковс кой области ОСОБА_2, прото колах о результатах проведен ия оперативно -технических м ер по оперативно - розыскному делу, а именно стенограмм раз говоров ОСОБА_7 с ОСОБА_8 , ОСОБА_5

Таким образом, согласно п роведенной проверки до возбу ждения уголовного дела УСБУ в Харьковской области, имели сь все основания для возбужд ения уголовного дела, предус мотренные ст. 94, 98 УПК Украины.

Поэтому, суд приходит к выво ду, что следователь имел дост аточно по объему и характеру данных, предусмотренных ч. 2 с т. 94 УПК Украины, которые указы вали на наличие признаков со става преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, а т ак же им соблюден порядок воз буждения уголовного дела, пр едусмотренный ст. 98 УПК Украин ы

Доводы заявителя, указанны е в жалобе и приведенные в суд ебном заседании, не опроверг ают вывода суда, поскольку по своей сути являются оценкой собранных в ходе доследстве нной проверки доказательств , а оценка данных, которые стал и основанием для возбуждения уголовного дела, а так же дока занности вины в совершении п реступления не относится к к омпетенции суда на стадии ра ссмотрения жалобы на постано вление о возбуждении уголовн ого дела.

В соответствии с положени ем ст.236-8 УПК Украины суд, рассм атривая жалобу на постановле ние о возбуждении уголовного дела должен проверить налич ие поводов и оснований для вы несения постановления, закон ность источников получения д анных, которые стали основан ием для вынесения постановле ния о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматрив ать и заранее разрешать те во просы, которые рассматривают ся при рассмотрении дела по с ути.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы адвоката ОСОБА_6 на постановление

следователя по ОВД отдел а прокуратуры Харьковской об ласти советника юстиции Ко валева А.В. от 05 сентября 2011 го да о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Киевского РО ХГУ УМВД Украин ы в Харьковской области полк овника милиции ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины - - отказать.

На постановление может б ыть подана апелляция в апелл яционный суд

Харьковской области через Червонозаводс кий районный суд гор. Харьков а в течение

семи суток.

Судья И. .Н. Шелест