Постанова

від 27.10.2011 по справі 4-885/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-885/11

2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.10.2011 года судья Червоноз аводского районного суда го р. Харькова Шелест И.Н., с участ ием секретаря Вождаевой Н.О., прокурора Швецова И.А. рассмо трев в открытом судебном зас едании жалобу ОСОБА_1 на п остановление о возбуждении уголовного дела № 61110424 от 01 июня 2011 года по факту завладения ч ужим имуществом, в ведении ко торого оно находилось, по при знакам состава преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины

у с т а н о в и л :

01 июня 2011 года заме стителем начальника СО Черво нозаводского РО ХГУ ГУМВД Ук раины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_2 в ынесено постановление, согла сно которого в период времен и с 2008 года по 2009 год неустановл енные лица завладели имущес твом ООО «Интерконтинентал ь», на которое был наложен аре ст в порядке обеспечения гра жданского иска, причинив мат ериальный ущерб собственни ку в размере 10000 грн.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой прос ил указанное постановление о тменить, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и осно вания для его возбуждения, ме жду ООО «Интерконтиненталь» и его кредиторами возникли г ражданско - правовые отноше ния, меры, принятые во обеспеч ение гражданского иска не от менены, имущество находится у него на хранении.

В судебном заседании представитель заявителя адв окат ОСОБА_3 доводы, излож енные в жалобе, поддержал, по яснил суду, что материалы дос ледственной проверки не соде ржат данных об исчезновении имущества ООО «Интерконтин енталь», отствуют поводы для возбуждения уголовного дел а, а именно заявления директо ра ООО «Интерконтиненталь» ОСОБА_4, а так же ОСОБА_5, в которых бы последние были пр едупреждены об уголовной отв етственности за неправдивый донос, а на сегодняшний день у ООО «Интерконтиненталь»им еются невыполненные долгов ые обязательства.

Представитель директ ора ООО «Интерконтиненталь» ОСОБА_4, а так же ОСОБА_5 - ОСОБА_6 против удовлет ворения жалобы возражал, по яснил суду, что основания дл я возбуждения уголовного дел а были, проверка проводилась на основании заявлений ОСО БА_4, а так же ОСОБА_5, кото рые до настоящего времени не знают о месте нахождения их и мущества, которое после суде бных решений им не возвращен о.

Прокурор просил в удо влетворении жалобы отказать , поскольку постановление вы несено в соответствии с треб ованиями ст.ст. 94,97,98 УПК Украин ы.

Суд, выслушав участни ков судебного разбирательст ва, изучив предоставленные с уду материалы, на основании к оторых было принято решение о возбуждении уголовного дел а, материалы судебного дела, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления от 1 июня 2011 го да заместителя начальника С О Червонозаводского РО ХГУ Г УМВД Украины в Харьковской о бласти майора милиции ОСОБ А_2, поводом для возбуждения уголовного дела послужили ф актические данные о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, которые были непосредствен но выявлены при проведении п роверки.

Так, в Червонозаводск ом РО ХГУ ГУ МВД Украины 01 июня 2011 года за № 4386 в журнале регист рации сообщений о преступлен ии зарегистрировано сопров одительное письмо прокурату ры Червонозаводского райо на гор. Харькова, согласно к оторого для проведения прове рки и принятия решения в пор ядке ст. 97 УПК Украины направл яются материалы проверки за обращением ФЛП ОСОБА_5 и директора ООО «Интерконтине нталь»ОСОБА_4 о незаконно м завладении принадлежащим и м имуществом со стороны ОСО БА_7 и других лиц на 81 листе (л .. 7 материалов доследственной проверки).

Данные материалы сод ержат заявление представит еля ФЛП ОСОБА_5 о том, что по данное ранее ФЛП ОСОБА_5 и директора ООО «Интерконти ненталь» ОСОБА_4 по факту завладения их имуществом не рассмотрено. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст . 94 УК Украины к решению о возбу ждении уголовного дела орган досудебного следствия прише л на основании следующих дан ных:

определения Червоно заводского районного суда го р. Харькова от 31 июля 2008 года, сог ласно которого при рассмотр ении гражданского дела № 2-3539/08 в порядке обеспечения иска О СОБА_8 был наложен арест до в ступления в законную силу су дебного решение на имущество ООО «Интерконтиненталь», на ходящееся по адресам АДРЕС А_1 (л.д. 16-17 материалов доследс твенной проверки ).

актов Червонозаводск ого отдела государственной исполнительной службы Харьк овского городского управлен ия юстиции от 01 августа 2008 года и 4 августа 2008 года, Феодосийск ого городского отдела госуда рственной исполнительной сл ужбы от 1 августа 2008 года на иму щество по указанным в опред елении суда адресам был нал ожен арест, а имущество перед ано на ответственное хранени е ОСОБА_9 в гор. Харькове, ОСОБА_10 - в гор. Феодосия (л.д . 21-70 материалов доследственно й проверки );

акта о передаче имущ ества указанного в актах гос ударственного исполнителя о т ответственного хранителя ОСОБА_11 ОСОБА_12 и акта о передаче этого же имущества от ответственного хранителя ОСОБА_12 ОСОБА_13 (л.д. 12, 14 м атериалов доследственной пр оверки );

заочного решения Ком интерновского районного суд а гор. Харькова по гражданско му делу № 2-447/2009 об исключении и з акта описи государственно й исполнительной службы иму щества от 1 августа 2008 года имущ ества, принадлежащего ОСОБ А_5 (л.д. 71-72 материалов доследс твенной проверки );

определения Червоноз аводского районного суда гор . Харькова от 13 июля 2009 года по де лу № 426/09 об оставлении исковог о заявления ОСОБА_14 к ООО « Интерконтиненталь»без расс мотрения и отмене определе ния суда от 31 июля 2008 года об об еспечении иска (л.д. 74 материал ов доследственной проверки ) ;

требования от 05 октябр я 2010 года от имени ФЛП ОСОБА _5 и директора ООО «Интеркон тиненталь»ОСОБА_4 в адрес ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБ А_12 о возврате имущества, ко торое принадлежит ОСОБА_5 , ввиду исключения его из акт а описи имущества, а ввиду от мены мер обеспечения иска, а так же данные о получении ук азанного требования ОСОБА _9 и ОСОБА_14 13 и 14 октября 2010 г ода (л.д. 75-76 материалов доследс твенной проверки).

Указанные документы содержат достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступле ния, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины и оснований для о тмены постановления следова теля от 1 июня 2011 года суд не ус матривает.

Доводы заявителя, указанн ые в жалобе и приведенные его представителем в судебном з аседании, не опровергают выв ода суда, поскольку по своей сути являются оценкой собра нных в ходе доследственной п роверки доказательств, а оце нка данных, которые стали ос нованием для возбуждения уго ловного дела, правильности к валификации не относится к к омпетенции суда на стадии ра ссмотрения жалобы на постано вление о возбуждении уголовн ого дела.

В соответствии с положение м ст.236-8 УПК Украины суд, рассм атривая жалобу на постановле ние о возбуждении уголовного дела должен проверить налич ие поводов и оснований для вы несения постановления, закон ность источников получения д анных, которые стали основан ием для вынесения постановле ния о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматри вать и заранее разрешать те в опросы, которые рассматриваю тся при рассмотрении дела по сути.

Поэтому жалоба ОСОБА_1 н е подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворени и жалобы суд так же учитывает то обстоятельство, что уголо вное дело возбуждено по факт у, а заявителем ОСОБА_1, его представителем не представл ены доказательства в подтвер ждение того, что возбуждение данного дела касается интер есов заявителя. Из материало в доследственной проверки не видно, что ОСОБА_1 имел как им - либо образом отношение к спорному имуществу. Сам по с ебе факт изъятия у ОСОБА_1 документов, его допрос в кач естве свидетеля в ходе досуд ебного следствия, как указал в судебном заседании предст авитель, не свидетельствует о том, что данное постановлен ие касается его интересов.

Кроме того, представитель заявителя в обоснование жал обы указал на то, что по данно му факту 01 июля 2010 года оперупо лномоченным СГСБЭП Феодосий ского ГО ГУМВД Украины в АР Кр ым по заявлению ОСОБА_4 уж е принято постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела.

Согласно постановления о перуполномоченного СГСБЭП Ф еодосийского ГО ГУМВД Украин ы в АР Крым от 01 июля 2011 года по ф акту нарушения обязанностей по охране имущества и присво ения вверенного имущества по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст.ст. 197, 191, 388 УК Украины в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_ 12 на основании п. 2 ст. 6 УПК Укр аины - отказано в возбуждени и уголовного дела. (л.д. 79-82 матер иалов доследственной провер ки)

Суд считает, что данный дово д так же не является основани ем для отмены постановления следователя от 01 июня 2011 года. Т ак, согласно постановления о т 01 июля 2011 года, предметом пров ерки была растрата арестован ного и переданного первонач ально на хранение ОСОБА_16 , а далее ОСОБА_11 и ОСОБА_1 2, имущества, находящегося н а хранении в гор. Феодосия. Дан ных о том, что проверялся фак т завладения имуществом, кот орое было описано и арестова но государственным исполни телем Червонозаводского отд ела государственной исполни тельной службы и первоначал ьно передано на хранение О СОБА_9 , постановление не сод ержит.

Кроме того, данное постано вление было принято после пр инятия решения о возбуждении уголовного дела 01 июня 2011 год а. Поэтому решение в соответ ствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в праве принять орган досудебн ого следствия.

Руководствуясь ст. 236 -8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постан овление заместителя началь ника СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковс кой области майора милиции ОСОБА_2 о возбуждении уго ловного дела № 61110424 от 01 июня 2011 го да по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины - отказать .

На постановление мож ет быть подана апелляция в ап елляционный суд Харьковской области через Червонозавод ский районный суд гор. Харько ва в течение семи суток.

Судья И.Н. Шелест