Ухвала

від 02.03.2012 по справі 5008/257/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2012 м .Ужгород Справа № 5008/257 /2011

Суддя Швед С.Б., ро зглянувши матеріали скарги ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород на дії міського від ділу Державної виконавчої сл ужби Ужгородського міськрай онного управління юстиції з виконання рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 21.04.2011р. у справі №5008/257/2011 за позовом ТзОВ „Центр капітал ьного будівництва”,м.Київ до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”,м.Ужгор од про стягнення 459 180,61 грн. (пост анова від 03.02.12, виконавче прова дження № 27890113),

С уддя Швед С.Б

секретар судового засіда ння - Орсаг О.В.

боржника - ОСОБА_1 (дов . від 27.02.2012);

органу ДВС - ОСОБА_2 ( д ов. від 01.09.2011) ;

ВСТАНОВИВ:

ДП „Сі Пі Ем Білд інг Юкрейн” (далі - Боржник) звернулося до суду зі скарго ю на дії міського відділу Дер жавної виконавчої служби Ужг ородського міськрайонного у правління юстиції (далі - ор ган ДВС) у частині, що стосуєть ся стягнення виконавчого збо ру з боржника на підставі пос танови від 03.02.2012.

Заявник посилається на безпідставне винесення ор ганом ДВС вищевказаної поста нови у зв' язку з укладенням між сторонами мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Представник органу Д ВС у спростування доводів ск аржника просить суд прийняти до уваги те, що його дії при ви конанні рішення суду відпові дають вимогам закону в части ні стягнення виконавчого збо ру на підставі ст. 28 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Розглянувши матер іали справи, скарги та додани х до неї матеріалів, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд констатує на ступне:

Відповідно до ст. 124 Конст итуції України судові рішен ня ухвалюються судами імен ем України і є обов'язковими до виконання на всій територ ії України.

Законом України „Про викон авче провадження” (ст.ст. 2 та 18) обов' язок виконання судови х рішень покладено на органи Державної виконавчої служби .

Рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 21.04.2011р., залишеним у силі поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду Зака рпатської області від 29.06.2011 у сп раві присуджено до стягнення з дочірнього підприємства „ Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (м. Уж город, вул. Фединця, 42/4, код 33331696) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Центр капітального будівництва” ( м. Київ, вул. Желябова, буд. 4 „а” , код 33240101) суму 447180,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч сто вісімдес ят гривень 00 коп.) заборговано сті за виконані підрядні роб оти, а також суму 6702,00 грн. (шість тисяч сімсот дві гривні 00 коп .) у відшкодування судових вит рат (в т.ч. 4472,00 грн. - по держмиту ; 236,00 грн. - по інформаційно - т ехнічному забезпеченню судо вого процесу; 2000,00 - на оплату п ослуг адвоката).

Зазначене рішення суду на брало законної сили і відпов ідно до статті 124 Конституції України є обов'язковим до ви конання на всій території Ук раїни.

Орган ДВС на підстав і заяви стягувача відкрив ви конавче провадження з викона ння наказу суду від 20.07.2011р.

У відповідності з при писами ст. 25 Закону України „П ро виконавче провадження” де ржавним виконавцем було нада но боржнику строк для добров ільного виконання судового р ішення.

З матеріалів справи с удом встановлено, що рішення суду у добровільному порядк у боржником виконано не було , що стало підставою для вжитт я державним виконавцем заход ів з його примусового викона ння на підставі ст. 27 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”.

У процесі процедури з примусового виконання судов ого рішення між стягувачем т а боржником було укладено ми рову угоду від 19.12.11, яка затверд жена ухвалою суду від 10.01.2012., нас лідком чого стало закри ття

виконавчого провадження (п останова 03.02.2012), з одночасним ви несенням постанови про стягн ення з боржника виконавчого збору, яка була виділена в окр еме провадження (Т.3, а.с. 41-42).

По суті вимоги подано ї боржником скарги зводяться до оскарження постанови від 03.02.2012р. про стягнення з нього ви конавчого збору (а.с. 42) .

Частинами першою - треть ою статті 25 Закону України „Пр о виконавче провадження” передбачено, що державний ви конавець зобов'язаний прийн яти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення тако го документа до виконання, ві н відповідає вимогам, передб аченим цим Законом, і пред'явл ений до виконання до відпові дного органу державної викон авчої служби.

Державний виконавець про тягом трьох робочих днів з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необх ідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до с еми днів з моменту винесення постанови (у разі виконан ня рішення про примусове вис елення боржника - у строк до п' ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з о рганізацією та проведенням в иконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності з приписа ми частин першої та третьо ї ст. 27 Закону України „Пр о виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частино ю другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального під твердження повного виконанн я рішення державний виконаве ць на наступний день після за кінчення відповідних строкі в розпочинає примусове викон ання рішення.

Згідно з частиною першою ст . 28 Закону України „Про вико навче провадження” у раз і невиконання боржником ріше ння майнового характеру у ст рок, встановлений частиною д ругою статті 25 цього Закону дл я самостійного його виконанн я, постановою державного вик онавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 в ідсотків суми, що підлягає ст ягненню. У зазначеном у розмірі виконавчий збір ст ягується з боржника також у р азі повернення виконавчо го документа без виконання з а письмовою заявою стягувача та у разі самостійного вик онання боржником рішення піс ля початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпос ередньо на рахунок стягувача . Постанова про стягнення вик онавчого збору може бути оск аржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення вико навчого провадження з викон ання рішення немайнового хар актеру та в разі закінченн я виконавчого провадження з підстав, передбачених статте ю 49 цього Закону (в т.ч. виз нання судом мирової угоди мі ж стягувачем і боржником у пр оцесі виконання, п. 2 частин и першої ст. 49 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”), якщо виконавчий зб ір не стягнуто, державний вик онавець не пізніше наступног о робочого дня після заверше ння (закінчення) такого викон авчого провадження відкрива є виконавче провадження за п остановою про стягнення вико навчого збору.

Судовим розглядом скарги боржника встановлено, що дії державного виконавця по вжи ттю заходів щодо стягнення з боржника виконавчого збору відповідають порядку та проц едурі, що передбачені ст. ст. 25, 27, 28, 49 Закону України „Про ви конавче провадження”.

Правовий зміст вищевказан их статей Закону України „ Про виконавче провадження” вказує не те, що стягнення в иконавчого збору поставлено в пряму залежність від момен ту виконання судового рішенн я. Якщо таке проводиться борж ником у строк, наданий для доб ровільного виконання, - судо вий збір не стягується, якщо в процедурі примусового викон ання, то в наявності є всі прав ові підстави для його стягне ння.

За таких обставин справи п останова про стягнення з бор жника виконавчого збору від 03.02.2012 р.(Т.3, а.с.42) винесена державн им виконавцем правомірно та відповідно до частини 7 статт і 28 Закону України „Про викона вче провадження”.

Аргументи скаржника з посиланням на п.20 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 р. № 14 не можуть бут и прийняті до уваги у зв' язк у з внесеними змінами до Зако ну України „Про виконавче пр овадження” щодо підстав та п орядку стягнення виконавчог о збору.

З огляду на наведене с карга задоволенню не підляга є

Керуючись статтею 1 24 Конституції України, стаття ми 4, 4?, 86, 115, 121-2 Господарського про цесуального кодексу України ,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги в ідмовити.

Суддя С. Швед