Ухвала

від 01.03.2012 по справі 13/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.12

          Справа №13/112-09.

       Розглядається скарга № б/н, б/д Сумського державного науково-дослідного інституту добрив і пігментів на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції по справі № 13/112-09

за позовом:            Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача:     Сумського державного науково-дослідного інституту

                                мінеральних добрив і пігментів, м. Суми

про стягнення 712 850 грн. 14 коп.

                                                                                       СУДДЯ        Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від  позивача:               ОСОБА_1, довіреність № 15-43 від 04.01.2012 року

від відповідача (скаржника):  не з'явився

від ВДВС:                                       не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          17.02.2012 року до господарського суду надійшла скарга, відповідно до якої скаржник – Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів просить суд: 1. визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року про стягнення з Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів виконавчого збору в сумі 40 509 грн. 66 коп.; 2. скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2012 року про стягнення з Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів виконавчого збору в сумі 40 509 грн. 66 коп.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що постанова, винесена ВДВС Сумського міського управління юстиції, щодо стягнення з відповідача виконавчого збору у сумі  40 509 грн. 66 коп. є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки наказ господарського суду Сумської області № 13/112-09 від 30.03.2009 року щодо стягнення з відповідача 705 096 грн. 65 коп. боргу не виконувався у примусовому порядку (під час виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу, 26.01.2012 року господарським судом було затверджено мирову угоду між боржником (відповідачем) та стягувачем (позивачем), у пункті 8 якої сторони домовились, зокрема, закінчити виконавче провадження зі стягнення вищезазначеної суми).

Таким чином, скаржник зазначає, що у державної виконавчої служби відсутні жодні підстави  вимагати від боржника сплатити виконавчий збір у сумі 40 509 грн. 66 коп., зазначеній у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року.

Представник скаржника у судове засідання 01.03.2012 року  не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд скарги, оскільки не має можливості прибути у дане судове засідання.

Представник ВДВС у судове засідання 01.03.2012 року не з'явився, письмових пояснень з обгрунтуваннм своєї позиції, з приводу заявлених у скарзі обставин, до суду не подав, проте надав клопотання (факс) про пененесення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи заяву скаржника та клопотання представника ВДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд скарги на 15.03.2012 року на 10 год. 20 хв.

2.          Повторно зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати до суду письмові пояснення, з обґрунтуванням своєї позиції, стосовно викладених у скарзі обставин.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, скарга буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       Б.І.ЛИХОВИД