Ухвала

від 15.03.2012 по справі 13/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12

          Справа №13/112-09.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу  відповідача – Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів, м. Суми на дії органу державної виконавчої служби по справі № 13/112-09:

за позовом :                 відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

до відповідача:       Сумського державного науково-дослідного інституту

                                  мінеральних добрив і пігментів

про стягнення        712 850 грн. 14 коп.

За участю представників:

від позивача:            ОСОБА_1, довіреність № 15-43 від 04.01.12 р.

від відповідача:            ОСОБА_2, довіреність від 16.12.2011р.

від органу ДВС:          не з'явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2009 року, з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, винесеної в порядку ст. 89 ГПК України, з відповідача на користь позивача було стягнуто 594 009 грн. 86 коп. основного боргу, 54 888 грн. 32 коп. пені, 42 490 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 6 461 грн. 05 коп. 3% річних, 7 128 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 13.04.2009 року.

Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №13/112-09 було відкрите 21.11.2011 р., надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення.

26.01.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області було затверджено мирову угоду, згідно з якою сторони домовились про порядок погашення суми боргу.

Постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 09.02.2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/112-09 про стягнення з Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів на користь ПАТ «Сумихімпром» 594 009 грн. 86 коп. основного боргу, 54 888 грн. 32 коп. пені, 42 490 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 6 461 грн. 05 коп. 3% річних, 7 128 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було закінчено.

Разом з тим 09.02.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, яка набрала чинності 28.11.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 40 509,66 грн.

17.02.2012 року до суду надійшла скарга боржника, в якій боржник просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року про стягнення з Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів  виконавчого збору в сумі 40 509,66 грн.; скасувати постанову відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 09.02.2012 року про стягнення з Сумського науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів виконавчого збору в сумі 40 509,66 грн.

В обґрунтування своєї скарги відповідач (боржник) посилається на те, що відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Зважаючи на те, що наказ господарського суду Сумської області №13/112-09 примусово не виконувався, відповідач вважає, що у даному випадку відсутні жодні підстави вимагати від нього сплати виконавчого збору.

04.11.2010 р. був прийнятий Закон України № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким Закон України «Про виконавче провадження» було викладено у новій редакції.

На даний час та на час винесення оскаржуваної постанови поняття виконавчого збору регулювалося статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №13/112-09 було закінчене на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання).

Таким чином, приймаючи постанову від 09.02.2012 року про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору, державний виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дій відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року та її скасування, господарський суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          У задоволенні скарги відповідача – Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів, м. Суми на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - відмовити.  

           СУДДЯ                                        (підпис)                                         Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 16.03.2012 р.