Постанова

від 14.02.2012 по справі 31/307

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 31/307

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' я вилися;

від відповідача: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства „Національна ак ціонерна страхова компанія „ Оранта” на рішення господарс ького суду міста Києва від 26.10.2 011 року

у справі № 31/307 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „ПР ОСТО-страхування”, м. Київ,

до Відкритого акціоне рного товариства „Національ на акціонерна страхова компа нія „Оранта”, м. Київ,

про відшкодування шко ди в порядку регресу 7 038,12 грн., -

встановив:

У вересні 2011 року позивач зв ернувся до господарського су ду міста Києва із позовом про стягнення на свою користь з в ідповідача суму страхового в ідшкодування в порядку регре су в розмірі 7 038,12 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.10.2011 року п озов задоволено частково. Пр исуджено до стягнення з відп овідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 6 528,1 2 грн. В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ВАТ „НАСК „Оранта ” звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати д ане рішення та прийняти нове , яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального права.

ПрАТ „ПРОСТО-страхування” у своїх письмових пояснення х просить суд апеляційну ска ргу ВАТ „НАСК „Оранта” залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року - без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 20.12.2011 року було оголоше но перерву до 24.01.2012 року.

24.01.2012 року розгляд справи не в ідбувся у зв' язку із перебу ванням головуючого судді Ост апенка О.М. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012 року у зв' язку із вихо дом судді Остапенка О.М. із від пустки розгляд справи було п ризначено на 14.02.2012 року.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/3 від 14.02.2012 року здій снено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної ск арги ВАТ „НАСК „Оранта” н а рішення господарського суд у міста Києва від 26.10.2011 року зді йснюється у складі: головуюч ий суддя Остапенко О.М., судді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

Представники сторін в судо ве засідання, яке відбулося 14. 02.2012 року, не з' явилися, про при чини неявки суд не повідомле но. Про час, дату та місце розг ляду справи повідомлялися на лежним чином, а тому колегія с уддів вважає за можливе розг лянути справу у відсутність представників позивача та ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 14.02.2011 року, було прийнят о постанову Київського апеля ційного господарського суду у справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційну скаргу ВАТ „НАСК „Оран та” слід задовольнити, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 26.10.2011 року - скасув ати та прийняти нове, яким в по зові відмовити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 05.09.2007 року між позиваче м (страховик) та ОСОБА_1 (стр ахувальник) було укладено до говір добровільного страхув ання транспортних засобів № АТК 130558 (договір страхування), п редметом якого є страхування автомобіля марки „Nissan Note”, д/н НОМЕР_1 (застрахований авто мобіль).

Одним із передбачених Дого вором страхових ризиків є по шкодження т/з. Строк дії Догов ору з 06.09.2007 року по 05.09.2008 року.

07.07.2008 року в м . Судак на вул. Схі дне шосе трапилась дорожньо- транспортна пригода (ДТП) за у частю застрахованого автомо біля „Nissan Note”, д/н НОМЕР_1, що на лежить ОСОБА_1., під її керу ванням та автомобіля „Skoda Fabia”, д /н НОМЕР_2, що належить ОС ОБА_2. під керуванням ОСОБ А_3, що підтверджується дові дкою ВДАІ з обслуговування а дміністративної території м . Судака та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим № 11/27-1997 від 18.07.2008 року.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з - ОСОБА_1..

Заявою від 11.07.2008 року страхув альник повідомив страховика про ДТП.

Вартість матеріального зб итку, завданого власнику зас трахованого автомобіля в рез ультаті ДТП, склала 6 032,04 грн., що підтверджується Актом № 1022/14698 з товарознавчого дослідження від 22 серпня 2008, складеного ТОВ „Респект”, а загальна вартіс ть відновлюваного ремонту ск лала 7 038,12 грн., що підтверджуєть ся Рахунком фактурою № 08071116 від 11.07.2008 року ТОВ „Фірма „Кий Авто ”.

Заявою б/д та б/н страхуваль ник просив страхову компанію здійснити виплату страховог о відшкодування на р/р ТОВ „Фі рма „Кий Авто”.

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі с трахового акту від 29.08.2008 року та розрахунку страхового відшк одування до нього, суму страх ового відшкодування в розмір і 7 038,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19392 від 04.09.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 7 038,12 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Судацького міс ького суду АРК від 15.07.2008 року у а дміністративній справі № 3 -3787.08, водія автомобіля „Skoda Fabia”, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 визн ано винним у вчиненні ДТП 07.07.2008 року внаслідок порушення п.п . 13.3, 14.2 „б” Правил дорожнього ру ху України та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за статтею 124 КпАП Укра їни.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „Skoda Fabia”, д/н НОМЕР_2, застрах ована ВАТ „НАСК „Оранта” згі дно із полісом обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів ВА/6648166 (далі - Поліс).

Згідно зазначеного Полісу страхування, ліміт відповід альності відповідача за шкод у заподіяну майну (на одного п отерпілого) становить 25 500,00 грн ., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 132/43-3с від 04.03.2011 року, до я кої додані документи, передб ачені статтею 35 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”, зве рнувся до відповідача з прох анням відшкодувати у порядку регресу шкоду в розмірі 7 038,12 гр н.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

Посилаючись на приписи ста тті 27 Закону України „Про стра хування” та статті 993 ЦК Украї ни, позивач просив суд стягну ти з відповідача в порядку ре гресу 7 038,12 грн. матеріальної шк оди, яка була завдана в резуль таті ДТП, що трапилась 07.07.2008 рок у.

Судом першої інстанції, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача на користь позива ча суми страхового відшкодув ання в порядку регресу в розм ірі 7 038,12 грн. визнано законними , обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задов оленню за вирахуванням 510,00 грн . франшизи у розмірі 6 528,12 грн.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне .

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

За приписами статті 257 цьог о Кодексу, загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. За регр есними зобов'язаннями перебі г позовної давності починаєт ься від дня виконання основн ого зобов'язання.

Заміна сторін у зобов' яза нні не змінює порядку обчисл ення та перебігу позовної да вності (ст. 262 ЦК України ).

За таких обставин позивач о тримав право на відшкодуванн я завданої йому майнової шко ди у момент її нанесення (ДТП), а саме - 07.07.2008 року, в той час, як позивач звернувся до суду ли ше 09.09.2011 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву № 08-03-12/26471 від 26. 09.2011 року просив суд першої інс танції застосувати строки по зовної давності у даній спра ві.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду прих одить до висновку про відмов у в позові у даній справі у зв' язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Аналогічну позицію виклад ено в постанові Вищого госпо дарського суду України від 08.1 1.2011 року у справі № 58/168.

Таким чином, суд першої інст анції частково задовольняюч и позовні вимоги, не врахував вищенаведені обставини, нев ірно застосував норми матері ального права, що призвело до прийняття помилкового рішен ня

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є, зокрема, порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального права .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року слід скасув ати та прийняти нове, яким від мовити в позові повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Національна акціонер на страхова компанія „Оранта ” на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року у справі № 31/307 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.10.2011 р оку у справі № 31/307 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким відмовити в позові пов ністю.

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства „П РОСТО-страхування” на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Національна акціо нерна страхова компанія „Ора нта” з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення 51,00 грн. витрат по спла ті державного мита за розгля д апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому г осподарському суду видати на каз.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

7. Справу № 31/307 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Зубець Л.П.

Скри пка І.М.