Рішення

від 03.02.2012 по справі 2115/2-250/2011

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2115/2-250/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Нижнь осірогозький районний суд Хе рсонської області у складі г оловуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю помічника прокурора Нижньосірогозького району К утіщевої І.В., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірого зи Херсонської області цивіл ьну справу за позовом прокур ора Нижньосірогозького райо ну Херсонської області в інт ересах держави в особі Мініс терства аграрної політики Ук раїни до ОСОБА_1 та ОСОБА _2 про стягнення 40600 гривень за вданої незаконними діями мат еріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогоз ького району Херсонської обл асті Е.Т.Джепаров звернув ся з позовною заявою до місце вого суду Нижньосірогозьког о району Херсонської області в інтересах держави в особі М іністерства аграрної політи ки України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 40600 грив ень завданої їх незаконними діями матеріальної шкоди, мо тивуючи свою вимогу тим, що за вироками Нижньосірогозьког о районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року та 01.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА _2 визнані винними у скоєнні передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 КК України злочинів. Засуджені ОСОБА_1 - займала посаду на чальника Нижньосірогозької міжрайонної Державної подат кової інспекції у Херсонські й області, ОСОБА_2 - займала посаду завідуючої сектору п рострочених податкових зобо в' язань Нижньосірогозької міжрайонної державної інспе кції, обидві, діючи всупереч і нтересам служби та на корист ь третіх осіб, у березні 2007 року вчинили службове підробленн я - умисно 13 березня 2007 року підг отували, завірили своїми під писами і видали керівнику СТ ОВ «Нива»Нижньосірогозьког о району ОСОБА_4 офіційний документ Нижньосірогозької міжрайонної Державної подат кової інспекції у Херсонські й області - повідомлення № 61 ві д 13 березня 2007 року про наявніс ть заборгованості з податків і зборів з неправдивими відо мостями, в якому безпідставн о, не зазначили про наявність податкового боргу СТОВ «Нив а»у розмірі 37492 гривні 80 копійо к, а незаконно вказали про ная вність заборгованості з фікс ованого сільськогосподарсь кого податку у СТОВ «Нива»ли ше в сумі 668 гривень 22 копійки с таном на 01 березня 2007 року, що ут ворилася за період менший, ні ж один календарний місяць. На далі зазначена довідка Нижнь осірогозької МДПІ № 61 від 13.03.2007 р оку з неправдивими відомостя ми була використана керівник ом СТОВ «Нива»ОСОБА_5, над ана до Нижньосірогозької рай онної державної адміністрац ії з заявою про надання держа вної допомоги з метою незако нного отримання СТОВ «Нива»д ержавних бюджетних коштів ві дповідно до п. 6 Постанови КМУ від 21 лютого 2007 року № 256 «Про пор ядок використання у 2007 році ко штів, передбачених у державн ому бюджеті для державної пі дтримки виробництва продукц ії рослинництва», оскільки п ідприємства, які мають забор гованість з податків і зборі в терміном більше шести міся ців не мають права на отриман ня державної допомоги. Повід омлення № 61 від 13 березня 2007 року з неправдивими відомостями дало можливість отримати СТО В «Нива»протягом 2007 року 40600 гри вень допомоги з державного б юджету, що завдало істотної ш коди державним інтересам. На підставі викладеного прокур ор прохає суд стягнути солід арно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Мі ністерства аграрної політик и України 40600 гривень, та понесе ні судові витрати, пов' язан і з розглядом цивільної спра ви.

У судовому засіданні проку рор позовні вимоги підтримал а, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, проси ла стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 соліда рно на користь держави в особ і Міністерства аграрної полі тики України 40600 гривень та суд ові витрати, пов' язані з роз глядом справи, зазначивши, що відповідачі по справі за вчи нення протиправних дій засуд жені, ОСОБА_1 за вироком Ни жньосірогозького районного суду від 03 серпня 2010 року визна на винною у вчиненні передба чених ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК Украї ни злочинів, ОСОБА_2 за вир оком Нижньосірогозького рай онного суду від 01 березня 2011 ро ку також визнана винною у вчи ненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України злочинів. Ви на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у тому, що в они, займаючи відповідальні посади Нижньосірогозької мі жрайонної податкової інспек ції у Херсонській області, на дали директору СТОВ «Нива» ОСОБА_4 повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року, та повідомле ння № 117 від 18 червня 2007 року з неп равдивою інформацією про від сутність у СТОВ «Нива»Нижньо сірогозького району на час з вернення заборгованості з по датків і зборів, безпідставн о приховавши наявність у вка заного підприємства податко вого боргу у розмірі 37492 гривен ь 80 копійок. Надані відповідач ами неправдиві відомості про відсутність боргу дали СТОВ «Нива»право на отримання бю джетних коштів, передбачених у державному бюджеті для під тримки виробництва продукці ї рослинництва. Прокурор заз начила, що в разі наявності в о фіційних документах, поданих директором СТВ «Нива»ОСОБ А_5 з заявою до райдержадмін істрації про надання державн ої допомоги - в повідомленні № 61 від 13 березня 2007 року, та пові домленні № 117 від 18 червня 2007 рок у про наявність заборгованос ті з податків і зборів Нижньо сірогозької міжрайонної Дер жавної податкової інспекції у Херсонській області інфор мації про дійсно існуючу заб оргованість з податків і пла тежів позбавила б СТОВ «Нива »права на отримання бюджетн их коштів. Таким чином саме на дання працівниками податков ої служби відповідачами ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 офіційни х довідок-повідомлень про ві дсутність заборгованості за податковими зобов' язанням и надало право СТОВ «Нива»на безпідставне і незаконне от римання 40600 гривень бюджетних коштів, що спричинило істотн у шкоду державним інтересам.

Представник Міністерства аграрної політики України за дорученням ОСОБА_6 у судо ве засідання не з' явилася, н адіславши на адресу суду зая ву з проханням слухати справ у у її відсутності, оскільки ч ерез віддаленість не має мож ливості прибути, заявлені пр окурором позовні вимоги підт римала (а.с. 54, 59-64).

Відповідач ОСОБА_1 позо вних вимог прокурора не визн ала, повідомивши, що дійсно з 0 1 липня 1996 року по 06 жовтня 2008 року займала посаду керівника ДП І у Нижньосірогозькому район і, на цей час перебуває на пенс ії, їй було відомо про існуван ня податкового боргу СТОВ «Н ива»з 2002 року у розмірі 35323 гриве нь 44 копійок, постановою Госпо дарського суду Херсонської о бласті від 30 травня 2006 року з СТ ОВ «Нива»Нижньосірогозьког о району стягнуто податкову заборгованість у розмірі 37492 г ривень 80 копійок на користь мі сцевого бюджету. Пояснюючи п ричину надання СТОВ «Нива»по відомлення № 61 від 13 березня 2007 р оку з відомостями про відсут ність податкового боргу посл алася на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року, яким СТ ОВ «Нива»було надано відстро чку до 01 серпня 2007 року виконан ня попередньої постанови гос подарського суду про стягнен ня податкового боргу. Саме ця обставина стала причиною ви никнення повідомлення про ві дстрочку виконання рішення, так як вважала, що таким рішен ням суду наявна податкова за боргованість СТОВ «Нива»тим часово знімається. Тому вваж ала, що повідомлення № 61 від 13 б ерезня 2007 року не містить непр авдивої інформації. ОСОБА_1 також послалася на те, що за підписаним нею повідомлення м № 61 від 13 березня 2007 року СТОВ « Нива»отримало державну допо могу у розмірі 26200 гривень. ОС ОБА_1 також звернула увагу с уду, що ніякого відношення до повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року не мала, оскільки на той час перебувала у відпустці, з азначене повідомлення було п ідготовлене і підписане ОС ОБА_2, та заступником началь ника МДПІ ОСОБА_7. З вказан ої причини вважає, що взагалі не повинна нести відповідал ьність за надання зазначеног о повідомлення, за яким СТОВ « Нива»отримало з бюджету держ авну допомогу у розмірі 14400 гри вень. Прохала відмовити у зад оволенні позовних вимог прок урора у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 тако ж своєї вини у вчиненні перед бачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК Украї ни злочинів винною себе не ви знала, пояснивши, що працювал а в податковій службі, останн ій час займала посаду завіду ючої сектору прострочених по даткових зобов' язань Нижнь осірогозької міжрайонної де ржавної інспекції, вся інфор мація про прострочені податк ові платежі підприємств знах одиться на обліку вказаного сектору. ОСОБА_2 підтверди ла, що СТОВ «Нива»Нижньосіро гозького району мало заборго ваність по фіксованому сільс ькогосподарському податку з 2002 року у розмірі 35390 гривень, за позовом прокурора Нижньосір огозького району господарсь кий суд Херсонської області виніс рішення про стягнення з СТОВ «Нива»заборгованості з ФСП у розмірі 35390 гривень та н арахованої пені, але пізніше СТОВ «Нива»звернулося до су ду з заявою про відстрочку ви конання рішення суду, заява б ула задоволена. Вважала, що це рішення суду на визначений с трок тимчасово знімає з підп риємства боргові зобов' яза ння, тому підготувала, підпис ала, та видала СТОВ «Нива»пов ідомлення № 61 від 13 березня 2007 ро ку, та повідомлення № 117 від 18 че рвня 2007 року, де було зазначено про відсутність довгостроко вих податкових боргів за під приємством. Перше повідомлен ня було підписане нею та кері вником ДПІ ОСОБА_1, а ким кр ім неї підписане друге повід омлення про податкову заборг ованість для СТОВ «Нива», вже не пам' ятає. Вважала на той ч ас, що довідки правильні, відо бражають дійсні обставини, т ому прохала у задоволенні по зовних вимог прокурора відмо вити.

Свідок ОСОБА_4 у судовом у засіданні пояснив, що дійсн о займав посаду директора ТО В «Нива»Нижньосірогозького району, підприємство мало по даткову заборгованість, ріше нням господарського суду Хер сонської області її було стя гнуто. Підготовкою документі в для звернення з заявою про н адання державної допомоги у 2007 році займалася головний бу хгалтер, йому нічого не було в ідомо про обставини отриманн я повідомлень Нижньосірогоз ької ДПІ № 61 від 13 березня 2007 рок у, та № 117 від 18 червня 2007 року. О СОБА_4 підтвердив, що дійсно за заявою СТОВ «Нива»компет ентною комісією Нижньосірог озької райдержадміністраці ї двічі позитивно вирішувало ся питання про надання держа вної допомоги СТОВ «НИВА»у 2007 році, один раз отримана допом ога складала 26200 гривен, вдруге отримали державну допомогу у розмірі 14400 гривень. Отриманн я зазначених державних кошті в не допомогло, підприємство припинило існування, банкру тувало.

Свідок ОСОБА_7 у судовом у засіданні підтвердив, що ді йсно у червні 2007 року як заступ ник керівника Нижньосірогоз ької міжрайонної податкової інспекції у Херсонській обл асті, підписав підготовлене ОСОБА_2 повідомлення № 117 ві д 18 червня 2007 року про відсутні сть податкової заборгованос ті у платника податків СТОВ « Нива»Нижньосірогозького ра йону, зробив це тому, що саме ОСОБА_2 на той час займала по саду завідувача сектору прос трочених податкових зобов' язань Нижньосірогозької між районної податкової інспекц ії у Херсонській області, том у підстави сумніватися у дос товірності підготовленого документу не було підстав.

Вислухавши прокурора, відп овідачів, свідків, дослідивш и докази, зібрані в матеріала х кримінальної справи № 1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні передба чених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України злочинів, вивчивши матеріал и цивільної справи, суд вважа є що заявлені прокурором вим оги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за вир оком від 03 серпня 2010 року Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області ОСОБ А_1 визнано винною у вчиненн і передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 К К України злочинів та засудж ено з застосуванням ст. 70 КК Ук раїни до п' яти років позбав лення волі з позбавленням пр ава займати керівні посади, т а посади, пов' язані з викона нням організаційно-розпоряд чих та контрольних функцій в системі установ державної в лади строком на два роки. На пі дставі ст. 75 КК України ОСОБА _1 звільнено від відбуття пр изначеного основного покара ння з іспитовим строком випр обування тривалістю в 2 роки (а .с. 256-259 кримінальної справи № 1-23/1 1). Вирок Нижньосірогозького р айонного суду від 03 серпня 2011 р оку в частині засудження ОС ОБА_2 ухвалою колегії судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Херсонської області від 21 гр удня 2010 року за апеляційною ск аргою засудженої ОСОБА_2 т а прокурора району було скас овано, справу направлено на н овий судовий розгляд до того ж суду (а.с. 295-298 кримінальної сп рави).

За другим вироком Нижньосі рогозького районного суду ві д 01 березня 2011 року Нижньосірог озького районного суду Херсо нської області ОСОБА_2 виз нано винною у вчиненні перед бачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК Украї ни злочинів та засуджено з за стосуванням ст. 70 КК України д о п' яти років позбавлення в олі з позбавленням права зай мати керівні посади, та посад и, пов' язані з виконанням ор ганізаційно-розпорядчих фун кцій в системі установ держа вної влади строком на два рок и. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено судом в ід відбуття призначеного осн овного покарання з іспитовим строком випробування тривал істю в 2 роки (а.с. 315-318 кримінальн ої справи № 1-23/11).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звинуваченими у тому, що вони, займаючи відп овідальні посади Нижньосіро гозької міжрайонної Державн ої податкової інспекції у Хе рсонській області, 13 березня 2 007 року затвердили своїми підп исами підготовлене ОСОБА_2 повідомлення № 61 про наявні сть заборгованості з податкі в і зборів для СТОВ «Нива», де зазначили відсутність борго вих зобов' язань на 01.03.2007 року, хоча на час підготовки вказа ного документу податковий бо рг за СТОВ «Нива»складав 37492 гр ивень 80 копійок (а.с. 58, 135 криміна льної справи № 1-23/11). Використов уючи повідомлення № 61 від 13 бер езня 2007 року, керівник СТОВ «Ни ва»домігся незаконного отри мання 26200 гривень бюджетних ко штів державної допомоги (а.с. 5 6 кримінальної справи № 1-23/11)

Крім цього ОСОБА_2 підго тувала та затвердивши своїм підписом, надала на підпис за ступнику керівника Нижньосі рогозької міжрайонної подат кової інспекції у Херсонські й області ОСОБА_7 «Повідом лення про наявність заборгов аності з податків і зборів (об ов' язкових платежів)»від 18 ч ервня 2007 року № 117, зі змісту яког о слідує, що платник податків СТОВ «Нива»Нижньосірогозьк ого району станом на 15 червня 2007 року не має заборгованості по платежах (а.с. 137 кримінально ї справи № 1-23/11). Використовуючи повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року, керівник СТОВ «Нива»в друге незаконно отримав для потреб підприємства 14400 гриве нь бюджетних коштів державно ї допомоги (а.с. 60 кримінальної справи № 1-23/11).

Відповідно до затверджено го постановою КМУ від 21 лютого 2007 року № 256 «Порядку використа ння у 2007 році коштів, передбаче них у державному бюджеті для державної підтримки виробни цтва продукції рослинництва »заявку на отримання бюджетн их коштів мають право подава ти до комісії сільськогоспод арські підприємства - юридич ні особи незалежно від орган ізаційно-правової форми і фо рми власності та сфери управ ління, крім бюджетних уста нов та підприємств, що визнан і банкрутами або проти яких п орушено справу про банкрутст во, та які мають прострочену б ільш як півроку заборгованіс ть перед державним і місцеви м бюджетами, Пенсійним фондо м України.

До заявки подаються засвід чені в установленому порядку копії документів:

- Довідка про включення до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни;

- Звіт про фінансові результ ати за попередній рік;

- Довідку про розмір площі з емель, які перебувають у влас ності чи постійному користув анні, чи оренді;

- Довідки відповідних орган ів державної податкової служ би та Пенсійного фонду Украї ни про відсутність (наявніст ь) заборгованості за податко вими зобов' язаннями та плат ежами до Пенсійного фонду Ук раїни;

- Довідку про відсутність (н аявність) заборгованості пер ед місцевим бюджетом з подат ку з доходів фізичних осіб;

- Письмове зобов' язання сі льськогосподарського підпр иємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бю джетні кошти у разі встановл ення контролюючими органами факту їх незаконного отрима ння;

Відсутність одного із зазн ачених документів позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни, майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Завдана державі шкода на ча с слухання справи не відшкод ована. Можливості стягнення завданих державі збитків з С ТОВ «Нива»втрачена, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 січ ня 2012 року по справі № 6/53-Б-09 юриди чну особу банкрута - СТОВ «Н ива»- розташоване в с. Комсомо льське Нижньосірогозького р айону Херсонської області, і дентифікаційний код 30874982 - лікв ідовано (а.с.83).

Судом встановлено, що подат ковий борг СТОВ «Нива»з 2002 рок у на час підготовки повідомл ень ДПІ № 61 та № 117 про відсутніс ть заборгованості за податко вими зобов' язаннями у СТОВ «Нива»у 2007 році він з 2002 року фак тично складав 37492 гривень 80 коп ійок, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були достатньо інформовані про існування пр остроченої більш як півроку заборгованості перед держав ним і місцевим бюджетами СТО В «Нива»Нижньосірогозького району, їх твердження, що ріше ння господарського суду про відстрочку стягнення боргу в они розуміли, як тимчасову лі квідацію боргу, судом до уваг и не приймаються, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, займаю чи відповідальні посади в ДП І, мали достатній освітній рі вень та стаж роботи в органах податкової служби, щоб не роз уміти очевидного. Суд переко наний, що в разі відображення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повідомленнях ДП І № 61 від 13 березня 2007 року, та 117 ві д 18 червня 2007 року дійсного кри тичного фінансового станови ща СТОВ «Нива», наявності про строченої більш як півроку з аборгованості перед державн им і місцевим бюджетами, зазн ачення ними суми наявного бо ргу та значних термінів пода ткового боргу - це б стало дл я керівника СТОВ «Нива»ОСО БА_4 надійною непереборною перешкодою в отриманні зазна ченим підприємством державн ої допомоги, і що саме вчинені ними протиправні дії сприял и незаконному отриманню у 2007 р оці СТОВ «Нива»40600 гривень бюд жетних коштів, які не поверну ти до державного бюджету.. На ч ас слухання справи загальний розмір шкоди, завданої держа ві в особі Міністерства агра рної політики неправомірним отриманням коштів державног о бюджету СТОВ «Нива»за спри яння службових осіб Нижньосі рогозької МДПІ відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійс но складає 40600 гривень, тому поз овні вимоги прокурора в част ині розміру позовних вимог є такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі відпо відно до наданих доказів, що з найшло своє підтвердження в судовому засіданні. Визначаю чи відповідальність відпові дачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вимога прокурора що до солід арного відшкодування збиткі в відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає нор мам ст. 1166 ЦК України, розмір ві дшкодування повинен поклада тися на відповідачів у частк ах відповідно до ступеня вин и кожного, що передбачено нор мами ст. 1190 ЦК України. З цих під став суд визнає, що з загально ї суми завданої державі шкод и у 40600 гривень шкода у розмірі 26200 гривень завдана спільними протиправними діями ОСОБА _2 та ОСОБА_1, а шкода у роз мірі 14400 гривень лише діями від повідача ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не приймала участ і у підготовці повідомлення №117 від 18 червня 2007 року про відс утність у СТОВ «Нива»заборго ваності з податків і зборів (о бов' язкових платежів) від 18 ч ервня 2007 року № 117, що не заперечи ла відповідач ОСОБА_2.

Оскільки позов прокурора п ідлягає задоволенню у повном у об' ємі, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України судові витра ти покладаються на відповіда чів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Ц ПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК Україн и суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: - АДРЕСА_1, на користь Міністерства аграрної політ ики України (розрахунковий р ахунок 31117115700218 в УКД Нижньосірог озького району МФО 852010, признач ення платежу - інші надходже ння в бюджет, повернення кошт ів, ОКПО 24103791) 13100 (тринадцять тися ч сто) гривень - ? частину завд аної державі шкоди складання м та видачею неправдивого по відомлення № 61 від 13.03.2007 року, а т акож ? частину витрат на ІТЗ сл ухання справи у розмірі 60 грив ень, і ? частину державного мит а у розмірі 203 гривень на корис ть держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_2, на користь Мі ністерства аграрної політик и України (розрахунковий рах унок 31117115700218 в УКД Нижньосірогоз ького району МФО 852010, призначен ня платежу - інші надходженн я в бюджет, повернення коштів , ОКПО 24103791) 13100 (тринадцять тисяч с то) гривень - ? частину завдан ої державі шкоди складанням та видачею повідомлення № 61 ві д 13.03.2007 року.

Стягнути з Стягнути з ОСО БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка меш кає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міністерства аграрн ої політики України (розраху нковий рахунок 31117115700218 в УКД Нижн ьосірогозького району МФО 85201 0, призначення платежу - інші надходження в бюджет, поверн ення коштів, ОКПО 24103791) 14400 (чотирн адцять тисяч чотириста) грив ень завданої державі шкоди с кладанням та видачею неправд ивого повідомлення № 117 від 18.06.20 07 року, а також ? частину витрат на ІТЗ слухання справи у розм ірі 60 гривень, і ? частину держа вного мита у розмірі 203 гривен ь на користь держави.

Рішення суду може бути о скаржене до апеляційного суд у Херсонської області на про тязі десяти днів з дня прогол ошення через Нижньосірогозь кий районний суд Херсонської області.

Суддя: В. М. Панкєєв