Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-1448/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВ СЬКА

ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропе тровська

у складі: головуючого судд і - Башмакова Є.А.

при секретарі - К уляба Ю.А.

за участю прокурор а - Камлер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову старшого сл ідчого з особливо важливих с прав СВ ПМ ДПА в Дніпропетров ській області Зайцева В.А. від 15 липня 2011 року про порушен ня кримінальної справи у від ношенні головного бухгалтер а ТОВ «Індастріал Білдінг Ко мпані»ОСОБА_2 за фактом ум исного ухилення від сплати п одатків, що призвело до факти чного ненадходження до бюдже ту коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України, а також ознайоми вшись з матеріалами, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа № 99117014,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 звернувся д о суду з даною скаргою, в якій просить скасувати вищевказа ну постанову слідчого, посил аючись на те, що постанова є не законною та винесена з поруш еннями чинного кримінально-п роцесуального законодавств а.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, який представл яє інтереси ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив с уд задовольнити скаргу та ск асувати постанову старшого с лідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетро вській області про порушення кримінальної справи, оскіль ки остання була винесена за в ідсутністю приводів та підст ав до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засід анні висловив думку щодо зак онності та обґрунтованості о скаржуваної постанови, яка, з а його думкою, була винесена з а наявністю поводу та підста в, передбачених ст. 94 КПК Украї ни.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа, вважає, що в зад оволенні необхідно відмовит и з наступних підстав.

Так, відповідно до ст . 236-8 КПК України, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, су ддя вправі з' ясовувати тіль ки питання про наявність на м омент порушення справи, пере дбачені ч. 1 ст. 94 КПК України пр иводи; чи мала особа, яка поруш ила кримінальну справу, дост атньо даних, які вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 с т. 94 КПК України); чи компетентн а особа прийняла рішення про порушення кримінальної спра ви, та чи був дотриманий нею вс тановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Спираючись на ці поло ження закону, суд, з' ясовуюч и та перевіряючи зазначені п итання, встановив наступне.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, приводом до порушення кримінальної сп рави було безпосереднє виявл ення органами досудового слі дства ознак злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до п орушення кримінальної справ и є безпосереднє виявлення о рганом дізнання, слідчим, про курором або судом ознак злоч ину.

Виходячи з цього, суд вважає , що кримінальна справа, поста нова про порушення якої оска ржується, була порушена при н аявності встановленого зако ном приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що рішення про п орушення кримінальної справ и вправі прийняти прокурор, с лідчий, орган дізнання чи суд дя.

Суд вважає, що кримінальна справа, постанова про поруше ння якої оскаржується, була п орушена компетентною особою , слідчим.

Частиною 2 ст. 94 КПК України в изначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли маються достатні дан і, які вказують на наявність о знак злочину. При цьому части на 1 ст. 98 КПК України також пере дбачає, що повинна бути винес ена постанова про порушення кримінальної справи при наяв ності приводів та підстав, за значених в статті 94 КПК Україн и, зазначивши їх в постанові.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України слідчим бу ли виконані в повному обсязі .

Суд погоджується з даними висновками старшого слідчого з особливо важливи х справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетр овській області, оскільки во ни зроблені за результатами дослідчої перевірки за вказа ним фактом. При цьому суд зазн ачає, що старший слідчий з осо бливо важливих справ СВ ПМ ДП А в Дніпропетровській област і правильно встановив фактич ні обставини справи, дав їм пр авову оцінку та прийшов до пр авильного висновку про наявн ість достатніх даних, які вка зують на ознаки складу злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни, що підтверджується ма теріалами справи.

Крім того, суд відмічає, що у старшого слідчого з особли во важливих справ СВ ПМ ДПА в Д ніпропетровській області бу ли, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводи для порушен ня кримінальної справи, а сам е безпосереднє виявлення орг аном дізнання, слідчим, проку рором або судом ознак злочин у.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто суд при розгляді с карги не вправі надавати оці нку доказам.

Враховуючи викладен е, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи, постан ова щодо якої оскаржується, с таршим слідчим з особливо ва жливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпр опетровській області були до тримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК У країни, у зв' язку з чим підст ав для її скасування немає.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідч ого з особливо важливих спра в СВ ПМ ДПА в Дніпропетровськ ій області Зайцева В.А. ві д 15 липня 2011 року про порушення кримінальної справи у відно шенні головного бухгалтера Т ОВ «Індастріал Білдінг Компа ні»ОСОБА_2 за фактом умисн ого ухилення від сплати пода тків, що призвело до фактично го ненадходження до бюджету коштів в особливо великих ро змірах, за ознаками складу зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 212 К К України, - залишити без задов олення.

Матеріали справи, на п ідставі яких старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській о бласті 15 липня 2011 року була вин есена постанова про порушенн я кримінальної справи у відн ошенні головного бухгалтера ТОВ «Індастріал Білдінг Ком пані»ОСОБА_2 за фактом уми сного ухилення від сплати по датків, що призвело до фактич ного ненадходження до бюджет у коштів в особливо великих р озмірах, за ознаками складу з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відправити начал ьнику слідчого відділу подат кової міліції ДПА в Дніпропе тровській області для органі зації проведення досудового слідства.

Постанова може бути о скаржена до судової палати з кримінальних справ апеляцій ного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом безп осередньої подачі апеляції д о апеляційного суду Дніпропе тровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков