Рішення

від 31.10.2011 по справі 2-3088/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3088/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су ду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціон ерного товариства «Банк Камб іо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціо нерного товариства «Банк Кам біо»про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ПАТ «Б анк Камбіо»звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 заборгованість за кре дитним договором в сумі 700000 дол арів США 00 центів, заборговані сть по відсотках за кредитом в сумі 90922 доларів США 24 цента та пеню за несвоєчасну сплату в ідсотків за кредитом в сумі 117 840,45 грн.

Погашення заборгованості за кредитним договором №108ф-2007/ 840 здійснити шляхом звернення стягнення на грошові кошти т а майно ОСОБА_1; майно ОС ОБА_2 зокрема: земельну діля нку, яка знаходиться за адрес ою: Київська обл., Макарівськи й р-н., Макарівська селищна рад а, площею 6,000 га., кадастровий но мер 3222755100:01:002:0019; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: К иївська обл., Макарівський р-н ., Макарівська селищна рада, пл ощею 6,0066 га., кадастровий номер 3222755100:01:001:0057; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київ ська обл., Макарівський р-н., Ма карівськас селищна рада, пло щею 6,5028 га., кадастровий номер 322 2755100:01:001:0058; грошові кошти та майно ОСОБА_3

В ході розгляду справи пози вач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути сол ідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА _3 на користь ПАТ «Б анк Камбіо» грошові кош ти у розмірі 700000 доларів США 00 це нтів - заборгованості за кре дитом; 157072 доларів США 25 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1070294 ,40 грн. - пеня за несвоєчасне п овернення кредиту; 375721,02 грн. - п еня за несвоєчасну сплату пр оцентів за користування кред итом.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 26.12.2007 року між ТОВ «Універс альний ПАТ «Банк Камбіо», пра вонаступником якого є ПАТ «Б анк Камбіо»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кред итний договір №108ф-2007/840, відпові дно до умов якого банк надав в ідповідачу кредит в сумі 700000 до ларів США 00 центів на споживчі потреби зі сплатою за корист ування кредитом 13% річних, стр оком повернення до 25.12.2008 року.

Згідно п. 2.4 вказаного догово ру ОСОБА_1 зобов' язався щ омісячно сплачувати процент и за користування кредитом у валюті кредиту у строк не піз ніше 5-го числа місяця, наступн ого за місяцем нарахування п роцентів та в день поверненн я кредиту.

Згідно п. 3.3.2 цього ж договору ОСОБА_1 зобов' язався пог асити кредит у валюті кредит у у строки, визначені договор ом.

Зазначає, що ПАТ «Банк Камбі о»повністю виконав свої зобо в' язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 в ід 26.12.2007 року.

Відповідач не здійснює пла тежів в рахунок погашення су ми кредиту та нарахованих пр оцентів, чим порушує прийнят і на себе договірні зобов' я зання.

Станом на 04.07.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 в ід 26.12.2007 року становить: 700000 долар ів США 00 центів - сума заборго ваності за кредитом; 157072 доларі в США 25 центів - сума заборгов аності по процентам за корис тування кредитом; 1070294,40 грн. - с ума пені за несвоєчасне пове рнення кредиту; 375721,02 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату п роцентів за користування кре дитом.

З метою забезпечення своєч асного і повного виконання з обов' язань ОСОБА_1 за дог овором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, між ТОВ «Універсальний комерцій ний банк «Камбіо», правонаст упником якого є ПАТ «Банк Кам біо»та ОСОБА_2 був укладен ий іпотечний договір.

П. 1.2 вказаного договору визн ачено, що предметом іпотеки з а зазначеним договором є: зем ельна ділянка, яка знаходить ся за адресою: Київська обл., М акарівський район, Макарівсь ка селищна рада, площею 6,0066 га., к адастровий номер 3222755100:00:001:0015; земе льна ділянка, яка знаходитьс я за адресою: Київська обл., Ма карівський район, Макарівськ а селищна рада, площею 6,5028 га, ка дастровий номер 3222755100:00:001:0016.

В подальшому 14.07.2009 року між ТО В «Універсальний комерційни й банк «Камбіо», правонаступ ником якого є ПАТ «Банк Камбі о»та ОСОБА_2 було укладено ще один іпотечний договір, ві дповідно до умов якого предм етом іпотеки за зазначеним д оговором є: земельна ділянка , яка знаходиться за адресою: К иївська обл., Макарівський ра йон, Макарівська селищна рад а, площею 6,0000 га, кадастровий но мер 3222755100:01:002:0019.

Крім того, в забезпечення ви конання ОСОБА_4 зобов' яз ань за кредитним договором № 108ф-2007/840 26.12.2007 року між ТОВ «Універс альний комерційний банк «Кам біо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБ А_3 був укладений договір по руки №108ф-2007/п, відповідно до умо в якого поручитель відповіда є за виконання позичальником зобов' язань перед кредитор ом за кредитним договором в п овному обсязі, в тому числі за зобов' язання щодо сплати 7000 00 доларів США 00 центів або в інш ому розмірі, встановленому с торонами, зобов' язання щодо сплати процентів за користу вання кредитом за ставкою 13% р ічних, зобов' язання щодо сп лати неустойки (штрафу, пені) в ідповідно умов кредитного до говору.

П. 3.1 договору поруки встанов лено, що у випадку, якщо ОСОБ А_1 не виконає своїх зобов' язань за кредитним договором №108ф-2007/840 перед ТОВ «Універсаль ний комерційний банк «Камбіо », правонаступником якого є П АТ «Банк Камбіо»поручитель в иконує зобов' язання за кред итним договором протягом 5 ба нківських днів з моменту отр имання повідомлення від кред итора.

На підставі викладеного 23.02.2 009 року позивачем було направл ено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про повернен ня кредиту та проведення пов ного розрахунку.

Проте, вимоги позивача було залишено без задоволення.

На підставі вищевикладено го просив позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 запе речуючи проти вимог ПАТ «Бан к Кмбіо»звернулась до суду і з зустрічною позовною заявою та просила визнати договір п оруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укла дений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», п равонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 пр ипиненим.

В ході розгляду справи відп овідач уточнила позовні вимо ги та просила припинити пору ку, оформлену договором пору ки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладен ий між ТОВ «Універсальний ко мерційний банк «Камбіо», пра вонаступником якого є ПАТ «Б анк Камбіо»та ОСОБА_3, з 25.12.2 008 року.

Визнати договір поруки №108ф -2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерцій ний банк «Камбіо», правонаст упником якого є ПАТ «Банк Кам біо»та ОСОБА_3 таким, що вт ратив чинність з 25.12.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 26.12.2007 року між нею та ТОВ «Ун іверсальний комерційний бан к «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» був укладений договір поруки №108ф -2007/п, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов' яз ання перед ПАТ «Банк Камбіо» солідарно відповідати за вик онання зобов' язань ОСОБА _1, які виникають з кредитног о договору №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, укладеного між банком та О СОБА_1

Зазначила, що договір порук и підлягає припиненню та виз нанню недійсним, у зв' язку з тим, що 25.12.2008 року без її згоди ОСОБА_1 з ТОВ «Універсальни й комерційний банк «Камбіо»б уло укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, від повідно до умов якої змінили ставку користування з 13% до 14%, а також продовжили термін дії договору до 24.12.2010 року, та 10.06.2009 ро ку уклали додаткову угоду №2 д о кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов' язання, а також у разі зміни зобов' язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Враховуючи те, що банк додат ковою угодою №1 від 25.12.2008 року до кредитного договору без зго ди ОСОБА_3 збільшив процен тну ставку та термін дії дого вору, вважає що позов підляга є задоволенню.

На підставі вищевикладено го просила зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ « Банк Камбіо»у судовому засід анні первісний позов просив задовольнити у повному обсяз і, у зустрічному просив відмо вити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог запереч ував частково, посилаючись н а те, що вони є необґрунтовани ми, оскільки нараховані відс отки ПАТ «Банк Камбіо»є зави щеними та такими, що супереча ть чинному законодавству.

Крім того, просив застосува ти строк позовної давності в становлений ч. 1 ст. 258 ЦК Україн и, відповідно до якої позовна давність в один рік застосов ується зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені).

Проти задоволення зустріч ної позовної заяви ОСОБА_5 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання 31.10.2011 року не з'яв илась, про дату та час розгляд у справи повідомлена належни м чином.

В ході розгляду справи ОС ОБА_2 надала пояснення в яки х проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо»запе речувала посилаючись на те, щ о будь-яких договорів про дод аткову відповідальність вон а з позивачем за первісним по зовом не укладала, і тому не не се солідарну відповідальніс ть разом з ОСОБА_1 та ОСО БА_3

На підставі вищевикладено го просила у задоволенні поз овних вимог до неї відмовити .

Проти задоволення вимог за явлених до відповідачів ОС ОБА_1 та ОСОБА_3 не запере чувала.

При розгляді зустрічного п озову покладалась на розсуд суду.

Відповідач за первісним по зовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її пред ставник просили у задоволенн і первісного позову відмовит и у повному обсязі, зустрічни й позов просили задовольнити .

Суд, вислухавши думку предс тавника позивача за первісни м позовом, відповідача за зус трічним ПАТ «Банк Камбіо», ві дповідача ОСОБА_1, відпові дача за первісним позовом, по зивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник а, врахувавши пояснення відп овідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали спра ви, приходить до висновку про часткове задоволення первіс ного позову та відмови у зуст річному позові, виходячи з на ступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.12.2007 ро ку між ТОВ «Універсальний ко мерційний банк «Камбіо», пра вонаступником якого є ПАТ «Б анк Камбіо»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №108ф-2007/840, відповідно до умов яко го банком було надано відпов ідачу кредиту у розмірі 700000 дол арів США 00 центів на споживчі потреби зі сплатою за корист ування кредитом 13% річних.

25.12.2008 року між ТОВ «Універсал ьний комерційний банк «Камбі о», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_ 1 була укладена додаткова у года №1 відповідно до умов яко ї процентна ставка за кредит ним договором збільшилась з 13% до 14%, та строк повернення кре диту був встановлений до 24.12.2010 р оку.

Отже, відповідач ОСОБА_1 зобов' язався повернути кр едит у валюті кредиту до 24.12.2010 р оку.

Згідно з п. 2.4 вищевказаного к редитного договору ОСОБА_1 зобов' язався щомісячно с плачувати проценти за корист ування кредитом у валюті кре диту у строк не пізніше 5-го чи сла місяця, наступного за міс яцем нарахування процентів т а в день повернення кредиту.

Згідно з п. 3.3.2 цього ж договор у позичальник зобов' язався погасити кредит у валюті кре диту у строки, визначені дого вором.

Встановлено, що позивач вик онав свої зобов' язання щодо надання ОСОБА_1 встановле ної суми кредиту у повному об сязі, що підтверджується вип искою банку та заявою на вида чу готівки №17_12 від 26.12.2007 року.

Однак, ОСОБА_1 не було вик онано своїх зобов' язань щод о повернення кредитних кошті в у строк, встановлений п. 1.2 кре дитного договору, з урахуван ням змін внесеними додатково ю угодою №1 від 25.12.2008 року.

Згідно п. 2.3 кредитного догов ору, проценти за користуванн я кредитом нараховуються бан ком у валюті кредиту на факти чно отриману позичальником с уму кредиту за фактичний стр ок користування ним, з дня вид ачі кредиту по день повернен ня кредиту.

Згідно п. 4.1 кредитного догов ору за несвоєчасне поверненн я кредиту та/або сплату проце нтів ОСОБА_1 сплачує позив ачу пеню у розмірі 0,1% від суми н евиконаного зобов' язання з а кожен день прострочення пл атежу.

Також, встановлено, що 26.12.2007 ро ку між ТОВ «Універсальний ко мерційний банк «Камбіо», пра вонаступником якого є ПАТ «Б анк Камбіо»та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір зі змінами від 14.07.2009 року.

П. 1.1 вказаного договору пере дбачено, що іпотека за цим дог овором забезпечує вимоги ПАТ «Банк Камбіо»за кредитним д оговором, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов' язан ий в строк до 25.12.2008 року поверну ти банку кредит у розмірі 700000 д оларів США 00 центів, сплатити проценти за користування кре дитом та штрафні санкції у ро змірі і у випадках, передбаче них цим договором.

П. 1.2 договору іпотеки від 26.12.200 7 року визначено, що предметом іпотеки за зазначеним догов ором є: земельна ділянка, яка з находиться за адресою: Київс ька обл., Макарівський район, М акарівська селищна рада, пло щею 6,0066 га, кадастровий номер 3222 755100:01:001:0057; земельна ділянка, яка з находиться за адресою: Київс ька обл., Макарівський район, М акарівська селищна рада, пло щею 6,5028 га, кадастровий номер 3222 755100:01:001:0058.

В подальшому 14.07.2009 між ТОВ «Ун іверсальний комерційний бан к «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_2 було укладено ще оди н іпотечний договір.

П 1.1 вказаного договору пере дбачено, що іпотека за цим дог овором забезпечує вимоги бан ку за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_1 зоб ов' язаний в строк до 25.12.2008 року повернути банку кредит у роз мірі 700000 доларів США 00 центів, сп латити проценти за користува ння кредитом та штрафні санк ції у розмірі і випадках, пере дбачених цим договором.

П. 1.2 цього ж договору було по годжено, що предметом іпотек и за зазначеним договором є: з емельна ділянка, яка знаходи ться за адресою: Київська обл ., Макарівський район, Макарів ська селищна рада, площею 6,0066 г а., кадастровий номер 3222755100:00:001:0015; з емельна ділянка, яка знаходи ться за адресою: Київська обл ., Макарівський район, Макарів ська селищна рада, площею 6,5028 г а, кадастровий номер 3222755100:00:001:0016.

Також встановлено, що в забе зпечення кредитного договор у №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року між ТОВ «У ніверсальний комерційний ба нк «Камбіо», правонаступнико м якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 було укладено дог овір поруки №108ф-2007/п відповідн о до умов якого ОСОБА_3 зоб ов' язалась солідарно відпо відати перед кредитором за в иконання зобов' язань ОСО БА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.2 цього ж до говору ОСОБА_3 зобов' яза лась відповідати за виконанн я позичальником зобов' язан ь перед кредитором за кредит ним договором в повному обся зі, в тому числі за зобов' яза ння щодо сплати 700000,00 доларів СШ А 00 центів або в іншому розмір і, встановленому сторонами, з обов' язання щодо сплати про центів за користування креди том, зобов' язання щодо спла ти неустойки (штрафу, пені) згі дно з кредитним договором №108ф -2007/840.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Камбіо»за кр едитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року станом на 04.07.2011 року ста новить: 700000 доларів США 00 центів - заборгованість за кредито м, 157072 доларів США 25 центів - заб оргованість по процентам за користування кредитом, 1070294,40 гр н. - пеня за несвоєчасне пове рнення кредиту, 375721,02 грн. - пеня за несвоєчасну сплату проце нтів за користування кредиту .

Ухвалою Солом'янського рай онного суду м. Києва від 04.07.2011 ро ку позовну заяву в частині по зовних вимог ПАТ «Банк Камбі о»до ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 165).

Згідно п. 1.1 договору поруки № 108ф-2007/п від 26.12.2007 року ОСОБА_3 з обов' язалась солідарно від повідати перед банком за вик онання зобов' язань ОСОБА _1 за кредитним договором.

Таким чином, відповідальні сть ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є солідарною.

Встановлено, що 23.02.2009 року поз ивачем було направлено вимог и про повернення кредиту та п роведення повного розрахунк у вих. № 33/141 на ім' я ОСОБА_1 т а вих. № 33/141 на ім' я ОСОБА_3

Проте, вимоги позивача було залишено без задоволення.

Статтею 1054 ЦК України визнач ено, що за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

ПАТ «Банк Камбіо»виконав в зяті на себе зобов' язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам к редитного договору, не здійс нює платежів для погашення с уми заборгованості по кредит у та нарахованим процентам, ч им порушує взяті на себе дого вірні зобов' язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кр едитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що креди тний договір сторонами уклад ено у письмовій формі, зазнач ено його розмір та умови нада ння кредиту.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Сплата заборгованості по в ідсотках, пені за несвоєчасн е повернення кредиту та спла ти процентів за користування кредитом обумовлена договор ом і підлягає стягненню, оскі льки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та від сотки за користування кредит ом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сп лативши у вказаний в договор і строк кредит, порушив вимог и ст. 530 ЦК України відповідно д о якої, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н), тобто згідно ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказуванн я в цивільній справі є поясне ння сторін і третіх осіб, пока зання свідків, письмові дока зи, речові докази і висновки е кспертів. Суд приймає до розг ляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтвердженні певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування. Ко жна сторона має довести ті об ставини, на які посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно офіційного курсу ва лют НБУ станом на 04.07.2011 року - 100 доларів США = 797,25 грн.

Таким чином, виходячи із вищ енаведеного, суд вважає, що з в ідповідачів ОСОБА_1 та О СОБА_3 на користь позивача п ідлягає стягненню в солідарн ому порядку заборгованість в сумі 700000 доларів США 00 центів, щ о за офіційним курсом НБУ ста новить 5580750,00 грн. - заборговані сть за кредитом, 157072 доларів СШ А 25 центів, що за офіційним кур сом НБУ становить 1252258,51 грн. - з аборгованість по процентам з а користування кредитом.

Позивач за первісним позов ом також просив стягнути з ві дповідачів ОСОБА_1 та ОС ОБА_3 пеню за несвоєчасне по вернення кредиту в сумі 1070294,40 гр н. та пеню за несвоєчасну спла ту процентів за користування кредитом в сумі 375721,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 запе речував проти стягнення з нь ого пені за несвоєчасне пове рнення кредиту в сумі 1070294,40 грн. та пені за несвоєчасну сплат у процентів за користування кредитом в сумі 375721,02 грн., посил аючись на те, що вона є значно завищеною, на що слід зазначи ти наступне.

Згідно п. 3.2 кредитного догов ору, банк має право: проводити перевірку фінансового стану позичальника; не застосовув ати неустойку, передбачену д оговором; достроково витребу вати повернення кредиту та п роведення повного розрахунк у з банком у наступних випадк ах: погіршення фінансового с тану позичальника; наявності у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, порушення позичальником будь-яких умо в договору.

Пунктом 3.2.5 встановлено, що п ри достроковому витребуванн і кредиту банк надсилає пози чальнику вимогу щодо поверне ння кредиту та проведення по вного розрахунку з банком. По зичальник зобов' язаний пов ернути кредит та сплатити пр оценти за фактичний строк ко ристування кредитом протяго м двадцяти календарних днів з дати отримання вимоги від б анку про дострокове повернен ня кредиту. У разі неповернен ня кредиту та/або процентів, к редит та/або проценти винося ться на рахунки простроченої заборгованості з нарахуванн я пені і процентів за користу вання кредитом, а банк зверта є стягнення на предмет іпоте ки.

Згідно ч. 3 ст. 251 ЦК України роз мір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України поз овна давність в один рік заст осовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 01.11.2009 року.

Позивач звернувся до суду 15 .03.2011 року, та збільшив розмір св оїх позовних вимог 04.07.2011 року.

З розрахунку заборгованос ті ОСОБА_1 вбачається, що П АТ «Банк Кммбіо»здійснив нар ахування пені за несвоєчасну сплату процентів за користу вання кредитом більш ніж за о дин рік.

Розрахунок наданий позива чем щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення кред иту станом на 04.07.2011 року в сумі 107 0294,40 грн. є вірним.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку про зменшення стягнення роз міру пені за несвоєчасне спл ату відсотків за користуванн я кредитом із застосуванням строку позовної давності, а т ому з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню пеня в ме жах строку один рік за несвоє часне повернення кредиту в с умі 1070294,40 грн. та за несвоєчасне повернення процентів за кор истування кредитом в сумі 130278,5 2 грн.

Що стосується посилань від повідача за первісним позово м ОСОБА_1 відносно того, що договором встановлений розм ір пені, який суперечить Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», ві дповідно до якого розмір пен і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня, то суд не приймає ї х до уваги, з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 638 ЦК Укра їни встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначенні законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Враховуючи те, що 26.12.2007 року мі ж ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА _1 був укладений кредитним д оговір, суд приходить до висн овку, що вони дійшли згоди щод о істотних умов договору та в зяли на себе зобов' язання щ одо виконання даного договор у.

Кредитний договір №108ф-2007/840 ук ладений 26.12.2007 року між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 є чинни м та не був визнаний недійсни м в судовому порядку.

На підставі викладеного, по силання відповідача за перві сним позовом ОСОБА_1 є нео бґрунтованими.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то в ньому с лід відмовити входячи з наст упного.

Позивач за зустрічним позо вом просила припинити поруку , оформлену договором поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний коме рційний банк «Камбіо», право наступником якого є ПАТ «Бан к Камбіо»та ОСОБА_3, з 25.12.2008 р оку.

Визнати договір поруки №108ф -2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерцій ний банк «Камбіо», правонаст упником якого є ПАТ «Банк Кам біо»та ОСОБА_3 таким, що вт ратив чинність з 25.12.2008 року.

Як на підставу своїх позовн их вимог ОСОБА_3 посилалас ь на те, що в порушення ст. 559 ЦК У країни, при укладенні між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 д одаткових угод №1 та №2 до кред итного договору були здійсне ні без її згоди як поручителя .

Проте, суд вважає вказані тв ердження ОСОБА_3 необґрун тованими з огляду на наступн е.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності. Водночас так е припинення відбувається ли ше в тому випадку, коли поручи тель не надав згоди на зміну о сновного зобов'язання. Відпо відно, порука не припиняєтьс я, якщо на зміну умов основног о зобов'язання поручитель на дав свою згоду. Така згода не о бов'язково повинна бути пись мовою. Допустимою є також поп ередня згода поручителя на з міну умов основного договору , в тому числі виражена в догов орі поруки.

Така позиція, щодо можливос ті попереднього закріплення в договорі поруки згоди пору чителя на зміну умов основно го договору, підтверджується також судовою практикою Вер ховного Суду України.

Практикою Верховного Суду України, зокрема по справі №3- 111к05 встановлено, що відповідн о до умов договору поруки бан к та позичальник мають право змінювати умови кредитного договору; порука діє на всі зм іни та доповнення до кредитн ого договору, у тому числі щод о суми відсотків за користув ання кредитом.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Практикою Вищого спеціалі зованого суду України з розг ляду цивільних і кримінальни х справ, зокрема постановою в ід 17.01.2011р. №3-62г10 (Інформаційний ли ст Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ ві д 13.04.2011р., пункт 3 розділу «Зобов' язання, що виникають з догово рів та інших правочинів») вст ановлено, що відповідно до ча стини першої статті 559 Цивільн ого кодексу України припинен ня договору поруки пов'язуєт ься із зміною основного зобо в'язання за відсутності згод и поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу в ідповідальності поручителя . При цьому обсяг зобов' язан ь поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договор у, яким визначено обсяг зобов ' язань боржника, забезпечен ня виконання яких здійснює п оручитель. Зокрема в договор і поруки передбачена можливі сть зміни розміру процентів та строків їх виплати, а ця умо ва стала результатом домовле ності сторін, отже, поручител ь дав згоду на зміну розміру п роцентів (постанова від 17.01.2011 р. № 3-62г10).

Відповідно до пункту 3.4 дого вору поруки укладеного між П АТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 у випадку зміни умов кредитн ого договору відповідно до ч инного законодавства (зміна процентної ставки, пролонгац ія та інше), поручитель відпов ідає перед кредитором в повн ому обсязі вимог, що випливаю ть з правочинів про внесення змін до кредитного договору .

Таким чином, договір поруки укладений між ПАТ «Банк Камб іо»та ОСОБА_3 містить згод у поручителя на подальшу змі ну умов кредитного договору між ПАТ «Банк Камбіо» та ОС ОБА_1, а тому посилання ОСО БА_3 на статтю 559 ЦК України є н еобґрунтованим.

Вищевказане підтверджуєть ся листами від 26.12.2008 року та 16.02.2009 р оку, адресованими ПАТ «Банк К амбіо»та підписаними ОСОБ А_4 та ОСОБА_3, з яких вбача ється, що ОСОБА_3 вважає се бе зобов' язаною за договоро м поруки та виражає готовніс ть погасити заборгованість з а кредитним договором.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень, крім випа дків, встановлених цим кодек сом.

Згідно ст. 57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення спра ви.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, к рім випадків, встановлених с т. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті дока зування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позивач за зуст річним позовом ОСОБА_3 не довела ті обставини, на які по силалась, як на підставу свої х позовних вимог, а тому в них слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо»суми сплаченого судо вого збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акці онерного товариства «Банк Ка мбіо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором задовольнити частков о.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2, 1936 р.н., яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 2 на користь Публічного акц іонерного товариства «Банк К амбіо», код ЄДРПОУ 26549700, місцезн аходження якого за адресою: м . Київ, вул. Заньковецької/Стан іславського, 3/1 заборгованіст ь за кредитом в сумі 700000 доларі в США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 5580750,00 грн. , заборгованість по процента м за користування кредитом в сумі 157072 доларів США 25 центів, щ о за офіційним курсом НБУ ста новить 1252258,51 грн., пеню за несвоє часне повернення кредиту в с умі 1070294,40 грн. та пеню за несвоєч асну сплату процентів за кор истування кредитом в сумі 130278,5 2 грн.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2, 1936 р.н., яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 2 на користь Публічного акц іонерного товариства «Банк К амбіо», код ЄДРПОУ 26549700, місцезн аходження якого за адресою: м . Київ, вул. Заньковецької/Стан іславського, 3/1 витрати по опл аті судового збору в сумі 1700,00 г рн. та 120,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічн ого акціонерного товариства «Банк Камбіо»про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Солом' янський район ний суд м. Києва протягом деся ти днів з дня постановлення р ішення.

Суддя