Ухвала

від 02.03.2012 по справі 18/3394/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"01" березня 2012 р. Справа № 18/3394/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фом іна В. О., суддя Кравець Т.В., суд дя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сільго спродукт», с. Піщане Полтавсь кої області (вх. № 822П/2-6) на у хвалу господарського суду По лтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 18/3394/11

за заявою ПСП «Світанок », с. Вільна Терешківка Полтав ської області

до ПСП «Світанок», с. Ві льна Терешківка Полтавської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського с уду Полтавської області від 02.02.12 р. по справі № 18/3394/11 задоволен о скаргу ТОВ "Сільгосппродук т" ( з урахуванням доповнень до скарги) в частині вимог, викла дених у п.п. 1-4, 6 прохальної част ини скарги. Відхилено скаргу ТОВ "Сільгоспродукт" в частин і вимог: визнано незаконними дії ліквідатора ПСП "Світано к" з продажу майна банкрута за зниженою ціною; визнано неза конними дії ліквідатора ПСП "Світанок" з задоволенням вим ог ЗАТ "Приватбанк" та Промінв естбанк в першу чергу за раху нок майна, яке не було в застав і; зобов'язано ліквідатора ви конати вимоги ухвали господа рського суду Полтавської обл асті від 02.11.2010 р., попереджено йо го про кримінальну відповіда льність за невиконання судов ого рішення. Припинено повно важення арбітражного керуюч ого Рибаченкка М.П.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Світ анок»звернулось до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якої просить скасуват и вказану ухвалу в частині ві дмови в задоволенні вимог, ви кладених в п. 5, 7 прохальної час тини скарги та ухвалити пост анову, якою задовольнити под ану скаргу на дії ліквідатор а Рибаченка М.П. та визнат и незаконними дії ліквідатор а ПСП «Світанок»з продажу ма йна банкрута за зниженою цін ою, визнати незаконними дії л іквідатора ПСП «Світанок»що до задоволення вимог ЗАТ «Пр иватбанк»та «Промінвестбан к»в першу чергу за рахунок ма йна, яке не було в заставі.

Крім того, апелянт у своїй с карзі просить поновити пропу щений строк на подання апеля ційної скарги посилаючись на те, що строк було пропущено з у зв' язку з тим, що представн ик апелянта був відсутній в с удовому засіданні господарс ького суду Полтавської облас ті 2.02.2012, ухвала господарського суду Полтавської області ві д 02.12.2012року отримана апелянтом тільки 9.02.2012 року, тому він вваж ає, що 5-дений строк на подання апеляційної скарги, передба чений статтею 93 ГПК України, п очинається з дня отримання н им оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача щодо розгл янутого ним клопотання про п оновлення пропущеного строк у на подання апеляційної ска рги, дійшла висновку про відм ову в задоволенні цього клоп отання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни, апеляційна скарга пода ється на рішення місцевого господарського суду протяго м десяти днів, а на ухвалу місц евого господарського суду - п ротягом п'яти днів з дня їх ого лошення місцевим господарсь ким судом. У разі якщо в судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Виходячи зі змісту даної ст атті, поважними причинами ви знаються лише ті обставини, я кі є об`єктивно непереборним и, не залежать від волевиявле ння сторони та пов`язані з іст отними перешкодами чи трудно щами для своєчасного вчиненн я сторонами по справі процес уальних дій.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється за за явою сторони чи прокурора, за явник повинен обґрунтувати поважність причини (причин ) пропуску строку, з поданням д оказів цього за загаль ними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, доводи апелянт а стосовно подання даної апе ляційної скарги в межах 5-тиде нного строку, який починаєть ся з дня отримання ухвали суд у першої інстанції є помилко вим та такими, що не відповіда ють нормам чинного законодав ства.

Крім того, відсутність пред ставника апелянта в судовому засіданні, де оголошена резо лютивна частина оскаржувано ї ухвали (02.02.2012р.) не є поважною пр ичиною пропуску строку на по дання апеляційної скарги.

Крім того, до матеріалів апе ляційної скарги апелянтом не надано доказів отримання ух вали господарського суду Пол тавської області від 02.02.2012р. са ме 09.02.2012р.

Зазначені обставини є підс тавою для відмови у задоволе нні клопотання про відновлен ня пропущеного строку на под ання апеляційної скарги та п овернення апеляційної скарг и, як це передбачено п.4 ч. 1 ст. 97 Г ПК України.

Приймаючи до уваги вищезаз начене та керуючись ст.ст. 50, 51, 53 , 86, 93, 97 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновле ння пропущеного строку на по дання апеляційної скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сільгоспродукт», с . Піщане Полтавської області відхилити.

2. Повернути апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сільгоспро дукт», с. Піщане Полтавської о бласті, з додатками до неї на 5 арк., та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Здоровко Л.М.