Постанова

від 30.09.2008 по справі 32/18/548-07(32/228-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/18/548-07(32/228-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                 Справа № 32/18/548-07(32/228-07)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 23.09.2008 року:

    позивача: не явився

    відповідачів: 1. Василенко В.В.- предст., дов. від 22.09.2008 року

                             2. Вакуліна М.А.- предст., дов. від 10.07.2008 року

    третьої особи: не явився     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” (м. Житомир) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №32/18/548-07(32/228-07)

                за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” (м. Житомир)

        до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Еталон” (м. Дніпропетровськ)

                        2. Відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” (м. Житомир)

               третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)  

про: визнання недійсним права, зобов'язання утримуватися від певних дій і визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року  по справі №32/18/548-07(32/228-07) (головуючий суддя Васильєв О.Ю, судді: Камша Н.М і Чередко А.Е.) був частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” (м. Житомир) до товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Еталон” (м. Дніпропетровськ), треті особи: державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ) і відкрите акціонерне товариство „Житомирхліб” (м. Житомир) про визнання відповідача таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Житомирхліб”; про зобов'язання відповідача припинити дії по ведення реєстру та визнання недійсним договору на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007р. Зазначеним рішення визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007р., укладений між ТОВ Реєстраторська компанія „Еталон” і ВАТ „Житомирхліб”. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

        Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа-2 –відкрите акціонерне товариство „Житомирхліб” (м. Житомир) –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року по справі №32/18/548-07(32/228-07) і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Підставами для подання апеляційної скарги скаржник вважає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права. Третя особа звертає увагу на те, що позивач не являється стороною спірного договору, відносини з приводу укладання, виконання, припинення і визнання недійсним договору №28/07 на тимчасове ведення реєстру стосуються лише його сторін і не зачіпають інтересів позивача, а отже останній не має жодних законних підстав впливати на існування цих договірних взаємовідносин. Скаржник вважає, що судом першої інстанції визнано встановленими недоведені обставини справи, зокрема про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2006р. у справі №2-2856/2006 про забезпечення позову з приводу заборони ВАТ “Житомирхліб” виконувати будь-які рішення органів управління товариства щодо зміни реєстратора і передачі реєстру власників іменних цінних паперів, стало відомо тільки під час розгляду господарської справи. За таких обставин на думку третьої особи зазначена ухвала не є належним доказом.

          Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” (м. Житомир) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився і направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

            Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Еталон” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує заперечення ВАТ „Житомирхліб”, викладені в апеляційній скарзі.

        Третя  особа –Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ) відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання представник двічі не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №21385841680 та №21901941). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами. При цьому, суд враховує, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку при розгляді справи у місцевому господарському суді жодного у судове засідання не явилася і направила заперечення від 14.06.2008 року (т.2 а.с.183), у яких просила здійснювати розгляд справи за відсутністю її представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року відкрите акціонерне товариство „Житомирхліб” було виключено із числа третіх осіб і залучено до участі у справі у якості відповідача.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.40 30.09.2008 року.

Вислухавши представників відповідачів, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що місцевим господарським судом при розгляді справи були правильно встановлені фактичні обставини справи, відносно того, що загальними зборами ВАТ „Житомирхліб” (протокол №5 від 15.05.03 р.) було прийняте рішення про передачу з 01.07.03 року ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариству з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр”. На виконання цього рішення 21.03.05 року між ВАТ „Житомирхліб” (емітент) та ТОВ „Пром-реєстр” (реєстратор) був укладений договір-доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів №120/05. Відповідно до розділу 7 цього договору останній набуває чинності з дня його підписання та буде чинним до тих пір, поки не буде припиненим: в односторонньому порядку (за рішенням керівника реєстратора або за рішенням загальних зборів акціонерів емітента) на основі письмового повідомлення, яке надсилається протилежній стороні не менш, ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору; за взаємною згодою сторін або за рішенням суду після виконання взаємних зобов'язань та ліквідації заборгованості; у зв'язку із анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії реєстратора на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; діяльності щодо ведення реєстру іменних цінних паперів та в інших випадках, встановлених цим розділом.

Постановою ДКЦПФР від 25.12.06 року №697-ЖИ визнано факт часткової втрати товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача. За порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів ДКЦПФР у відношенні до ТОВ „Пром-реєстр” застосована санкція у вигляді анулювання ліцензії серії АА №770314 від 17.08.04року  на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

За результатами розгляду скарги ТОВ „Пром-реєстр” від 25.01.07 року №16 Рішенням ДКЦПФР від 24.04.07 року № 909 вищезазначену постанову про анулювання ліцензії ТОВ „Пром-реєстр” скасовано.

21.11.06 року між ВАТ „Житомирхліб” (емітент) та ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»(реєстратор) був укладений договір на тимчасове ведення реєстру №163. Додатковим погодженням від 05.02.2007 року між відповідачами сторони дійшли згоди на укладення нового договору на тимчасове ведення реєстру ВАТ „Житомирхліб”, який був укладений 05.02.07 року за №28/07 і який оспорюється позивачем. 16.02.2007 року між емітентом і реєстратором був підписаний акт прийому-передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб”.

Задовольняючи позові вимоги в частині визнання зазначеного договору недійсним, місцевий господарський суд послався на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.06 року під час розгляду справи №2-2 856/2006р. за позовом Оніщука С.В. до Луцака О.І. та ВАТ „Житомирхліб”, третя особа –ТОВ „Пром-реєстр” про визнання дій Луцака О.І. неправомірними та скасування рішення Наглядової Ради ВАТ „Житомирхліб” були застосовані заходи забезпечення позову та заборонено ВАТ „Житомирхліб”, його посадовим та службовим особам виконувати будь-які рішення органів управління ВАТ „Житомирхліб” в тому числі Наглядової ради, Правління ВАТ „Житомирхліб” щодо зміни реєстратора та передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” від товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” до будь-якого іншого реєстратора. Цією ж ухвалою заборонено реєстратору –товариству з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” передавати ведення реєстру, систему реєстру, документи із системи реєстру, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” будь-якому іншому реєстратору для його подальшого постійного або тимчасового ведення.

Місцевим господарським судом зроблений висновок, що спірний договір був укладений в період дії заходів забезпечення позову, що є підставою для визнання договору недійсним.

З такою точкою зору можна погодитися, виходячи із наступного: відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже, прийнята районним судом ухвала про забезпечення позову є обов'язковою для виконання на всій території України. Закон не пов'язує виконання судового рішення з його обов'язковим оприлюдненням. Отже в будь-якому випадку наявність такого судового рішення передбачає, що будь-які дії тих чи інших осіб не можуть суперечити такому рішенню. Якщо третя особа не знала про наявність ухвали про забезпечення позову, це не робить укладений нею договір дійсним. Крім того, після того, як третя особа довідалася про наявність такої ухвали, вона повинна була вчинити дії до її виконання.

Згідно до ст.153 ЦПК України про вжиття заходів  забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.  Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд ухвала про вжиття заходів  забезпечення  позову  діяла до 25.03.08 року, коли відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва за заявою представника ВАТ „Житомирхліб” були скасовані заходи забезпечення позову. Отже, ВАТ „Житомирхліб”, укладаючи 21.11.2006 року та 05.02.2007 року з ТОВ „Реєстраторська компанія „Еталон” договори на тимчасове ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” діяло всупереч наявній забороні на здійснення таких дій, викладеній у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.06 р. у справі № 2-2 856/2006 р., стороною у якій був сам емітент.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи, місцевий господарський суд визнав недійсним договір, сторонами за яким є відповідач і третя особа –ВАТ „Житомирхліб”, тобто ВАТ „Житомирхліб” не виступало у процесі у якості відповідача, що є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення, оскільки воно прийнято відносно особи, яка не була залучена до участі у справі у якості відповідача.

У той же час, спірний договір слід визнати недійсним саме з підстав, зазначених у судовому рішенні.

Щодо вимог про визнання ТОВ „Реєстраторська компанія „Еталон” таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” та про зобов'язання відповідача припинити дії по веденню реєстру власників  іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб”, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивач обрав спосіб захисту цивільних прав, який не відповідає приписам ст.16 ЦК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки укладенням спірного договору були порушені інтереси позивача, так як до укладення спірного договору останній проводив діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб”. Щодо не пред'явлення ухвали районного суду до виконання, то не здійснення цих дій з боку заінтересованої особи, не скасовує прийняту ухвалу суду. Крім того, заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі, не потребують примусового виконання у порядку Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” (м. Житомир) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року у справі №32/18/548-07(32/228-07) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру, укладений 05 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Житомирхліб” (м. Житомир) і товариством з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Еталон” (м. Дніпропетровськ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстраторська компанія „Еталон” (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 21-б, код ЄДРПОУ 34228331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” (м. Житомир, вул. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 25307857) 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 33, код ЄДРПОУ 00378595) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-реєстр” (м. Житомир, вул. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 25307857) 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                                     О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                                Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                             Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                М.В. Юрченко

30.09.2008р.