Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-4963/11/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 жовтня 2011 р. 17:07 Справа №2а-4963/11/0170/7

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Лотако ві А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "Будторг-Техно" < С писок > < Позивач в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - предста вники за довіреністю ОСОБА _3,

Обставини справи: позивач з вернувся до суду та просить в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі № 0016451502/0 від 08.10.2010р., яке було прийнят о на підставі акту невиїзної документальної перевірки ПП «Будторг - Техно» від 23.09.10р. №1 3674/15-2/34700734.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки, на підставі якої прийн ято оскаржуване податкове по відомлення - рішення, відпо відач дійшов необґрунтовани х висновків щодо господарськ их відносин позивача з контр агентами ТОВ «Камад» та форм ування з цих підстав податко вого кредиту з податку на дод ану вартість. Позивач вважає , що при проведенні перевірки відповідачем не враховані п оложення діючого законодавс тва та необґрунтовано зробле ні висновки про укладення уг од між позивачем та контраге нтом з метою ухилення від спл ати податків, в результаті чо го зроблені неправомірні вис новки про нікчемність правоч ину та, як наслідок, неправомі рно вказано на порушення поз ивачем вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Позивач зазначає, що він є добросовісним платник ом податків, укладені між ним та контрагентом правочини м али реальний характер і він м ав право на формування подат кового кредиту з ПДВ.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що підстави для задов олення позовних вимог відсут ні, оскільки оскаржуване ріш ення прийнято ним на підстав і встановлених перевіркою по рушень з боку позивача норм Закону України «Про подато к на додану вартість», обґрун товано та з додержанням вимо г чинного законодавства. Пра вова позиція відповідача вик ладена у письмових заперечен нях на адміністративний позо в (т.2 а.с.21-22).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією в м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим бул а проведена документальна не виїзна перевірка Приватного підприємства «Будторг - Техн о», за наслідком якої був скла дений акт перевірки від 23.09.2010р. №13674/15-2/34700734 «Про результати неви їзної документальної переві рки ПП «Будторг - Техно», ЄДРПО У 34700734 з питань повноти нарахув ання податку на додану варті сть за квітень 2010р. по взаємові дносинах з ТОВ «Камад» ЄДРПО У 36692762 (т.1 а.с.10-14) (далі за текстом Ак т перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0016451502/0 від 08.10.2010р. (т.1 а.с.20), яким п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 1307210,70грн., з яких за основним платежем 881333грн., та штрафні са нкції у сумі 425877,7грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових віднос ин від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законо давства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч .3 ст.2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

У період діяльності позива ча, що перевірявся відповіда чем, а також під час прийняття оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення був ч инний Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідачем б уло встановлено порушення по зивачем п.п. 7.5.1 та п. 7.2.3 ст. 7 Зако ну України «Про податок на додану вартість», завищено п одатковий кредит з ПДВ за кві тень - травень 2010р. у сумі 2088063гр н., завищене податкове зобов' язання з ПДВ за квітень - тра вень 2010р. на суму 1106100грн., що приз вело до завищення залишку ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду у квітні 2010 р. у сумі 10230грн., та заниження по даткового зобов' язання по р . 18.1 у квітні 2010р. у сумі 743657грн. та з аниження податкового зобов' язання по р. 18.1 у травні 2010р. у сум і 147888грн.

В акті перевірки зазначено , що за даними дослідного прог рамного забезпечення «Автом атизоване зіставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України » було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з кон трагентом ТОВ «Камад», який у свою чергу не включив у подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість за квітень 2010 року та травень 2010р.

В акті перевірки вказано, що з наданих до перевірки та ная вних у податкових органів ві домостей встановлено, що за н аслідком угод укладених пози вачем з ТОВ «Камад», останнє не сплатило і не могло сплати ти до бюджету податків, так як податкова декларація з ПДВ з а квітень 2010р. надана з показни ками, які свідчать про відсут ність діяльності, та за траве нь 2010р. не надана до ОДПС, а разо м з тим ПП «Будторг - Техно», на підставі отриманих та видан их ТОВ «Камад» податкових на кладних, включив до складу св ого податкового кредиту та п одаткового зобов' язання ві дповідні суми ПДВ.

Виходячи з вказаного відпо відач, керуючись нормами Цив ільного кодексу України, зро бив висновки про те, що від укл адання та виконання угод між позивачем та контрагентом і нтересам держави та суспільс тва завдаються збитки у вигл яді ненадходження до державн ого бюджету податків, угоди м іж позивачем та його контраг ентом були укладені з метою у хилення від сплати обов' язк ових податків, що суперечить інтересам держави та суспіл ьства. Відповідач вказує на н ікчемність укладених правоч инів, як таких, що суперечать м оральним засадам суспільств а.

Актом перевірки також вста новлено, що на момент складан ня податкової накладної ТОВ «Камад» не звітувало, але вип исувало податкові накладні, тобто вчиняло дії, направлен і на ухилення від сплати пода тків.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ТОВ « Камад» були укладені договор и, за умовами яких позивач при дбав у ТОВ «Камад» товари, роб оти (послуги).

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «Камад» у квітні - трав ні 2010 були виписані податкові накладні (т.1 а.с.41-250, т. 2 а.с.1-19), з як их вбачається, що загальна су ма ПДВ по податковим накладн им, які були виписані у квітні складає 845230,12грн., загальна сума ПДВ по податковим накладним виписаним у травні складає 124 2825,62грн.

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених мі ністерствами і відомствами У країни. Документування госпо дарських операцій може здійс нюватись з використанням виг отовлених самостійно бланкі в, які повинні обов'язково міс тити реквізити типових або с пеціалізованих форм.

Факт відсутності складанн я контрагентом позивача пода ткових накладених не встанов лений актами перевірки.

В акті перевірки відсутні п осилання, а з боку відповідач а у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів допущення порушень при складенні вказ аних податкових накладних.

З урахуванням вказаних нор м, виписані контрагентом под аткові накладні необхідно вв ажати первинними документам и.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який встан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяг ом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Виходячи з положень вказан их норм закону, суд, з урахуван ням відсутності доказів пору шень оформлення податкових н акладних контрагентом, прихо дить до висновку про те, що поз ивачем правомірно здійснюва лося формування податкового кредиту на підставі отриман их податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 За кону України «Про податок н а додану вартість» засвідчую ть факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), та є єдиним документом на п ідставі якого платник податк у може включати до податково го кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під ч ас формування податкового кр едиту було дотримано положен ня Закону України «Про по даток на додану вартість».

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість» з підста в встановлення під час перев ірки проведення позивачем та контрагентами операцій спр ямованих на незаконне заволо діння майном держави, без мет и реального настання правови х наслідків, а також висновкі в про нікчемність правочинів суд зазначає наступне.

З акту перевірки, вбачаєтьс я, що контрагент позивача ТОВ «Камад» зареєстрований в єд иному державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни ЄДРПОУ 36692762 та знаходиться на податковому обліку у ПДІ в м. Сімферополі.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчен ня факту створення або припи нення юридичної особи, засві дчення факту набуття або поз бавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчин ення інших реєстраційних ді й, які передбачені цим Зако ном, шляхом внесення відпов ідних записів до Єдиного дер жавного реєстру.

Відповідно до положень ст.80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстрований у ЄДРПОУ к онтрагент позивача є юридичн ою особою, наділений цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю, має, відповідно до діючо го законодавства, право на зд ійснення господарської діял ьності на власний розсуд та р изик, у тому числі з надання по слуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о контрагент на момент уклад ення угод був виключений з ЄД РПОУ, у зв' язку з чим не був н аділений цивільною дієздатн істю та правоздатністю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - правоч ини, які не створюють тих насл ідків, на які вони направлені (ч. 1 ст. 216 ЦК), при цьому поділяє ї х на два види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК), пр инципова відмінність між яки ми полягає в тому, що нікчемни й правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає не дійсним в силу судового ріше ння.

Як було вказано, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Тобто, правочин є нікчемн им, якщо це прямо обумовлено в законі.

Згідно ст. 228 ЦК України (на як у в акті перевірки посилаєть ся відповідач), правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. За части ною другою цієї статті право чин, що порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

Тобто в такому випадку із ні кчемного правочину повинно в итікати, що його метою є одна з перелічених у ст. 228 ЦК України умов. При застосуванні цієї н орми слід встановити, що прав очин направлений на незаконн е заволодіння майном держави , і саме після цього він стає н ікчемним.

Проте відповідач в акті пер евірки вказав на недійсність правочину без будь-якого обґ рунтованого підтвердження т акого факту.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 затверджений Порядо к, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства (що був чинним на час пров едення перевірки та прийнятт я оскаржуваного повідомленн я - рішення) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону України "Про державну подат кову службу в Україні" для зас тосування посадовими особа ми органів державної податк ової служби при оформленні м атеріалів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими пі дрозділами (далі - суб'єкти гос подарювання).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів), незале жно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання.

Пункт 1.7 Порядку встановлює , що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок ч ітко, об'єктивно та в повній м ірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що 2.3.4. не допускається від ображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів.

З положень вказаних норм вб ачається, що акт перевірки є н осієм інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання, в зв' язку з чим діюч им законодавством встановле ний порядок оформлення резул ьтатів перевірок, якого пода ткові органи повинні дотриму ватися.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності правочи ну, при цьому акт перевірки вз агалі не містить жодних дани х про укладені між позивачем та контрагентом договори та їх оцінку.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність правочину без фактичного дослідження дого ворів або без посилання на ві дповідне рішення про визнанн я таких договорів нікчемними .

Суд критично оцінює посила ння відповідача в актах пере вірки на обґрунтування встан овлених порушень формування позивачем податкового креди ту з ПДВ відсутністю звітува ння контрагента позивача до ДПІ, а також посилання на відс утність декларування контра гентом позивача податкових з обов' язань внаслідок прове дених з позивачем операцій, о скільки між цими обставинами та встановленими діючим зак онодавством підставами для ф ормування податкового креди ту з ПДВ немає причинного зв' язку, оскільки не визнання по даткової звітності або ненад ання її до контролюючого орг ану або надання з невлучення м показників не може прямо вк азувати на відсутність госпо дарських операцій.

Необхідно також врахувати , що чинним законодавством по зивач не зобов'язаний і не має права перевіряти відповідні сть законодавству установчи х документів своїх контраген тів по операціях, правильніс ть декларування та сплати ни м податків, а також наміри кон трагентів щодо здійснення ді яльності.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством на платника подат ку не покладений обов' язок здійснювати при отриманні по даткових накладних, та включ енні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контро ль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової зв ітності або таких фактів, як в изнання або невизнання ДПІ п одаткової звітності контраг ентів, наявність або відсутн ість включення контрагентам и сум ПДВ до податкових зобов ' язань, а також контролю за ф актичним перерахуванням сум податку до бюджету. Невикона ння продавцем - платником П ДВ своїх зобов'язань по сплат і ПДВ до бюджету, неподача под аткової звітності або невірн ого відображення в ній показ ників, не є підставою для позб авлення покупця - платника ПДВ права на включення до скл аду податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у з в'язку з придбанням послуг у п латника податку на підставі належним чином оформленої по даткової накладної, якщо пок упець виконав всі передбачен і законом умови і має докумен тальне підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Крім того суд зазначає, що п остановою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 24. 02.11р. по справі №13187/10/12/0170 за позовом ТОВ «Камад» до Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим (т.2 а.с.23-27), яка набр ала законної сили відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 05.07.11р. по справі №1 3187/10/12/0170 (т.2 а.с.33-35), частково задовол ено адміністративний позов.

Відповідно до резолютивно ї постанови Окружного адміні стративного суду АР Крим від 24.02.11р. по справі №13187/10/12/0170 судом виз нано протиправним та скасова но рішення Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол ь АР Крим про анулювання реєс трації платника ПДВ оформлен е актом №482/15-2 від 28.05.2010р., а також зо бов' язано ДПІ в м. Сімферопо лі вчинити дії щодо відображ ення в картці особового раху нку з ПДВ ТОВ «Камад» показни ки податкової декларації за травень 2010р. (від 05.07.2010р. за вих. №1070 78) та уточнюючого розрахунку д о податкової декларації з ПД В за квітень 2010р. (від 25.05.2010р. за ви х. №83855).

Частиною 1 ст. 72 КАС України в становлено, що обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільні й або господарській справі, щ о набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щод о якої встановлено ці обстав ини.

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 24.02.11р. по справі №13187/10/12/0170 встано влено, що ДПІ в м. Сімферополі не визнавши податковою звітн істю уточнюючий розрахунок Т ОВ «Камад» за квітень 2010р. та де кларацію з ПДВ ТОВ «Камад» за травень 2010р. діяв всупереч над аних повноважень.

Вказане свідчить про необґ рунтованість встановлених в ідповідачем в акті перевірки фактів не включення ТОВ «Кам ад» показників податкової зв ітності за квітень та травен ь 2010р. і виникнення з цих підста в розбіжностей задекларован их сум ПДВ та свідчать про нео бґрунтованість, на підставі таких даних, висновків про по рушення позивачем Закону України «Про податок на дода ну вартість» в частині непра вомірності формування сум по даткового кредиту з ПДВ по вз аємовідносинах з ТОВ «Камад» .

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в акті перевірки є необґрунтованими, в зв' язк у з чим прийняте на їх підстав і податкове повідомлення - рішення є протиправними та п ідлягає скасуванню.

З викладеного вище суд вваж ає неспроможними доводи відп овідача, по яких він просить в ідмовити у задоволенні позов у.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголо шена вступна і резолютивна ч астина постанови, постанова складена в повному обсязі 28.10.11 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі №0016451502/0 від 08.10.2010р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Будтор г - Техно» 3,40грн. судового збору .

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Текст >

Суддя < підпис > Маргарітов М.В.

< Текст >