Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-12856/09/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

19 грудня 2011 р. 15:06 Справа №2а-12856/09/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Маргарітова М.В., при секр етарі Лотакові А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державного під приємства "Судак" < Список > < Позивач в особі >

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укр аїни < Список > < Відповідач в особі > < Текст >

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування фінансових санкц ій

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1

від відповідача - предста вник за довіреністю ОСОБА_2

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України та просить в изнати протиправним і скасу вати рішення відповідача №00020 3 від 12.10.2009р. про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3201053,20грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач за наслі дком проведеної перевірки ді йшов необґрунтованих виснов ків про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів», що виразилося у реалі зації алкогольної продукції без наявності ліцензії на оп тову торгівлю, внаслідок чог о до позивача необґрунтовано та протиправно застосовані штрафні санкції.

Представник відповідача п роти позову заперечує, проси ть відмовити у його задоволе нні, вважає, що висновки перев ірки про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів» є обґрунтованими, а то му відсутні правові підстави для скасування прийнятого р ішення. Відповідач вказує, що порушення даної норми поляг ає у реалізації позивачем то вару без наявності відповідн ої ліцензії, в результаті чог о рішенням відповідача до Де ржавного підприємства «Суда к», відповідно до положень ст . 17 Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів» були застосовані штрафн і санкції. Правова позиція ві дповідача викладена у письмо вих запереченнях на адмініст ративний позов (а.с.72-74).

По справі було призначено с удову економічну експертизу , висновки якої залучені до ма теріалів справи (а.с.111-121). До оде ржання результатів експерти зи провадження по справі зуп инялося.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі акта переві рки від 04.09.2009року №3097/120/32-108 «Про рез ультати позапланової переві рки Державного підприємства «Судак» з питань дотримання чинного законодавства у сфе рі виробництва та обігу алко гольних напоїв за період з 01.08.2 008р. по 01.09.2009р.» (а.с.17-24) (далі акт пере вірки), яким, зокрема встановл ено порушення ст.15 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва та обігу спирт у етилового, коньячного та пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відпо відачем було прийнято рішенн я про застосування фінансови х санкцій від 12.10.2009р. №000203 (а.с.25).

Згідно даного рішення до по зивача, на підставі абзацу 5 ча стини 2 статті 17 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», застосова ні фінансові санкції у вигля ді штрафу у розмірі 3201053,20грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових відно син від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб'єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: 1) на підста вах, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до висновків ак ту перевірки було встановлен о, зокрема, порушення ст.15 Зако ну України «Про державне рег улювання виробництва та обіг у спирту етилового, коньячно го та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів », що полягає у здійсненні опт ової торгівлі без наявності ліцензії.

Відповідно до акту перевір ки вказаний висновок ґрунтує ться на встановлені факту зд ійснення позивачем реалізац ії алкогольних напоїв після отримання ним 16.02.2009р. розпорядж ення Департаменту САТ ДПА Ук раїни про анулювання ліцензі ї на право оптової торгівлі а лкогольними напоями і, відпо відно, припинення з цієї дати дії виданої позивачу ліценз ії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Актом встановлено, що після отримання вказаного розпоря дження Департаменту САТ ДПА позивач 19.02.2009р. реалізував зі ск ладу ДП «Судак», згідно до тов арно - транспортних накладн их, приватному підприємцю О СОБА_3 вина виноградні в асо ртименті на суму 1288,8грн. та ТОК «Судак» вина виноградні в ас ортименті на суму 7122грн., а всьо го 720 пляшок місткістю 0,7л на за гальну суму 8410,8грн.

Також встановлено здійсне ння позивачем поставки алког ольних напоїв - вин виноградн их в асортименті на підставі договорів комісії для реалі зації комісіонером. Так, пози вачем були укладені договор и комісії на реалізацію това ру: від 17.03.2009р. б/н з ТОВ «Любими й город» та від 01.07.2009р. №3-09 з ТОВ «Торговий дім «Ресурс». Акто м перевірки встановлено, що в сього поставлено комісіонер ам вин виноградних в асортим енті на загальну суму 1487115,8грн.

Закон України «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів» визначає основні засади державної політики щодо рег улювання виробництва, експор ту, імпорту, оптової і роздріб ної торгівлі спиртом етилови м, коньячним і плодовим, спирт ом етиловим ректифікованим в иноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сп иртом-сирцем виноградним, сп иртом-сирцем плодовим, алког ольними напоями та тютюновим и виробами, забезпечення їх в исокої якості та захисту здо ров'я громадян, а також посиле ння боротьби з незаконним ви робництвом та обігом алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів на території України.

Згідно до положень ч. 7 ст. 15 За кону України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » (в редакції, що діяла на пері од охоплений проведеною пере віркою та на час прийняття ос каржуваного рішення), суб'єкт и господарювання, які отрима ли ліцензії на виробництво а бо імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійс нюють поставку цієї продукці ї суб'єктам господарювання о птової і роздрібної торгівлі та іншим українським спожив ачам за наявності ліцензії н а оптову торгівлю.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів» встановле но, що до суб'єктів господарюв ання застосовуються фінансо ві санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імп орт та експорт) і роздрібної т оргівлі спиртом етиловим, ко ньячним і плодовим, спиртом е тиловим ректифікованим вино градним, спиртом етиловим ре ктифікованим плодовим, алког ольними напоями та тютюновим и виробами без наявності ліц ензій - 200 відсотків вартості о триманої партії товару, але н е менше 1700 гривень;

Статтею 1 Закону України «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів» встановлено, що у цьому Законі терміни вживаю ться в такому значенні:

- ліцензія (спеціальний дозв іл) - документ державного зраз ка, який засвідчує право суб'є кта господарювання на провад ження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльнос ті протягом визначеного стро ку;

- призупинення ліцензії - ти мчасове позбавлення суб'єкта господарювання права на про вадження зазначеної в ліценз ії діяльності у разі несплат и чергового платежу за ліцен зію;

- анулювання ліцензії - позб авлення суб'єкта господарюва ння права на провадження дія льності, зазначеної в ліценз ії.

Частинами 25,26 статті 15 Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» вс тановлено, що ліцензія анулю ється шляхом прийняття орган ом, який видав ліцензію, відпо відного письмового розпоряд ження на підставі: заяви суб'є кта господарювання; рішення про скасування державної реє страції суб'єкта господарюва ння; несплати чергового плат ежу за ліцензію протягом 30 кал ендарних днів від моменту пр изупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання су б'єктом господарювання марок акцизного збору (стосовно ім портерів); рішення суду про вс тановлення факту торгівлі су б'єктом господарювання алког ольними напоями або тютюнови ми виробами без марок акцизн ого збору; рішення суду про вс тановлення факту переміщенн я суб'єктом господарювання а лкогольних напоїв або тютюно вих виробів поза митним конт ролем; порушення вимог статт і 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнов их виробів особам, які не дося гли 18 років або у не визначени х для цього місцях. Ліцензія а нулюється та вважається неді йсною з моменту одержання су б'єктом господарювання письм ового розпорядження про її а нулювання.

Матеріали справи свідчать , що позивачу 29.12.2006р. Департамен том з питань адміністрування акцизного збору і контролю з а виробництвом та обігом під акцизних товарів була видана ліцензія на право оптової то ргівлі алкогольними напоями . Номер і серія бланку ліцензі ї АВ 106715, реєстраційний номер 0047 96, дата реєстрації 27.12.2006р. Дійсна з 27.12.2006р. до 27.12.2011р. (а.с.106).

Як було вказано вище, датою з якої припинена дія ліцензі ї позивача на право оптової т оргівлі алкогольними напоям и, відповідно до висновків ак ту перевірки, є 16.02.2009р., тобто дат а отримання позивачем розпор ядження Департаменту САТ ДПА України про анулювання ліце нзії на право оптової торгів лі алкогольними напоями.

Із змісту отриманого позив ачем розпорядження Департам енту САТ ДПА України про анул ювання ліцензії на право опт ової торгівлі алкогольними н апоями від 10.02.2009р. №101-р (а.с.105) вбача ється, що в ньому вказано: «На виконання статті 15 Закону Укр аїни від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів» (із змінами і доповненнями) зобов' язую: В ідділ ліцензування та контро лю за обігом спирту, спиртовм існої продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ( ОСОБА_4) 9 лютого 2009р. анулюват и ліцензію на право оптової т оргівлі алкогольними напоям и реєстраційний номер: 004796, дат а реєстрації: 27.12.2006р. термін дії ліцензії з: 27.12.2006р. до 27.12.2011р. у зв' язку з невнесенням чергових платежів за ліцензію суб' єк том підприємницької діяльно сті ідентифікаційний код: 00412820 , назва: Державне підприємств о «Судак», місцезнаходження: 98000, АР Крим, м. Судак, вул. Алушти нська, буд, 15».

В силу частин 25, 26 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію , відповідного письмового ро зпорядження. Ліцензія анулює ться та вважається недійсною з моменту одержання суб'єкто м господарювання письмового розпорядження про її анулюв ання.

Суд виходить з того, що розп орядження компетентного орг ану про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі ал когольними напоями повинно м істити чітку та пряму вказів ку на анулювання такої ліцен зії.

Поряд з цим, зміст розпорядж ення Департаменту САТ ДПА Ук раїни від 10.02.2009р. №101-р, не містить рішення компетентного орган у про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алко гольними напоями, а лише зобо в' язує Відділ ліцензування та контролю за обігом спирту , спиртовмісної продукції, ал когольних напоїв і тютюнових виробів до вчинення певних д ій направлених на анулювання ліцензії.

З вказаного вбачається, що з азначене розпорядження відп овідача, в силу положень ст. 15 З акону України «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в», направлено на виконання й ого Відділом ліцензування та контролю за обігом спирту, сп иртовмісної продукції, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів та не є розпорядженням про анулювання ліцензії на п раво оптової торгівлі алкого льними напоями.

Отримання позивачем вказа ного розпорядження не свідчи ть про настання наслідків вс тановлених ст. 15 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», в частині анулювання та недійсності л іцензії на право оптової тор гівлі алкогольними напоями.

Відповідачем, в силу ч. 2 ст. 71 К АС України, не надано доказів прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на прав о оптової торгівлі алкогольн ими напоями виданої позивачу , а також доказів направлення такого розпорядження позива чу та доказів його отримання .

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було порушено приписи ст. 1 5 Закону України «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів» при реалізації алкоголь ної продукції 19.02.2009р. приватном у підприємцю ОСОБА_3 та ТО К «Судак» на загальну суму 8410,8г рн., а також при поставці поста вки алкогольних напоїв - вин виноградних в асортименті на підставі договорів комісії для реалізації комісіонером ТОВ «Любимий город» та ТО В «Торговий дім «Ресурс» на з агальну суму 1487115,8грн.

Таким чином висновки акту п еревірки про порушення позив ачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів» є необґрунтовани ми, а прийняте на підставі так их висновків рішення про зас тосування фінансових санкці й у вигляді штрафу у розмірі 32 01053,20грн. є протиправним та підл ягає скасуванню.

Крім того, суд, перевіряючи та оцінюючи, в порядку ч. 3 ст.2 К АС України правомірність дій відповідача, зазначає насту пне.

Згідно до ч.1 ст.14 Господарськ ого кодексу України ліцензув ання деяких видів господарсь кої діяльності є засобом дер жавного регулювання в сфері господарювання, що спрямован о на забезпечення єдиної дер жавної політики в цієї сфері та захист економічних та соц іальних інтересів держави, с успільства та окремих спожив ачів. Ліцензія - документ держ авного зразка, який засвідчу є право суб'єкта господарюва ння - ліцензіата на проваджен ня зазначеного в ньому виду г осподарської діяльності про тягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з л іцензуванням певних видів го сподарської діяльності, регу люються законом.

Згідно зі ст. 15 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту ет илового, коньячного i плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів» оптова торгі вля алкогольними напоями мож е здійснюватися суб'єктами п ідприємницької діяльності в сіх форм власності за наявно сті ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про ліцензування деяк их видів господарської діяль ності» торгівля - будь-які опе рації, що здійснюються за дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на товари.

Згідно абзацом 9 ст.1 Закону « Про державне регулювання вир обництва i обігу спирту етило вого, коньячного i плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів» оптова торгівля - діяльність по придбанню і ві дповідному перетворенню тов арів для наступної їх реаліз ації суб'єктам господарюванн я роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Згідно до п. 1.4. ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» поставка товарів - б удь-які операції, що здійснюю ться згідно з договорами куп івлі-продажу, міни, поставки т а іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари за компенсацію не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тної поставки товарів (резул ьтатів робіт) та операції з пе редачі майна орендодавцем (л ізингодавцем) на баланс орен даря (лізингоотримувача) згі дно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

Не належать до поставки опе рації з передачі товарів в ме жах договорів схову (відпові дального зберігання), довірч ого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Згідного п.1.31 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», продаж то варів, це - будь-які операції , що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за пла ту або компенсацію, незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатного н адання товарів. Не вважаютьс я продажем операції з наданн я товарів у межах договорів к омісії, схову (відповідально го зберігання), доручення, інш их цивільно-правових договор ів, які не передбачають перед ачу прав власності на такі то вари.

Відповідно до пп.6.2.п.6 Станда ртів бухгалтерського обліку П (С)БУ 15, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 29.11.1999р. №290, надходження з а договорами комісії не визн аються прибутками від реаліз ації продукції.

Отже, договори, якими не пер едбачається перехід права вл асності, не відносяться до по няття «торгівля», «купівля-п родаж», «поставка».

Відповідно до ст. 1011 Цивільн ого кодексу України (в редакц ії 2003р.) за договором комісії од на сторона (комісіонер) зобов 'язується за дорученням друг ої сторони (комітента) за плат у вчинити один або кілька пра вочинів від свого імені, але з а рахунок комітента.

Майно, придбане комісіонер ом за рахунок комітента, є вла сністю комітента (ст. 1018 ЦК Укра їни).

В свою чергу, відповідно до ст. 1013 ЦК України комітент пови нен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, вс тановлених у договорі комісі ї. Якщо договором комісії роз мір плати не визначений, вона виплачується після виконанн я договору комісії виходячи із звичайних цін за такі посл уги.

З аналізу вказаних норм слі дує, що комісіонер не є власни ком грошових коштів, які він о тримує у зв' язку з продажем товарів комітента, оскільки товар йому не належить, а є вл асником лише комісійної вина городи, яка йому сплачується комітентом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем були уклад ені договори комісії на прод аж товарів:

- договір комісії на продаж товару від 17.03.2009р. б/н, укладений з ТОВ «Любимий город» (а.с .28-29);

- договір комісії на продаж товару від 01.07.2009р. №3-09, укладений з ТОВ «Торговий дім «Ресурс» (а.с.51-52).

Вказані договори також заз начені в акті перевірки.

Відповідно до умов вказани х договорів правочин з прода жу товарів здійснює Комісіон ер за рахунок Комітента (п.1.2.). З а правочином, укладеним Комі сіонером з третьою особою, на буває права та є зобов' язан им Комісіонер (п.1.6.). Товари, що н адійшли до Комісіонера від К омітента на продаж, є власніс тю Комітента. Право власност і зберігається за Комітентом до моменту передачі товару К омісіонером третьої особі у відповідності з умовами укла деного між ними договору (п.5.1.).

Матеріали справи містять з віти комісіонерів, які свідч ать про виконання контрагент ами позивача саме договорів комісії.

Таким чином, оскільки опера ції з надання позивачем алко гольної продукції комісіоне рам в межах договорів комісі ї не передбачають передачу п рава власності на цю продукц ію, зазначена діяльність не п ідпадає під визначення «пост авка» або «оптова торгівля», а тому, відповідно не потребу є наявності ліцензії.

Отже, суд приходить до висно вку про необґрунтованість ви сновків відповідача про пору шення позивачем положень ст. 15 Закону України «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», в зв' язку з чим прийнят е на підставі таких висновкі в рішення відповідача є прот иправним та підлягає скасува нню.

На підставі викладеного су д не приймає до уваги доводи в ідповідача, по яких він проси ть відмовити у задоволенні а дміністративного позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова викладена у повному обсязі 23. 12.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України №000203 від 12.10.2009р. п ро застосування до Державног о підприємства «Судак» штраф них санкцій в розмірі 3201053,20грн.

3. Стягнути на користь Держа вного підприємства «Судак» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривн і 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Текст >

Суддя < підпис > Маргарітов М.В.

< Текст >