Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а-12856/09/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12856/09/7/0170

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача-Державного підприємства "Судак"- не з'явився,

представник відповідача - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - Григор'єв Ілля Олександрович, довіреність № 10 від 04.04.12

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 19.12.10 по справі № 2а-12856/09/7/0170

за позовом Державного підприємства "Судак" (вул. Алуштинська,15, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, б. 1, м. Київ 1,01001)

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2010 року адміністративний позов Державного підприємства "Судак" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000203 від 12.10.2009 р. про застосування до Державного підприємства "Судак" штрафних санкцій в розмірі 3201053,20 грн.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Судак" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

24.09.2012 року у судовому засідання представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Судак" відмовити повністю.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 04.09.2009 року №3097/120/32-108 «Про результати позапланової перевірки Державного підприємства «Судак»з питань дотримання чинного законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009року», відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2009 року №000203.

До позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3201053,20грн. згідно даного рішення.

Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено, зокрема, порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.15.1995 року №481/95-ВР, що полягає у здійсненні оптової торгівлі без наявності ліцензії.

Згідно цього акту перевірки вказаний висновок ґрунтується на встановлені факту здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв після отримання ним 16.02.2009 року розпорядження Департаменту САТ ДПА України про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями і, відповідно, припинення з цієї дати дії виданої позивачу ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Також актом встановлено, що після отримання вказаного розпорядження Департаменту САТ ДПА позивач 19.02.2009 року реалізував зі складу ДП «Судак», згідно до товарно -транспортних накладних, приватному підприємцю ОСОБА_4 вина виноградні в асортименті на суму 1288,8грн. та ДП «Судак»вина виноградні в асортименті на суму 7122грн., а всього 720 пляшок місткістю 0,7л на загальну суму 8410,8грн.

Крім того позивачем було здійснено поставки алкогольних напоїв - вин виноградних в асортименті на підставі договорів комісії для реалізації комісіонером. Отже, позивачем були укладені договори комісії на реалізацію товару: від 17.03.2009 року б/н з ТОВ «Любимий город»та від 01.07.2009 року №3-09 з ТОВ «Торговий дім «Ресурс». Актом перевірки встановлено, що всього поставлено комісіонерам вин виноградних в асортименті на загальну суму 1487115,8грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно до положень ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, що діяла на період охоплений проведеною перевіркою та на час прийняття оскаржуваного рішення), суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного збору (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного збору; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

До того ж, слід зазначити, що позивачу 29.12.2006 року Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів була видана ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями. Номер і серія бланку ліцензії АВ 106715, реєстраційний номер 004796, дата реєстрації 27.12.2006 року. Дійсна з 27.12.2006 року до 27.12.2011 року.

Але датою з якої припинена дія ліцензії позивача на право оптової торгівлі алкогольними напоями, відповідно до висновків акту перевірки, є 16.02.2009р., тобто дата отримання позивачем розпорядження Департаменту САТ ДПА України про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визнано , що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Отже із змісту отриманого позивачем розпорядження Департаменту САТ ДПА України про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями від 10.02.2009 року №101-р вбачається, що в ньому вказано: «На виконання статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами і доповненнями) зобов'язую: Відділ ліцензування та контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (ОСОБА_5) 09 лютого 2009 року анулювати ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер: 004796, дата реєстрації: 27.12.2006 року термін дії ліцензії з: 27.12.2006 року до 27.12.2011 року у зв'язку з невнесенням чергових платежів за ліцензію суб'єктом підприємницької діяльності ідентифікаційний код: 00412820, назва: Державне підприємство «Судак», місцезнаходження: 98000, АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, буд, 15».

Зміст розпорядження Департаменту САТ ДПА України від 10.02.2009 року №101-р, не містить рішення компетентного органу про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, а лише зобов'язує Відділ ліцензування та контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів до вчинення певних дій направлених на анулювання ліцензії.

Тому зазначене розпорядження відповідача, в силу положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», направлено на виконання його Відділом ліцензування та контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та не є розпорядженням про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Судова колегія доходить висновку, що позивачем не було порушено приписи ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»при реалізації алкогольної продукції 19.02.2009 року приватному підприємцю ОСОБА_4 та ДП «Судак»на загальну суму 8410,8грн., а також при поставці алкогольних напоїв - вин виноградних в асортименті на підставі договорів комісії для реалізації комісіонером ТОВ «Любимий город»та ТОВ «Торговий дім «Ресурс»на загальну суму 1487115,8грн.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»оптова торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності »торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Згідного п.1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продаж товарів, це -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Договори, якими не передбачається перехід права власності, не відносяться до поняття «торгівля», «купівля-продаж», «поставка».

Згідно ст.ст. 1018, 1019 Цивільного Кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. Комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові.

При цьому, комісіонер не є власником грошових коштів, які він отримує у зв'язку з продажем товарів комітента, оскільки товар йому не належить, а є власником лише комісійної винагороди, яка йому сплачується комітентом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були укладені договори комісії на продаж товарів з ТОВ «Любимий город», з ТОВ «Торговий дім «Ресурс».

Вказані договори також зазначені в акті перевірки.

Оскільки операції з надання позивачем алкогольної продукції комісіонерам в межах договорів комісії не передбачають передачу права власності на цю продукцію, зазначена діяльність не підпадає під визначення «поставка»або «оптова торгівля», а тому, відповідно не потребує наявності ліцензії.

Тому, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195,198,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.10 по справі № 2а-12856/09/7/0170 - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.10 по справі № 2а-12856/09/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська