Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/1570/5393/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/5393/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В .

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: Хомицького А.С.

Представника відповідача: Бондарчук І.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Фіорандо-Укра їна»до державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю (далі ТОВ ) «Фіорандо-Україна»звернуло сь до державної податкової і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси (далі ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси) про скас ування податкових повідомле нь-рішень від 13.01.2011 року № 0000192310/0 та № 0000182310/0.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що в період з 03.12.2010 року п о 29.12.2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведен а планова виїзна перевірка Т ОВ «Фіорандо-Україна»з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 31.08.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами п еревірки було складено акт п еревірки від 29.12.2010 року № 17497/23-1/36612949, у висновках якого відображен о порушення позивачем: пп. 4.1.4 п . 4.1 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ними та державними цільовими фондами», у вигляді несвоєча сного подання податкових дек ларацій по податку на додану вартість за податкові звітн і періоди січень - вересень 2010 року; пп.1.22.1 п. 1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.пп. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого позивачем з анижено податок на прибуток у сумі 56 780,00 грн. В зазначеному а кті перевірки перевіряючим о рганом зазначено, що підприє мство несвоєчасно подало до ДПІ у Приморському районі м. О деси податкові декларації з податку на додану вартість з а січень 2010 року, лютий 2010 року, б ерезень 2010 року, квітень 2010 року , травень 2010 року, червень 2010 рок у, липень 2010 року, серпень 2010 рок у, вересень 2010 року. Однак такий висновок податкового органу є безпідставними та не відпо відає фактичним обставинам с прави. Так, у зв'язку з тим, що ДП І у Приморському районі м. Оде си відмовилась приймати пода ткові декларації ТОВ «Фіоран до-Україна»з податку на дода ну вартість за вищезазначені періоди, підприємство у відп овідності до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» разом із відповідною заявою направило поштою із описом д о ДПІ у Приморському районі м . Одеси податкові декларації з податку на додану вартість у термін встановлений вказа ним законом, що підтверджуєт ься поштовими квитанціями. Т акож в акті перевірки податк овим органом відображено зан иження позивачем податку на прибуток у сумі 56 780,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сум і 3 627,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 54 212,00 грн., за 2 квартал 2010 року - 1 059,0 0 грн. Так, ТОВ «Фіорандо-Украї на»віднесло до складу валови х витрат суми збору на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування з операції к упівлі-продажу іноземної вал юти у розмірі 127 315, 00 грн. та коміс ію банку з вільного продажу і ноземної валюти у сумі 99 809,00 грн ., які, на думку відповідача, не пов'язані з веденням фінансо во-господарської діяльності платника податку. З цього при воду позивач зазначає, що 07.12.2009 року між ТОВ «Фіорандо-Украї на»(повірений) та нерезидент ом «KLAVETO ENTERPRISES LTD»(довіритель) був у кладений договір доручення № 1, за яким повірений зобов'язує ться за винагороду від імені та за рахунок довірителя укл асти договори на придбання з ерна по цінам, які зазначені у договорі доручення. На викон ання зазначеного договору до віритель перерахував повіре ному грошові кошти у іноземн ій валюті, яку позивач для при дбання зерна обміняв на грив ню. При цьому ТОВ «Фіорандо-Ук раїна»віднесло до складу вал ових витрат комісійні банку щодо операції з купівлі - прод ажу валюти, а також віднесло д о складу валових витрат спла чену суму збору на загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купі влі - продажу валюти. Але у зв'я зку з тим, що змінилась ринков а ситуація в Україні та збіль шилась закупочна ціна зернов их, позивач, як повірений, не з міг виконати умови договору, про що повідомив довірителя та повернув йому отримані гр ошові кошти. На думку позивач а зазначені витрати безпосер едньо пов' язані з веденням його фінансово-господарсько ї діяльності, оскільки були з дійсненні при виконанні госп одарської операції, що напра влена на отримання прибутку, а тому товариством їх правом ірно було віднесено до склад у валових витрат. Крім того по зивач в адміністративному по зові зазначав, що висновок по даткового органу в акті пере вірки щодо не включення підп риємством до складу валового доходу у 1 кварталі 2010 року сум и процентів, умовно нарахова них на суми поворотної фінан сової допомоги, що залишалас я неповерненою на кінець зві тного періоду по договорам п ро надання поворотної фінанс ової допомоги від контрагент ів позивача - ТОВ «Бонум -Ініті ум» та ТОВ «Аллегрон»- та приз вело до заниження суми валов ого доходу за 2010 рік на 4 234,00 грн., є припущенням фахівців податк ового органу.

На підставі акту перевірк и ДПІ у Приморському районі м . Одеси були винесені: податко ве повідомлення-рішення № 00001823 10/0 від 13.01.2011 року, яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання за платежем - под аток на додану вартість - у роз мірі 1530,00 грн., у тому числі 0,00 грн . - за основним платежем та 15 30,00 грн. за штрафними санкціями ; податкове повідомлення-ріш ення № 0000192310/0 від 13.01.2011 року, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем - податок на прибуток - у ро змірі 71 240,00 грн., у тому числі 56 780,00 грн. за основним платежем та 1 4 460,00 за штрафними санкціями. По зивач вважає необґрунтовани ми висновки, викладені у акті перевірки № 17497/23-1/36612949 від 29.12.2010 року , а прийняті на його підставі податкові повідомлення-ріше ння від 13.01.2011 року № 0000192310/0 та № 0000182310/0 п ротиправними та такими, що пі длягають скасуванню.

Представник позивача у су довому засіданні, посилаючис ь на обґрунтування, викладен і у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив їх з адовольнити. Разом з тим визн ав правомірним відображення податковим органом в акті пе ревірки порушення позивачем вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»в частині не включення до складу валового доходу у 1 кварталі 2010 року суми процент ів, умовно нарахованих на сум у поворотної фінансової допо моги, що залишалась неповерн еною на кінець звітного пері оду по договорам про надання поворотної фінансової допом оги від ТОВ «Бонум -Інітіум»т а ТОВ «Аллегрон», та призвело до заниження суми валового д оходу за 2010 рік на 4 234,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з п ідстав, викладених у запереч еннях на адміністративний п озов, наполягала, що оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення є законними та обґрун тованими, винесеними у відпо відності до вимог чинного за конодавства. Зазначила, що в п еріод з 03.12.2010 року по 29.12.2010 року бул о проведено планову виїзну п еревірка ТОВ «Фіорандо-Украї на»з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 31.08.2009 року по 30.09.2010 року, за резул ьтатами якої складено акт № 174 97/23-1/36612949 від 29.12.2010 року. В ході прове дення перевірки встановлено , що позивачем в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етними та державними цільови ми фондами»несвоєчасно були подані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкові дек ларації з податку на додану в артість за січень 2010 року, люти й 2010 року, березень 2010 року, квіт ень 2010 року, травень 2010 року, чер вень 2010 року, липень 2010 року, сер пень 2010 року, вересень 2010 року, щ о згідно з п. 120.1 ст. 120 Податковог о кодексу України тягне за со бою накладення штрафу в розм ірі 170,00 грн. за кожне несвоєчас не подання. Крім того було ви явлено, що ТОВ «Фіорандо-Укра їна»віднесло до складу валов их витрат суму збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування у розмірі 127 315, 00 грн. та к омісію банку з вільного прод ажу іноземної валюти у сумі 99 809,00 грн. з операції купівлі-про дажу іноземної валюти, які не пов'язані з веденням фінансо во-господарської діяльності за перевіряємий період, а так ож не включено до складу вало вого доходу у 1 кварталі 2010 року суму процентів, умовно нарах ованих на суму поворотної фі нансової допомоги, що залиша лася неповерненою на кінець звітного періоду по договора м про надання поворотної фін ансової допомоги від ТОВ «Бо нум -Інітіум»та ТОВ «Аллегро н»у сумі 4 234,00 грн., чим позиваче м було порушено вимоги пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп . 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазна чені обставини призвели до з аниження позивачем податку н а прибуток у сумі 56 780,00 грн., а сам е: за 2009 рік у сумі 3 627,00 грн., у тому числі 4 квартал 2009 року у сумі 3 627,00 грн.; за 1 квартал 2010 року у сум і 54 212,00 грн.; за 1 півріччя 2010 року у сумі 53 154,00 грн., у тому числі 2 ква ртал 2010 року - 1 059,00 грн.; за 3 кварт али 2010 року у сумі 53 154,00 грн., у том у числі 3 квартал 2010 року у сумі 0 грн.

Судом під час офіційного з' ясування обставин у справ і встановлено наступне:

ТОВ «Фіорандо-Україна»зар еєстровано 28.08.2009 року виконавч им комітетом Одеської місько ї ради, код ЄДРПОУ 36612949, що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 510742 та знаходи ться на обліку платників под атків у ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси.

В період з 03.12.2010 року по 29.12.2010 рок у на підставі направлення на перевірку від 30.11.2010 року № 001993/1795 в ідповідно до плану-графіка п роведення планових виїзних п еревірок суб' єктів господа рювання головними державним и податковими ревізорами-інс пекторами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Ломакіною Н .П. та Помазовою С.В. пров едено планову виїзну перевір ку ТОВ «Фіорандо-Україна»з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 31.08.2009 р оку по 30.09.2010 року (а.с. 142-143).

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 17497/23-1/36612949 від 29.12.2010 року, у висновк ах якого відображено порушен ня позивачем: пп. 4.1.4 п. 4.1 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетними та де ржавними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасного пода ння податкових декларацій по податку на додану вартість з а податкові звітні періоди: с ічень 2010 року, лютий 2010 року, бер езень 2010 року, квітень 2010 року, т равень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року; пп.1.22.1 п. 1.22 ст.1, пп . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.9.2 п. 7 .9 ст. 7 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого позив ачем занижено податок на при буток у сумі 56 780,00 грн., а саме: за 2009 рік у сумі 3 627,00 грн., у тому чис лі 4 квартал 2009 року у сумі 3 627,00 гр н.; за 1 квартал 2010 року у сумі 54 212,0 0 грн.; за 1 півріччя 2010 року у сум і 53 154,00 грн., у тому числі 2 кварта л 2010 року - 1 059,00 грн.; за 3 квартали 2010 року у сумі 53 154,00 грн., у тому чи слі 3 квартал 2010 року у сумі 0 грн . (а.с. 16-40).

На підставі зазначеного ак ту ДПІ у Приморському районі м. Одеса були винесені: 1) податкове повідомлення -рішення державної податково ї інспекції у Приморському р айоні м.Одеси № 0000182310/0 від 13.01.2011 рок у, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем - податок на дода ну вартість - у розмірі 1530,00 грн., у тому числі 0,00 грн. - за основн им платежем та 1530,00 грн. за штр афними санкціями (а.с.10); 2) податкове повідомле ння-рішення № 0000192310/0 від 13.01.2011 року , яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання за платежем - податок на прибу ток - у розмірі 71 240,00 грн., у тому ч ислі 56 780,00 грн. за основним плат ежем та 14 460,00 за штрафними санкц іями (а.с. 11).

Не погодившись із вказаним и податковим повідомлення м-рішенням ТОВ «Фіорандо -Україна» оскаржило їх до д ержавної податкової адмініс трації в Одеській області.

За результатами розгляду с карги позивача, державною по датковою адміністрацією в Од еській області прийнято ріше ння про результати розгляду первинної скарги, яким пода ткові повідомлення-рішення в ід 13.01.2011 року № 0000192310/0 та № 0000182310/0 залиш ено без змін, а скаргу позив ача - без задоволення.

ТОВ «Фіорандо-Україна»бу ло подано повторну скаргу до Державної податкової адміні страції України (а.с. 51-57), за ре зультатами розгляду якої ДПА України прийнято рішення № 118 42/7/25-0215/6/25-0115 від 27.04.2011 року про резуль тати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-ріше ння від 13.01.2011 року № 0000192310/0 та № 0000182310/0 - залишено без змін, а скар гу позивача - без задоволе ння (а.с. 47-50).

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, з'ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд вважає, що по зовні вимоги ТОВ «Фіорандо-У країна» підлягають частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподат кування»від 25.06.1991 року №1251-XII (яки й діяв на момент виникнення с пірних правовідносин) платни ки податків і зборів (обов'язк ових платежів) зобов'язані, по давати до державних податков их органів та інших державни х органів відповідно до зако нів декларації, бухгалтерськ у звітність та інші документ и і відомості, пов'язані з обчи сленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежі в).

Пунктом 1.11 ст. 11 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 року № 2181-III (який діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин) визначено, що податк ова декларація, розрахунок - документ, що подається платн иком податків до контролюючо го органу у строки, встановле ні законодавством, на підста ві якого здійснюється нараху вання та/або сплата податку, з бору (обов'язкового платежу).

Відповідно до пп. 7.8.1 п.7.8. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковим періодом є один календарний місяць.

Згідно абз. «а»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 За кону України № 2181-III податкові д екларації подаються за базов ий податковий (звітний) періо д, що дорівнює календарному м ісяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) , - протягом 20 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного (податк ового) місяця.

При цьому пп. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що якщо о станній день строку подання податкової декларації припа дає на вихідний або святкови й день, то останнім днем строк у вважається наступний за ви хідним або святковим операці йний (банківський) день.

Згідно пп. 4.1.7 п. 4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» пла тник податків має право не пі зніше ніж за десять днів до за кінчення граничного строку п одання декларації, визначено го згідно з підпунктом 4.1.4 цьог о пункту, надіслати декларац ію (розрахунок) на адресу пода ткового органу поштою з пові домленням про вручення.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-III прийня ття податкової декларації є обов'язком контролюючого орг ану. Податкова декларація пр иймається без попередньої пе ревірки зазначених у ній пок азників через канцелярію, чи й статус визначається відпов ідним нормативно-правовим ак том. Відмова службової (посад ової) особи контролюючого ор гану прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких пере думов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного зн ачення об'єктів оподаткуванн я, сум бюджетних відшкодуван ь, незаконного збільшення по даткових зобов'язань тощо) за бороняється та розцінюється як перевищення службових по вноважень такою особою, що тя гне за собою її дисциплінарн у та матеріальну відповідаль ність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу п орушує норми абзацу першого цього підпункту, платник под атків зобов'язаний до закінч ення граничного строку подан ня декларації надіслати таку декларацію поштою з описом в кладеного та повідомленням п ро вручення, до якої долучаєт ься заява на ім'я керівника ві дповідного контролюючого ор гану, складена у довільній фо рмі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, я ка відмовилася прийняти декл арацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається подан ою в момент її вручення пошті , а граничний десятиденний ст рок, встановлений для поштов их відправлень підпунктом 4.1.7 , не застосовується.

Представник позивача у с удовому засіданні пояснив, щ о інспектор ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси у зв' язку з великим значенням показника у 26 рядку декларації відмовля вся приймати від ТОВ «Фіоран до-Україна»податкові деклар ації з податку на додану варт ість за податкові звітні пер іоди з січня по вересень 2010 рок у. Тому товариство направлял о зазначені декларації на ад ресу ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси поштою з описом в кладених документів та з пов ідомленнями про вручення в останній день граничного с троку подання відповідних де кларацій разом із відповідни ми заявами на ім'я начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в яких позивачем було зазначено дату відмови посадової особи податкового органу від прийняття деклар ації.

Судом встановлено, що подат кова декларація з ПДВ за січе нь 2010 року була направлена поз ивачем на адресу ДПІ у Примор ському районі м. Одеси з опи сом вкладеного та повідомлен ням про вручення 22.02.2010 року (по неділок). До зазначеної декла рації була додана заява на ім'я начальника ДПІ у Примо рському районі м. Одеси, згідн о якої 22.02.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одес и відмовився прийняти відпо відну декларацію. Зазначене підтверджується квитанцією від 22.02.210 року та описом пошт ового вкладення (а.с. 62-65).

Податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року була направле на позивачем на адресу ДПІ у П риморському районі м. Одеси з описом вкладеного та повід омленням про вручення 22.03.2010 р оку (понеділок). До зазначеної декларації була додана заяв а на ім'я начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси , згідно якої 22.03.2010 року інспект ор ДПІ у Приморському районі м. Одеси відмовився прийняти відповідну декларацію. Зазн ачене підтверджується квита нцією від 23.02.210 року та описом поштового вкладення (а.с. 66-69) .

Податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року була напра влена позивачем на адресу ДП І у Приморському районі м. Оде си з описом вкладеного та п овідомленням про вручення 20.04.2010 року. До зазначеної декла рації була додана заява на ім'я начальника ДПІ у Примо рському районі м. Одеси, згідн о якої 20.04.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одес и відмовився прийняти відпо відну декларацію. Зазначене підтверджується квитанцією від 20.04.210 року та описом пошт ового вкладення (а.с. 70-73).

Податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року була направ лена позивачем на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одес и з описом вкладеного та по відомленням про вручення 20 .05.2010 року. До зазначеної деклар ації була додана заява на і м'я начальника ДПІ у Примор ському районі м. Одеси, згідно якої 20.05.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одеси відмовився прийняти відпов ідну декларацію. Зазначене п ідтверджується квитанцією в ід 20.05.2010 року та описом пошто вого вкладення (а.с. 74-77).

Податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року була направ лена позивачем на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одес и з описом вкладеного та по відомленням про вручення 21 .06.2010 року (понеділок). До зазначе ної декларації була додана з аява на ім'я начальника ДП І у Приморському районі м. Оде си, згідно якої 21.06.2010 року інспе ктор ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси відмовився прийня ти відповідну декларацію. За значене підтверджується кви танцією від 21.06.2010 року та опи сом поштового вкладення (а.с. 7 8-81).

Податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року була направ лена позивачем на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одес и з описом вкладеного та по відомленням про вручення 20 .07.2010 року. До зазначеної деклар ації була додана заява на і м'я начальника ДПІ у Примор ському районі м. Одеси, згідно якої 20.07.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одеси відмовився прийняти відпов ідну декларацію. Зазначене п ідтверджується квитанцією в ід 20.07.2010 року та описом пошто вого вкладення (а.с. 82-85).

Податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року була направл ена позивачем на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси з описом вкладеного та пові домленням про вручення 19.08.2010 року. До зазначеної декларац ії була додана заява на ім'я начальника ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси, згідно яко ї 19.08.2010 року інспектор ДПІ у При морському районі м. Одеси від мовився прийняти відповідну декларацію. Зазначене підтв ерджується квитанцією від 19.08 .2010 року та описом поштового вкладення (а.с. 86-89).

Податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року була направ лена позивачем на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одес и з описом вкладеного та по відомленням про вручення 20 .09.2010 року. До зазначеної деклар ації була додана заява на і м'я начальника ДПІ у Примор ському районі м. Одеси, згідно якої 20.09.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одеси відмовився прийняти відпов ідну декларацію. Зазначене п ідтверджується квитанцією в ід 20.09.2010 року та описом пошто вого вкладення (а.с. 90-93).

Податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року була напра влена позивачем на адресу ДП І у Приморському районі м. Оде си з описом вкладеного та п овідомленням про вручення 20.10.2010 року. До зазначеної декла рації була додана заява на ім'я начальника ДПІ у Примо рському районі м. Одеси, згідн о якої 20.10.2010 року інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одес и відмовився прийняти відпо відну декларацію. Зазначене підтверджується квитанцією від 20.10.2010 року та описом пошт ового вкладення (а.с. 94-97).

З цього приводу представ ник відповідача у судовому з асіданні зазначила, що ТОВ «Ф іорандо-Україна»у долучених до податкових декларацій за період січень-вересень 2010 рок у заявах не зазначили прізв ища службової (посадової) осо би, яка відмовилася прийняти декларацію, а тому податкови й орган ставить під сумнів фа кт такої відмови та вважає, що зазначені податкові деклара ції надіслані позивачем несв оєчасно.

Разом з тим суд, виходя чи з аналізу законодавчої но рми, вважає таке твердження в ідповідача хибним, оскільки підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закон у України № 2181-III платнику подат ку надано право зазначити у відповідній заяві прізвище службової (посадової) особи, я ка відмовилася прийняти декл арацію та/або дату такої відм ови. Скориставшись таким пр авом, позивач у відповідност і до вищезазначеної норми За кону України № 2181-III у своїх заяв ах зазначив дату відмови інс пектора ДПІ у Приморському р айоні від прийняття відповід них податкових декларацій.

З цього приводу заслуговує на увагу посилання представ ника ТОВ «Фіорандо-Україна»н а причин відмови службової о соби податкового органу від прийняття податкових деклар ацій з ПДВ (зазначення в 26 рядк у декларацій суми більше ніж 4 млн. грн.), та зазначенням пози вачем цієї причини в заявах н а адресу податкового органу. Крім того при прийнятті ріше ння суд враховує твердження представника позивача, що ДП І у Приморському районі м. Оде си після надходження поштою цих декларацій камеральних перевірок порядку надання ци х декларацій не проводилось та порушень з боку позивача н е встановлювалось.

З урахуванням зазначено го суд вважає, що податкові де кларації з податку на додану вартість за період з січня по вересень 2010 року були подані Т ОВ «Фіорандо-Україна»до ДПІ у Приморському районі у стро ки та з дотриманням вимог, пер едбачених Законом України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», а тому висн овки ДПІ у Приморському райо ні в акті перевірки № 17497/23-1/36612949 ві д 29.12.2010 року про порушення позив ачем пп. 4.1.4 п. 4.1 Закону України № 2181-III є необґрунтованими, а вине сене на його підставі податк ове повідомлення-рішення від повідача № 0000182310/0 від 13.01.2011 року пр отиправним та таким, що підля гає скасуванню.

Щодо правомірності подат кового повідомлення-рішення № 0000192310/0 від 13.01.2011 року суд зазнача є наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі Закон Украї ни № 283/97-ВР) об'єктом оподаткува ння є прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми с коригованого валового доход у звітного періоду, визначен ого згідно з пунктом 4.3 цього З акону на суму валових витрат платника податку, визначени х статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України № 283/97-ВР валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статт і Закону № 283/97-ВР до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Під час судового розгляду справи судом було встановле но, що 07.12.2009 року між ТОВ «Фіоран до-Україна» (повірений) та ком панією «KLAVETO ENTERPRISES LTD»(довіритель) б ув укладений договір доручен ня №1, за яким повірений зобов' язувався за винагороду від і мені та за рахунок довірител я укласти договори на придба ння зерна по цінам, які зазнач ені у договорі доручення. Для виконання цього договору по ручитель перечислює на банкі вський рахунок повіреного гр ошові кошти у сумі 3 200 000,00 дол. СШ А (а.с. 58-60).

Відповідно п. 5 цього догово ру довіритель за виконання п овіреним доручення виплачує йому винагороду в сумі 5 000,00 дол . США шляхом перерахування ко штів на поточний рахунок пов іреного протягом 30-ти календа рних днів з моменту надання д овірителю звіту повіреного п ро виконання доручення.

Проте 15.01.2010 року ТОВ «Фіоран до-Україна»було складено акт невиконання зобов' язань до договору доручення № 1 від 07.12.200 9 року, в якому зазначено, що у з в' язку з неможливістю викон ання п. 1.1 зазначеного договор у повірений зобов' язується повернути у строк до 27.01.2010 року передоплату, здійснену дові рителем, при цьому суми коміс ії, утриманих банками за прох одження платежу через їх рах унки віднесені на рахунок по віреного (а.с. 61).

Згідно зазначеного акту по зивачем було повернуто компа нії «KLAVETO ENTERPRISES LTD»отримані грошов і кошти, що підтверджується п латіжними дорученнями, мемор іальними ордерами та виписка ми ПАТ «ФІНБАНК»по особовому рахунку ТОВ «Фіорандо-Украї на»(а.с 148, 150, 152, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 167, 168, 171, 172, 173-187).

При цьому ТОВ «Фіорандо-Ук раїна» до складу валових вит рат у деклараціях з податку н а прибуток за 2009 рік, 1 квартал 201 0 року, 1 півріччя 2010 року віднес ло комісію банку з операцій в ільного продажу іноземної ва люти для забезпечення викона ння договору доручення № 1 від 07.12.2009 року у сумі 99 809,00 грн. та суму збору на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння з операції купівлі-прода жу іноземної валюти у розмір і 127 315,00 грн. (а.с. 199-207, 210-212, 214-216).

Факт понесення позивачем вищезазначених витрат підтв ерджується наявними в матері алах справи заявами про прод аж іноземної валюти або банк івських металів, заявами про купівлю іноземної валюти аб о банківських металів, мемор іальними валютними ордерами та виписками ПАТ «ФІНБАНК»р уху коштів по особовому раху нку ТОВ «Фіорандо-Україна»за період з 01.12.2009 року по 31.01.2010 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 31.03.2010 року (а.с. 145-146, 149, 151, 153- 154, 157-158, 161-162, 165- 166, 169-170, 173-187).

В акті перевірки № 17497/23-1/36612949 ві д 29.12.2010 року податковим органом зазначено, що зазначені витр ати не пов' язані з веденням фінансово - господарської ді яльності ТОВ «Фіорандо-Украї на», оскільки договір доруче ння № 1 від 07.12.2009 року був розірва ний без виконання, а тому пози вачем неправомірно було відн есено їх до складу валових ви трат підприємства.

Суд вважає таке тверджен ня податкового органу помилк овим та зазначає, що господар ською діяльністю, згідно п. 1.32 с т. 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв є будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, а не лише така, де доход факти чно отриманий, адже, результа том здійснення господарсько ї діяльності можуть бути й зб итки.

Тому з урахуванням встано влених у судовому засіданні обставин, суд не погоджуєтьс я із висновком відповідача п ро порушення позивачем пп. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-В Р, та вважає, що зазначені витр ати були понесені позивачем при здійсненні ним господарс ької діяльності, а саме: для за безпечення виконання догово ру доручення № 1 від 07.12.2009 року, як ий безпосередньо був направл ений на отримання прибутку т а розірваний по незалежним в ід позивача причинам (у зв' я зку із збільшенням закупочно ї ціни зернових), проти чого пр едставник відповідача в судо вому засіданні не заперечува ла.

Суд також вважає помилков им висновок податкового орга ну в акті перевірки про поруш ення ТОВ «Фіорандо-Україна»п п. 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», щодо не включення до валових витрат підприємс тва коштів або майна, у зв'язку з їх поверненням платником п одатку з довірчого управлінн я. Суд виходить з того, що між Т ОВ «Фіорандо-Україна»та комп анією ENTERPRISES LTD»був укладений дог овір доручення, а не договір д овірчого управління, а зазна чені договори мають різний ц ивільно-правовий характер. Т ак, згідно приписів Цивільно го кодексу України за догово ром доручення (глава 68 ЦК Укра їни) одна сторона (повірений) з обов'язується вчинити від ім ені та за рахунок другої стор они (довірителя) певні юридич ні дії, а за договором управлі ння (глава 70 ЦК України) одна ст орона (установник управління ) передає другій стороні (упра вителеві) на певний строк май но в управління, а друга сторо на зобов'язується за плату зд ійснювати від свого імені уп равління цим майном в інтере сах установника управління а бо вказаної ним особи (вигодо набувача).

Таким чином висновок по даткової інспекції про безпі дставність включення позива чем до складу валових витрат комісії банку з операцій віл ьного продажу іноземної валю ти у сумі 99 809,00 грн. та суми збору на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу іно земної валюти у розмірі 127 315, 00 г рн. спростовується наявними в матеріалах справи доказами , якими підтверджується прав омірність віднесення позива чем зазначених витрат до скл аду валових витрат.

Разом з тим під час судовог о розгляду справи було встан овлено правомірність визнач ення відповідачем порушення ТОВ «Фіорандо-Україна» пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»у вигляді з аниження валового доходу під приємства за 1 квартал 2010 року у сумі 4 234,00 грн. внаслідок не вкл ючення до складу валового до ходу суми процентів, умовно н арахованих на суму поворотно ї фінансової допомоги, що зал ишалась неповерненою на кіне ць звітного періоду по догов орам про надання поворотної фінансової допомоги від конт рагентів позивача - ТОВ «Бону м -Інітіум»та ТОВ «Аллегрон» , що призвело до заниження под атку на прибуток у сумі 1 058, 50 гр н. (4 234,00 * 25% = 1 058,5). Факт зазначеного п орушення з боку позивача виз наний представником позивач а та підтверджений наданими до суду документами (а.с. 222-225).

При цьому представником ві дповідача було зазначено, що за вказане порушення до пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000192310/0 від 13.01.2011 року увійшла ли ше сума штрафних санкцій за з аниження, донарахованого від повідачем податкового зобов ' язання з податку на прибут ок, у розмірі 264, 75 грн. (1058, 50 * 25% = 264, 75), у т ой час як сума податкового зо бов' язання з податку на при буток за основним платежем у розмірі 1 058,50 грн. була зарахова на податковим органом як спл ачена за рахунок наявної на р ахунку позивача переплати по податку на прибуток та не уві йшла до суми основного плате жу податкового повідомлення рішення № 0000192310/0 від 13.01.2011 року. Цей факт був підтверджений розр ахунком ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси суми податково го зобов' язання та штрафних санкцій (а.с. 197).

Тому суд приходить до висн овку, що податкове повідомле ння-рішення №0000192310/0 від 13.01.2011 року в частині визначення ТОВ «Фі орандо-Україна»суми штрафни х санкцій у розмірі 264,75 грн. на с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток в цій частині є правомірним, у зв' язку з чим вимоги позивача в ц ій частині задоволенню не пі длягають.

В іншій же частині, а саме в ч астині визначення ТОВ «Фіора ндо-Україна»податкового зоб ов' язання по податку на при буток за основним платежем у сумі 56 780,00 грн. та за штрафними с анкціями у сумі 14 195,25 грн., подат кове повідомлення-рішення №0 000192310/0 від 13.01.2011 року, на думку суду , винесене на підставі необґр унтованих висновків акту пер евірки, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а вим оги позивача в цій частині - за доволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудлив о.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч . 2 ст. 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти п озову.

Враховуючи вищевикладен е суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не дові в правомірності та обґрунтов аності спірних податкових по відомлень-рішень № 0000182310/0 від 13.01.2 011 року та № 0000192310/0 від 13.01.2011 року в ча стині визначення позивачу по даткового зобов' язання по п одатку на прибуток за основн им платежем у сумі 56 780,00 грн. та з а штрафними санкціями у сумі 14 195, 25 грн., у зв' язку з чим адмі ністративний позов «Фіоранд о-Україна»підлягає частково му задоволенню шляхом скасув ання податкових повідомлень -рішень ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси № 0000182310/0 від 13.01.2011 року та № 0000192310/0 від 13.01.2011 року у вищеза значеній частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фіорандо-У країна» до державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень - задовольнити частково .

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси № 0000182310/0 ві д 13.01.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси № 0000192310/0 ві д 13.01.2011 року в частині визначенн я товариству з обмеженою від повідальністю «Фіорандо-Укр аїна» податкового зобов' яз ання по податку на прибуток з а основним платежем у сумі 56 780 ,00 грн. та за штрафними санкція ми у сумі 14 195, 25 грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окр ужний адміністративний суд а пеляційної скарги на постано ву суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и на постанову, встановленог о статтею 186 КАС України, якщо т аку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний судд ею 31 січня 2012 року.

Суддя Білостоцьки й О.В.

31 січня 2012 року.