Постанова

від 07.10.2008 по справі 40/436-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/436-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06"  жовтня 2008 р.                                                 Справа №40/436-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді  Камишевої Л.М., судді  Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М. С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача – не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача (вх.№1778Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2008 року по справі № 40/436-07    

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ТОВ "Компанія ТОБАККО", м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2008 року (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Компанія ТОБАККО" (61010, Харківська область, м. Харків, вул. Греківська, буд. 78, кв. 1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, зайняту кіоском по пр. Леніна, 58, у м. Харкові, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Харківської області від 17 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ "Компанія ТОБАККО" ніколи не займала спірної земельної ділянки, а лише здійснює оформлення надання земельної ділянки в оренду, відповідно до рішення 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 75/06 від 26.07.2006 року. Крім того, відповідач вказує, що рішення суду було прийняте без участі у судовому засіданні позивача та відповідача, таким чином, суд повинен був залишити справу без розгляду, а не вирішувати спір по суті.

       Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2008 року по справі № 40/436-07   залишити без змін. Прокурор зазначив, що доводи апеляційної скарги відповідача не наводять доказів того, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2008 р. не відповідає фактичним обставинам справи.

        Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

          Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення  судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення ухвали суду від 15.09.2008 року, як прокуратурі м. Харкова, так і прокуратурі Харківської області.

        Представник  позивача та  відповідача також  у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення  судового засідання були повідомлені належним чином.

          Враховуючи, що  ухвалою від 15.09.2008 року про  відкладення розгляду справи сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами,  судова колегія вважає можливим розглядати   апеляційну скаргу   за наявними в матеріалах справи доказами.

          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд  зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, зайняту кіоском відповідача  по пр. Леніна, 58, у м. Харкові, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути позивачу. Прокурор обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідач без достатніх правових підстав самовільно займає вищевказану земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор відповідача Лєбєдєв Ю.В. листом № 5 від 27.07.2005 року звертався до Харківського міського голови, в якому зазначалось, що ТОВ "Компанія ТОБАККО" просить надати земельні ділянки для розміщення малих архітектурних форм кіосків для продажу тютюнових виробів, зокрема за адресою: пр. Леніна, 58, загальною площею 0,0004 га, які належать  ТОВ  "Компанія ТОБАККО"  у зв'язку із укладанням договору купівлі-продажу металевих конструкцій кіосків від 27 липня 2005 року  з ТОВ «TABACCO».

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 75/06 від 26.07.06 року,  а саме, пунктом 4 додатку 2 до вказаного рішення, встановлено: припинити ТОВ «TABACCO»право оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 58 та надати в оренду земельну ділянку по пр. Леніна, 58 ТОВ «Компанія «ТОБАККО», площею 0,0004 га в межах договору оренди землі від 22.10.2004 р. № 63193/04 для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу тютюнових виробів) для здійснення підприємницької діяльності терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 22.10.2004 р. № 63193/04 втрачає чинність з моменту реєстрації нового договору оренди з ТОВ «Компанія ТОБАККО".

          Вказаним рішення також встановлено, що юридичні та фізичні особи, зазначені в додатку до цього рішення повинні в 3-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити в Управлінні земельних відносин договори оренди землі, згідно п.п. 2.2.1, п. 3.1 цього рішення.

18 грудня 2006 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Харківською облдержземінспекції було проведено перевірку, у ході якої було виявлено, що ТОВ "Компанія ТОБАККО" самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, без правовстановлюючих документів, було зайнято земельну ділянку площею 0,0004 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 58, для обслуговування та експлуатації малої архітектурної форми (кіоск з продажу тютюнових виробів), про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.12.2006р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 21.12.2006 року № 449, якою  директора ТОВ "Компанія ТОБАККО" Лєбєдєва Ю.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.53-1,188-5 КУпАП та  накладено адміністративний штраф саме за порушення вимог ст.ст.125,126  Земельного Кодексу України.  Відповідач не надав суду доказів про те, що  вказану постанову було оскаржено  у встановленому законом порядку.

21 березня 2007 року Харківська облдержземінспекція звернулася до прокуратури м. Харкова з інформаційним листом № 01-02-20/745, в якому повідомила, що Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006р. № 74/06 та 75/06 відповідачу були надані в оренду земельні ділянки для розміщення малих архітектурних форм. На момент перевірки договори оренди не укладені, земельні ділянки використовуються без належних документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак договір оренди спірної земельної ділянки, який згідно з рішенням Харківської міської ради від 26.07.06 р. № 75/06 відповідач був зобов‘язаний оформити в трьохмісячний строк, він не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення  у нього права на її оренду.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами,  тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що він не є власником кіоску та не використовує земельну ділянку  площею 0,004 га, зайняту кіоском відповідача  по пр. Леніна, 58, у м. Харкові, судова колегія вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.           Відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно договору купівлі-продажу від 27 липня 2005 року, за яким відповідач придбав кіоски у ТОВ «TABACCO»зазначено, що право власності на майно у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 4.7 договору). Вказаний договір посвідчений нотаріально 27 липня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1347. Слід зазначити, що на час розгляду справи № 40/436-07 та прийняття рішенням господарським  судом Харківської області вказаний договір не визнано недійсним. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2005р., якою заборонено ТОВ «TABACCO» та ТОВ «Компанія «ТОБАККО»здійснювати  будь-які дії по відчуженню кіосків не  впливає  на вирішення спору про самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити, що доказами самовільного зайняття саме відповідачем спірної земельної ділянки є підписаний  генеральним директором відповідача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 грудня 2006р. та постанова від 21.12.2006 р. № 449,  відповідно до якої   на генерального директора  відповідача за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України - використання земельних ділянок (у тому числі спірної для  експлуатації кіоску по продажу тютюнових виробів)  без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, накладено адміністративне стягнення - штрафи у розмірі 255 грн. ( а. с. 9).

          На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.08 по справі №40/436-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:          

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.08 по справі № 40/436-07  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                   Бондаренко В.П.  

                                 суддя                                                   Камишева Л.М.

                                суддя                                                     Лакіза В.В.  

Постанову підписано 07.10.2008р.