Постанова

від 27.01.2012 по справі 2а-13066/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/268

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2012 року 12:07 № 2а-13066/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секр етарі судового засідання Пош елюзному О.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ОНС"

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення № 0003682310 від 21.04.2011 р.,

за участю представників с торін:

представник позивача ОС ОБА_1, довіреність № 2 від 12.09.11;

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 9796/9/10-209 в ід 16.03.11,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в судовому засіданні 27 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

14 вересня 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ОНС" (далі - позивач, ТО В “ОНС”) звернулось до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з адміністративним по зовом до державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва (далі - відповід ач, ДПІ у Печерському р-ні м. Ки єва) про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 000368231 0 від 21.04.2011 р. (далі - ППР № 0003682310 ). Позовні матеріали передан і на розгляд судді 15.09.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 .09.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі № 2а-130 66/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 .09.2011 р. закінчено підготовче пр овадження в адміністративні й справі № 2а-13066/11/2670 та призначен о справу до судового розгляд у.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 17 .11.2011 р. у товариства з обмеженою відповідальністю “Востокст ройград” (далі - контрагент позивача, ТОВ “Востокстройгр ад”) витребувано відповідні докази, що мають суттєве знач ення для вирішення даної спр ави.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позов у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року ДПІ у Пе черському р-ні м. Києва відпов ідно до доповідної записки н ачальника ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1472/23-10 від 29.03.2011 р. та з гідно наказу № 476 від 29.03.2011 р. було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при здійсненні фінансо во-господарських відносин з ТОВ “Востокстройград” за пер іод з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., за результа тами якої складено акт від 30.03.2 011 р. № 327/23-10/34046708 (далі - Акт перевірки ).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено ППР № 0003682310.

ППР № 0003682310 прийнято внасл ідок порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на дод ану вартість” (зі змінами та д оповненнями), відповідно до я кого позивачу було визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість на су му 3 883,00 грн. та застосовано штра фні санкції на суму 971,00 грн., всь ого на суму 4 854,00 грн.

Позивач не погодився з висн овками Акта перевірки та при йнятим на його підставі пода тковим повідомленням-рішенн ям.

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва погоджується з позов ними вимогами ТОВ “ОНС”, вихо дячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Цивільн ого кодексу України (далі - ЦК України); Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР); Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/ 94-ВР); Закону України від 16.07.1999 № 996 -XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” (далі - Закон № 996-XIV).

За твердженням відповідач а підставою для донарахуванн я сум податку на додану варті сть та застосування до позив ача штрафних санкцій було не правомірне включення позива чем до податкового кредиту с ум ПДВ за рахунок контрагент а ТОВ “Востокстройград”, вна слідок чого було занижено по даток на додану вартість за с ерпень 2010 року в загальній сум і 3 882,80 грн.

Перевіряючими вказано, що з а результатами позапланової невиїзної документальної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства України з податку на дод ану вартість контрагента поз ивача - ТОВ “Востокстройград ” під час здійснення фінансо во-господарських відносин з ТОВ “Е-Восток” (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ “Елфра Дисплей” (код ЄД РПОУ 33743908) за серпень 2010 року, про веденою Ленінською МДПІ у м. Л уганську (акт перевірки № 923/23/3555 4352 від 31.12.2010 р.), встановлено поруш ення контрагентом позивача ч . 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержа ння в момент вчинення правоч ину вимог, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ “Востокстройг рад” було укладено Договір в ід 21.06.2010 р. № CNOLUG02 про виконання ТОВ “Востокстройград” пусконал агоджувальних робіт.

За умовами зазначеного дог овору ТОВ “Востокстройград” виконано пусконалагоджувал ьні роботи для ТОВ “ОНС” згід но акту приймання виконаних підрядних робіт № 79 за червень 2010 року на загальну суму 6 432,00 гр н. (в т.ч. ПДВ - 1 072,00 грн.).

Крім цього, між позивачем та ТОВ “Востокстройград” було укладено Договори від 05.08.2010 р. № CNOLUG02, від 15.10.2010 р. № 10 про виконання Т ОВ “Востокстройград” ремонт них робіт для ТОВ “ОНС”.

За умовами зазначених дого ворів ТОВ “Востокстройград” виконано ремонтні роботи дл я ТОВ “ОНС” згідно актів прий мання виконаних підрядних ро біт № 1 за липень 2010 року на зага льну суму 16 864,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 810,80 грн.), № 1 за жовтень 2010 року на загальну суму 10 018,80 грн. (в т.ч. ПД В - 1 669,80 грн.).

За результатами виконаних робіт сторони склали та підп исали довідки про вартість в иконаних пусконалагоджувал ьних та ремонтних робіт за че рвень 2010 року - вересень 2010 рок у на загальну суму 33 315,60 грн. (в т. ч. ПДВ - 5 552,60 грн.).

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт ТОВ "В остокстройград" виписало на адресу ТОВ "ОНС" податкові нак ладні на загальну суму 33 315,60 грн . (в т.ч. ПДВ - 5 552,60 грн.), а саме:

- № 020705 від 02.07.2010 р. на суму 6 432,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 072,00 грн.);

- № 050804 від 05.08.2010 р. на суму 16 864,80 грн . (в т.ч. ПДВ - 2 810,80 грн.);

- № 261008 від 26.10.2010 р. на суму 10 018,80 грн . (в т.ч. ПДВ - 1 669,80 грн.), які підпис ані від імені ТОВ "Востокстро йград" ОСОБА_3 та скріплен і печаткою підприємства.

Судом встановлено, що за вик онані підрядні роботи ТОВ "ОН С" розрахувалось шляхом пере рахування на банківський рах унок ТОВ "Востокстройград" бе зготівкових коштів на повну суму виконаних робіт, що підт верджується рахунками № 79 від 21.06.2010 р., № 85 від 05.08.2010 р., № 92 від 15.10.2010 р. т а виписками з банку (стор. 49 - 52 матеріалів справи).

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду Укра їни від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встан овлення факту здійснення гос подарської операції, формува ння витрат для цілей визначе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток підприєм ства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з' ясувати, зокрем а, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господ арської операції; установлен ня спеціальної податкової пр авосуб' єктності учасників господарської операції та у становлення зв' язку між фак том придбання товарів (послу г), спорудження основних фонд ів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і го сподарською діяльністю плат ника податку.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР ( діяв до прийняття ПК України ) податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, як і не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями, а у разі імпорту роб іт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

При цьому пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів із банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі роз рахунків із використанням кр едитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічно п. 198.1 ст. 198 ПК Украї ни передбачено, що право на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту виникає у ра зі здійснення операцій з: а) пр идбання або виготовлення тов арів (у тому числі в разі їх вв езення на митну територію Ук раїни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, ст ворення) необоротних активів , у тому числі при їх ввезенн і на митну територію України (у тому числі у зв'язку з при дбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноваже ного вести облік результатів спільної діяльності); в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г ) ввезення необоротних актив ів на митну територію Україн и за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених ві дповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатк овуваних операціях у межа х господарської діяльності платника податку; придбання м (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених ка пітальних інвестицій у нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорт і, з метою подальшого викори стання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідн ими та достатніми підставами для включення позивачем до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є придбання ним товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо даткованих операціях у межах господарської діяльності, с плата або нарахування сум по датку на додану вартість в зв ' язку з таким придбанням.

З наявних в матеріалах спра ви заперечень відповідача вб ачається, що позивач відобра зив у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року № 408918 від 20.09.2010 р . та в додатку № 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість за серпень 2010 р. “Ро шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” в ро зділі ІІ “Податковий кредит” на підставі податкових накл адних, виписаних ТОВ "Востокс тройград", придбання підрядн их робіт за договорами від 21.06.2 010 р. № CNOLUG02, від 05.08.2010 р. № CNOLUG02, від 15.10.2010 р. № 10.

Досліджуючи питання щодо р еальності виконання та отрим ання позивачем підрядних роб іт та придбання їх з метою вик ористання у власній господар ській діяльності, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до наданих пози вачем реєстраційних докумен тів, статуту суд встановив, що ТОВ "ОНС" здійснює діяльність у сфері зв' язку, будівництв а будівель, оптової торгівлі іншими непродовольчими това рами споживчого призначення , не віднесеними до інших груп увань, діяльність у сфері інж инірингу, надання інших коме рційних послуг, оптової торг івлі офісною технікою та уст аткуванням.

Судом встановлено та не зап еречувалось відповідачем, що на момент складання податко вих накладних контрагент поз ивача - ТОВ "Востокстройград " був зареєстрований як юриди чна особа та платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право нараховув ати податок на додану вартіс ть та відповідно складати по даткові накладні. Відтак, ная вні в матеріалах справи копі ї податкових накладних, на пі дставі яких позивач сформува в податковий кредит за серпе нь 2010 року, відповідають вимог ам, встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК Ук раїни, п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Доказів підтвердження тог о, що ТОВ "Востокстройград" не мало адміністративно-господ арських можливостей на викон ання господарських зобов' я зань по спірним операціям, ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих зобов' язань чи відсутність можливостей залучення до ви конання зобов' язань третіх осіб, відповідачем суду не на дано.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК Ук раїни податкова накладна вид ається платником податку, як ий здійснює операції з поста чання товарів/послуг, на вимо гу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається дата тієї події , що відбулася раніше: дата сп исання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата о тримання платником податку т оварів/послуг, що підтвердже но податковою накладною.

Податковий кодекс України та Закон України "Про податок на додану вартість" (діяв до п рийняття ПК України) передба чають тільки один випадок не включення до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв' язку з придбанням товарів (по слуг) - це не підтвердження п одатковими накладними або оф ормлення їх з порушенням вим ог встановлених нормами Зако ну чи не підтвердження митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п . 201.11 ст. 201 ПК України / пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР) (п. 198.6 ст. 198 ПК Укра їни; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Разом з тим, судом встановле но, що згідно листа Ленінсько ї міжрайонної ДПІ у м. Лугансь ку від 02.11.11 № 57867/04 кримінальні спр ави щодо посадових осіб ТОВ “ Востокстройград” не порушув ались.

Крім цього, під час розгляду даної справи представником позивача надано суду завірен і копії наступних документів щодо ТОВ “Востокстройград”: ліцензії Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Луганській обла сті серії АВ № 489192 від 30.09.2009 р., дозв олу на початок виконання роб іт підвищеної небезпеки № 004.10.0 9-45.21.1 від 14.01.2010 р., довідки про взятт я на облік платника податків № 92 від 20.01.2010, свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість № 100268455 від 18.02.2010 р., статуту ТОВ “Востокстройгра д”.

Враховуючи вище наведене, с уд дійшов висновку, що господ арські операції ТОВ "ОНС" з йог о контрагентом - ТОВ "Восток стройград" здійснювалися в м ежах звичайної господарсько ї діяльності обох підприємст в, є реальними, відповідають д ійсному економічному змісту та підтверджуються необхідн ими документами, що є свідчен ням добросовісності позива ча при здійсненні вказаних о перацій.

Крім цього, суд не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки про нікчемність правочин ів, укладених між ТОВ "ОНС" і ТО В "Востокстройград", виходячи з нижченаведеного.

Частина 1 статті 203 ЦК України встановлює, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 ЦК України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним.

Частина 3 цієї статті визнач ає, що у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених статтею 228 ЦК Укра їни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад, вчиненн я удаваного правочину з мето ю приховання ухилення від сп лати податків чи з метою непр авомірного одержання з держа вного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на дод ану вартість у разі його несп лати контрагентами до бюджет у.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини 1 статті 69 КАС Укра їни, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 70 цього Кодексу, нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування. Обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Відповідно до статті 18 Зако ну № 755-IV відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, були внесені до нього, в важаються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

Суд звертає увагу, що позива ч, як покупець, не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття "добросовіс ний платник податків". Так сам о законодавство не містить п евних критеріїв добросовісн ості платника податків. Разо м з тим, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

З огляду на вищевказане, су д дійшов висновку, що ТОВ "ОНС" правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за серпень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ "В остокстройград", а висновки А кта перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про п одаток на додану вартість” (з і змінами та доповненнями) є п омилковими, відтак визначенн я суми грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 4 854,00 грн. є протиправни м, що свідчить про протиправн ість та необґрунтованість пр ийнятого відповідачем ППР № 0003682310 .

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Враховуючи все вищевиклад ене у своїй сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги ТОВ "ОНС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з об меженою відповідальністю "ОН С" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва № 0003682310 від 21.04.2011 р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "ОНС" у розмірі 3,40 грн . з рахунків суб' єкта владни х повноважень - державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова