Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-18938/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 16:38 № 2а-18938/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючого судді Вєкуа Н .Г. при секретарі судового зас ідання Денисової О.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Форвард»

до Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва

про скасува ння податкових повідомлень-р ішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Форвард»(н адалі - позивач, ТОВ «Форвар д») звернулось до суду з позовом, в якому просить скас увати податкові повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва № 0007332305 та № 0 007342305 від 12.08.2011 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані податков і повідомлення-рішення не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства України.

У судовому засіданні пред ставник відповідача проти по зову заперечував, посилаючис ь на законність та обґрунтов аність прийнятих рішень.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд прийшов до висн овку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за р езультатами планової виїзно ї перевірки ТОВ «Форвард»(ко д ЄДРПОУ 32294783) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 010 року по 31.03.2011 року ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва було скл адено Акт № 931/23-5/32294783 від 27 липня 2011 р оку (далі - Акт).

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «Форвард»п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (зі змін ами та доповненням), що призве ло до заниження податку на пр ибуток, який підлягає сплаті до бюджету на 3 448 848,00 грн., в тому ч ислі за II квартал 2010 року на 2 488 226,0 0 грн. та III квартал 2010 року на 960 622,00 грн.; п.п. 7.2.3., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 року . Ч°168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та допо вненнями), що призвело до зани ження податку, який підлягає сплаті до бюджету на 2 959 077,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року на 910 624,00 грн., травень 2010 року на 935 192,00 грн., червень 2010 року на 344 764,00 гр н., липень 2010 року на 499 584,00 грн., сер пень 2010 року на 268 913,00 грн.

Не погоджуючись із висновк ами зробленими у Акті переві рки, ТОВ «Форвард»звернулось до ДПІ у Печерському районі м . Києва із запереченням до Акт у.

У своїй відповіді № 10734/10/23-511 від 09.08.2011 р. на заперечення до Акту п еревірки відповідач не враху вав аргументів позивача та в исновки щодо порушення Позив ачем норм законодавства зали шив без змін.

На підставі Акту перевірки були прийняті податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у Пече рському районі м. Києва № 0007332 305 та № 0007342305 від 12 серпня 2011 р оку.

Згідно податкового повідо млення-рішення № 0007332305 від 12 серпня 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ « Форвард»з податку на прибуто к за основним платежем у сумі 3 448 848,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями (штрафами) у с умі 862 212,00 грн., що разом складає 4 311 060,00 грн.

Згідно податкового повідо млення-рішення № 0007342305 від 12 серпня 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ « Форвард»з податку на додану вартість за основним платеже м у сумі 2 959 077,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) у сумі 739 769,00 грн., що разом с кладає 3 698 846,00 грн.

28 жовтня 2011 року ТОВ «Форвард »отримало Рішення ДПА у м. Киє ві № 10466/10/25-114 від 25.10.2011 р. про результ ати розгляду первинної скарг и ТОВ «Форвард»№ 26/08/11-01 від 26.08.2011 р. про перегляд та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь ДПІ у Печерському районі м. К иєва № 0007332305 від 12 серпня 2011 ро ку та № 0007342305 від 12 серпня 2011 ро ку. Рішенням ДПА у м. Києві № 10466/1 0/25-114 від 25.10.2011 р. податкові повідо млення-рішення ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва № 0007332305 т а № 0007342305 від 12.08.2011 р. залишено б ез змін, а скаргу - без задовол ення.

ДПІ у Печерському районі м. Києва у Акті перевірки та під час судового засідання зазн ачив, що ТОВ «Форвард»віднос ило до складу валових витрат та податкового кредиту витр ати по ТОВ «КСМ-Техногрупп», Т ОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «М арвел»та ТОВ «Система М Плюс »з метою заниження об'єкту оп одаткування, несплати податк ів, в зв'язку з чим дії підприє мства призвели до втрат дохі дної частини Державного бюдж ету України.

Така позиція податкової ін спекції ґрунтується на висно вках про нікчемність господа рських договорів укладених м іж позивачем та ТОВ «КСМ-Техн огрупп», ТОВ «Тіан-комплекс» , ТОВ «РК «Марвел»і ТОВ «Систе ма М Плюс», які в свою чергу зр облені на підставі висновків експерта про те, що підписи ди ректорів ТОВ «КСМ-Техногрупп », ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «Марвел»і ТОВ «Система М Плю с»на деклараціях поданих до податкової і копіях довірено стей ймовірно виконані різними особами. Також в Акт і зазначено, що стосовно ТОВ « КСМ-Техногрупп», ТОВ «Тіан-ко мплекс», ТОВ «РК «Марвел»в ЄД РПОУ внесено запис про не зна ходження за місцем реєстраці ї, свідоцтва з ПДВ анульовані 29.09.2010 року. Стосовно ТОВ «Систе ма М Плюс»наявна інформація про запис в ЄДРПОУ про не знах одження за місцем реєстрації , також в Акті зазначено про ві дсутність трудових ресурсів , транспортного та торгівель ного обладнання.

Позивач вважає, що Договір № 01/06-2010 від 01.06.2010 р. укладений з ТОВ « КСМ-Техногрупп»(код ЄДРПОУ 3629 8217), Договір № 1/07-2010 від 01.07.2010 р. уклад ений з ТОВ «Тіан-комплекс»(ко д ЄДРПОУ 36298201), Договір № 10/05-2010 від 1 0.05.2010 р. укладений з ТОВ «РК «Мар вел»(код ЄДРПОУ 36298180) та Договір купівлі-продажу -V»2502-ЮП від 25.02.20 10 р. укладений з ТОВ «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) укладені відповідно до вимог чинного законодавства та направлені на реальне настання правови х наслідків.

При оцінці позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення ст ороною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 2 03 цього Кодексу; зокрема, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності, в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його

внутрішній волі, правочин м ає спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним пр авових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним. У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бу ти визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленум у Верховного Суду України №9 в ід 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що поруш ують публічний порядок, визн ачений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно з інформаційним лис том Вищого адміністративног о суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, з м етою встановлення факту здій снення господарської операц ії, формування витрат для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з'ясовувати, зокр ема, такі обставини:

- рух активів у процесі здій снення господарської операц ії;

- встановлення спеціальної податкової правосуб'єктнос ті учасників господарської операції;

- встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю пл атника податку.

Укладаючи вищевказані дог овори з ТОВ «КСМ-Техногрупп» , ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «Марвел» та ТОВ «Си стема М Плюс» позивач пови нен був переконатися у належ них повноваженнях представн иків контрагентів на укладан ня відповідних договорів та наявності належної податков ої правосуб'єктності контраг ентів, послуги (роботи), що бул и предметом відповідних дого ворів були необхідні для усп ішної господарської діяльно сті, що було позивачем зробле но.

При кваліфікації правочин у за ст. 228 ЦК України, має вра ховуватись вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Намір юридичної особи поруш ити публічний порядок доводи ться через мету відповідного керівника або фізичної особ и, яка на момент укладання уго ди виконувала представницьк і функції за статутом (положе нням) або довіреністю. Наявні сть мети у такої фізичної осо би тягне кримінальну відпові дальність за відповідними ст аттями КК України за скоєний злочин, замах на злочин або го тування до злочину. Такі обст авини можуть бути доведені о бвинувальним вироком.

Проте, у Акті перевірки не м ає будь-яких доказів щодо вин есення вироку відносно осіб, причетних до діяльності поз ивача або ТОВ «КСМ-Техногруп п», ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «Р К «Марвел»та ТОВ «Система М П люс».

Суд також зазначає, що пі д час судового засідання пре дставником ДПІ були надані п ояснення директорів ТОВ «КСМ -Техногрупп», ТОВ «Тіан-компл екс», ТОВ «РК «Марвел»та ТОВ « Система М Плюс», в яких вони пі дтверджують реальність дого вірних відносин з ТОВ «Форва рд», зазначають, що власноруч но підписували договори ті і ншу первинну документацію. П ід час судового засідання су дом оглянуті оригінали поясн ень, а копії долучені до матер іалів справи. Пояснення Д ПІ з приводу зазначених відо мостей, суду не надав.

В Акті також зроблено висно вок про невідповідність визн аченню первинних документів деяких видаткових накладних та актів з ТОВ «КСМ-Техногруп п», ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «Р К «Марвел»і ТОВ «Система М Пл юс»оскільки в них, зокрема, ві дсутні одиниці виміру, обсяг господарських операцій, під писи виконані в видаткових н акладних та актах виконаних робіт не дають можливості ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції (арк. 12 Акту).

З такими висновками ДПІ у Пе черському районі м. Києва суд не погоджується.

Відповідно до ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-ХІУ перед бачено, що у первинних докуме нтах повинен міститися особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції . Тобто закон прямо вказує, що особистого підпису достатнь о для ідентифікації особи, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції, інші данні для ідентифікації дано ї особи не є обов'язковими. Сто совно висновків експертів, н аданих податковою, то суд зазначає, що вони виконані не на підставі відібраних у осі б зразків, а також спростовує ться власноруч написаними по ясненнями, які особисто пода ні вищезазначеними директор ами до податкової.

Актом перевірки підтверд жено, що кредиторської заб оргованості у позивача пе ред ТОВ «КСМ-Техногрупп», ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «Мар вел»і ТОВ «Система М Плюс» по вищевказаним договорам н е має.

Відповідач у Акті зазначає , що ТОВ «КСМ-Техногрупп», ТОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «Мар вел»і ТОВ «Система М Плюс»не мали фізичних та технічних м ожливостей до вчинення тих ч и інших дій, направлених на ре алізацію своїх договірних зо бов'язань з позивачем та про в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов'язань. Останнє , в свою чергу, свідчить про ві дсутність наміру у зазначени х товариств на створення пра вових наслідків, тобто такі у годи є нікчемними.

Такі твердження податково ї спростовується наступними документами, долученими до м атеріалів справи.

Факт виконання робіт (надан ня послуг) підтверджується а ктами приймання-передачі вик онаних робіт (наданих послуг ), що оформлені відповідно до в имог законодавства.

Відповідачем у Акті переві рки не надано ніяких доказів невиконання Позивачем, ТОВ « КСМ-Техногрупп», ТОВ «Тіан-ко мплекс», ТОВ «РК «Марвел»і ТО В «Система М Плюс»взаємних з обов'язань по укладеним дого ворам.

Договори та первинні докум енти з ТОВ «КСМ-Техногрупп», Т ОВ «Тіан-комплекс», ТОВ «РК «М арвел»і ТОВ «Система М Плюс» підписані уповноваженими пр едставниками Сторін та скріп лені їх печатками, що повніст ю відповідає вимогам законод авства, а тому немає підстав в важати їх недійсними.

У Акті вказано на відсутніс ть у деяких актах приймання-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) одиниці виміру г осподарської операції та обс ягу господарської операції, що не є вірним, адже основною м ірою (одиниця виміру), яка була взята для визначення обсягу господарської операції є «п ляшка»із її індивідуалізаці єю (об'єм, який має вираз у літр ах). Так, у актах визначається кількість пляшок із відповід ним об'ємом, щодо яких були над ані роботи/послуги із загаль ним грошовим виміром обсягу господарської операції.

Відповідач у Акті зазначає , що в додатку № 3 до договору №1/ 07-2010 року, 5 кладеному з ТОВ «Тіан -комплекс»було узгоджено ори гінал макети рекламних матер іалів, які будуть вдягатися а бо наклеюватися на продукцію , а саме: підвісні ароматизато ри (аромати апельсин, лимон, ви ноград) та самоклеючі стікер и «екологічний продукт». В ак тах приймання передачі надан их послуг по ТОВ «Тіан-компле кс»вказано тільки обсяг пляш ок відносно яких були надані послуги (в тому числі і солодк а вода і мінеральна), а обсяги наданих послуг по вдяганню п ідвісних ароматизаторів та о бсяг наданих послуг по накле юванню самоклеючих стікерів відсутні.

Суд не погоджується з такою позицією ДПІ на підставі нас тупного.

Відповідно до завдання № 1 Д одаток № 2 до Договору на надан ня послуг №1/07-2010 року від 01 липня 2010 року укладеного з ТОВ «Тіан -Комплекс»було замовлено над ати послуги, які передбачені а. 1.1. Договору, а саме: - вдягання на Товар декоративних арома тизованих рекламних матеріа лів, які виготовляються Вико навцем на підставі узгоджени х оригінал-макетів та оклеюв ання Товару декоративними ре кламними матеріалами, які ви готовляються Виконавцем на п ідставі узгоджених оригінал -матеріалів. У Завданні вказу ється кількість пляшок (обся г господарської операції), ві дносно яких повинні надатися вище наведені послуги, із вищ е наведеного вбачається, що п ослуга по вдяганню підвісног о ароматизатора та послуга п о наклеюванню самоклеючого с тікеру застосовувалась до ко жної пляшки. Тобто обсяг нада них послуг по вдяганню підві сних ароматизаторів та обсяг наданих послуг по наклеюван ню самоклеючих стікерів знай шов свій вираз в акті у співві дношенні двох даних послуг д о однієї пляшки, що вимірюєть ся у загальному грошовому ви разі.

У Акті перевірки зазначено , що на момент складання Акту, скасовано реєстрацію ТОВ «КС М-Техногрупп», ТОВ «Тіан-Комп лекс», ТОВ «РК «Марвел», ТОВ «С истема М Плюс»як платників п одатку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (в редакції, що була чинно ю на момент виникнення право відносин) податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На момент укладення право чинів та їх виконання і на мом ент видачі податкових наклад них ТОВ «Форвард»та ТОВ « КСМ-Техногрупп», ТОВ «Тіан-Ко мплекс», ТОВ «РК «Марвел», ТОВ «Система М Плюс»були заре єстровані платниками под атку на додану вартість.

Верховний Суд України в сво їх постановах неодноразово з азначав, що анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість самі по собі не п ризводять до недійсності всі х угод, укладених з моменту де ржавної реєстрації такої осо би до моменту виключення її з державного реєстру та не поз бавляє правового значення ви дані за цими господарськими операціями податкові наклад ні.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону «Про податок на додану вартість»зареєстровані пла тники податку мають право на раховувати податок на додану вартість, складати та видава ти податкові накладні.

Судом також встановлено, що на момент укладання позивач ем договорів з ТОВ «КСМ-Техно групп», ТОВ «Тіан-Комплекс», Т ОВ «РК «Марвел», ТОВ «Система М Плюс»ці суб'єкти господарю вання були внесені до єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та на час слухання сп рави не знаходяться у стані п рипинення підприємницької д іяльності.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб -підприємців »якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також до суду надано наступ ні відомості.

Рішенням Окружного адміні стративного суду м. Києва по с праві № 2а-12370/10/2670 та № 2а-13908/10/2670 за поз овом ТОВ «Система М Плюс»до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, визнано протиправни ми дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо невизнан ня податкових декларацій з п одатку на додану вартість ТО В «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) за березень, квітень, трав ень, червень та липень 2010 року і зобов'язано ДПІ у Шевченківс ькому районі міста Києва виз нати як податкову звітність податкові декларації з подат ку на додану вартість ТОВ «Си стема М Плюс»за березень, кві тень, травень, червень та липе нь 2010 року та відобразити їх в к артці особового рахунку плат ника податків.

До справи долучено договір про надання рекламних послу г від 27 травня 2010 року № 1/27-05-10 підп исаних ТОВ «Велес-Груп»та ТО В «Форвард». Позивач надав за значений договір для підтвер дження, що рекламний ролик за мовлений у ТОВ «РК Марвел»в п одальшому був розповсюджени й в засобах масової інформац ії.

Підстави для включення в итрат на придбання товарів (р обіт, послуг) до складу валови х витрат передбачені пункто м 5.1 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», згідно якого вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмі, здійснюваних як компенс ація вартості товарів , які пр идбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ць ого ж Закону, не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Як встановлює норма п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», валовий доход включає з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, які не мають статусу юридичної особи, а та кож доходи від продажу цінни х паперів, деривативів, іпоте чних сертифікатів участі, іп отечних сертифікатів з фіксо ваною дохідністю, сертифікат ів фондів операцій з нерухом істю (за винятком операцій з ї х первинного випуску (розміщ ення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та опе рації з консолідованим іпоте чним боргом відповідно до за кону).

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' язку з реальним придбанням т оварів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розра хункових, платіжних та інших документів, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (ч. 2 ст. 9 ц ього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. №165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноважено ю платником податків здійсню вати поставку товарів (послу г) , та скріплюються печаткою т акого платника податку - про давця

Підпунктом 7.4.1 ст. 7 Закону пе редбачено, що податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного пер іоду у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковувані їх операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 ст. 7 Зако ну датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої події: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у ра зі розрахунків; використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими на кладними.

Податковий кредит за отри маними послугами позивачем п овністю підтверджено відпов ідно до податкових накладних та іншої первинної документ ації, оплата відбулась в повн ому об' ємі, докази фіктивно сті право чинів спростовано поясненнями директорів конт рагентів, доказів, що контраг ентами неналежно виконані об ов' язки по обрахуванню і сп лати податків відповідачем н е надано, порушення суспільн ого порядку при виконанн .

Також суд зазначає, що відпо відачем не доведено, що в реал ьності правовідносини між по зивачем і його контрагентами не відбулись.

Вирішуючи спір, суд бере д о уваги, що відповідно до ч. 2 ст . 71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Разом з тим, під час розгляд у справи належних та допусти мих в розумінні ст. 70 КАС Украї ни доказів на підтвердження правомірності прийнятих ріш ень податковий орган до суду не надав.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 8, 19 Конституції Укр аїни, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 158, ст. 159, ст. 160, с т. 161, 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Ф орвард»задовольнити повніс тю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва № 0007332305 т а № 0007342305 від 12.08.2011 р.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст..254 К АС України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Дата складення та п ідписання постанови в повном у обсязі - 02.02.2012р.

Суддя Н.Г. Вєкуа