Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-19172/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 17:36 № 2а-19172/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді:

головуючого судді Вєкуа Н .Г. при секретарі судового зас ідання Денисовій О.С., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НВП «Квазар Комп лекс»

до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м іста Києва

про визнання дій та рішень незаконними, зо бов' язання вчинити дії, ска сування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду м. Києва зверну лося Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Кваз ар Комплекс»(надалі - позива ч, Товариство, підприємство) з позовом до Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва (надалі - відповідач, податковий орган ), в якому, із урахуванням уточ нень позовних вимог, просить :

- визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва від 09 листо пада 2011 року № 0007842303 про сплат у податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санк цій на загальну суму 129 661, 00 грн.;

- визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва від 09 листо пада 2011 року № 0007832303 про сплат у податку податку на прибуто к приватних підприємств та ш трафних (фінансових) санкцій на загальну суму 170 526, 00 грн.;

- визнати незаконними дії ДП І у Шевченківському районі м . Києва по визнанню нікчемним и правочинів, укладених ТОВ « НВП «Квазар Комплекс»з ТОВ « СП «Агора «GV «Agora»(Договір № 01/05 ві д 01 травня 2002 року), МПСП «Щит»(До говір ДГ-02/11 від 01 листопада 2009 ро ку), ТОВ «Промисловий союз «Лі он-Енерджи»(Договір № 03/06 від 02 ч ервня 2008 року), ТОВ «Агора «СП»( Договір 01/06 від 01 червня 2009 року), ТОВ «Астра»(Договір 06/10 від 06 жо втня 2009 року);

- визнати незаконними дії ДП І у Шевченківському районі м . Києва по зменшенню задеклар ованих податкових зобов'язан ь ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» у розмірі 15 162 254 грн. за період кв ітень 2008 року - червень 2010 року в ключно, та податкового креди ту у розмірі 15 162 254 грн. за період квітень 2008 року - грудень 2010 рок у включно, до нуля;

- зобов'язати ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва прийн яти та врахувати господарськ і операції з поставки запасн их частин до електровозів та комплектуючих до тягового с кладу, здійснені ТОВ «НВП «Кв азар Комплекс»з ТОВ «СП «Аго ра «GV «Agora»(Договір № 01/05 від 01 трав ня 2002 року), МПСП «Щит»(Договір ДГ-02/11 від 01 листопада 2009 року), ТО В «Промисловий союз «Ліон-Ен ерджи»(Договір № 03/06 від 02 червн я 2008 року), ТОВ «Агора «СП»(Дого вір 01/06 від 01 червня 2009 року), ТОВ « Астра»(Договір 06/10 від 06 жовтня 2009 року), як такі, що призвели до формування у ТОВ «НВП «Кваза р Комплекс»податкового кред иту у розмірі 15 162 254 грн. за періо д квітень 2008 року - грудень 2010 ро ку включно, та подальші опера ції по реалізації отриманих ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»за пасних частин до електровозі в та комплектуючих до тягово го складу, як такі, що призвели до формування податкових зо бов'язань у розмірі 15 162 254 грн. за період квітень 2008 року - червен ь 2010 року включно, із відображе нням вказаних сум в Системі а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2010 р оку відкрито провадження у с праві, закінчено підготовче провадження та призначено сп раву до судового розгляду.

В обґрунтування позовних в имог підприємство посилаєть ся на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про по рушення позивачем пп. 73.1 п 7.3., п п. 7.4.1., пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п 7.4., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (і з змінами та доповненнями), в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на сум у 103 729,00 грн. та п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97)", із змінами та до повненнями, в результаті чог о занижено податок на прибут ок підприємства на суму 136 421,00 гр н. На думку позивача виснов ки, викладені в акті не відпов ідають дійсності та нормам ч инного законодавства, а тому податкові повідомлення - рі шення винесені за наслідками даного акту є незаконними, пр ийнятими з перевищенням повн оважень та підлягають скасув анню.

Також, позивач вказував на п ротиправність дій податково го органу щодо визнання нікч емними правочинів, укладених між Товариством та деякими й ого контрагентами, оскільки такі дії вчинені на підставі надуманих міркувань відпові дача про фіктивність угод мі ж підприємствами, що спросто вується наявними у справі ма теріалами.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенн і планової перевірки Товарис тва з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 3 1 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за пері од з 01 липня 2006 року по 31 березня 2011 року встановлено ряд поруш ень, які призвели до несплати податкових зобов' язань до Державного бюджету України, а тому податковим органом бу ло вчинено спірні дії для вик онання позивачем своїх обов' язків як платника податків.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, приходить до висновку про задоволення позову, вихо дячи з наступного.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва проведено планов у виїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НВП «Квазар Комплекс»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01 квітня 2008 року по 31 березн я 2011 року, валютного та іншого з аконодавства за період з 01 лип ня 2006 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої був склад ений Акт перевірки № 2164/23-03/302 19297 від 12 жовтня 2011 року.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняті пода ткові повідомлення - рішенн я № 0007842303 та № 0007832303 від 09 лис топада 2011 року.

Передумовою для прийняття вказаних рішень став виснов ок відповідача, викладений н а сторінці 17 Акту № 2164/23-03/30219297 в ід 12 жовтня 2011 року, де зазначен о, що кошти в розмірі 367 000,00 грн., я кі надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Квазар Ком плекс»06 травня 2010 року по Догов ору комісії № 12/01 від 25 грудня 2009 р оку від ТОВ «Мурамас»є доход ом в розумінні пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Вказане відповідач обґрун товує тим, що у зв'язку з уклад енням договору переведення б оргу № 01/04-2010/1. від 01 квітня 2010 року п ро переведення боргу на суму 21 996 000, 00 грн. Договір комісії № 12/01 в ід 25 грудня 2009 року не діяв.

В результаті цього, ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а, до складу податкового зобо в'язання нараховано суми под атку на додану вартість в роз мірі 61 167, 00 грн. та податку на при буток в розмірі 76 458, 00 грн. (з суми донарахованого валового дох оду 305 833,00 грн.).

Проте, дані твердження не за слуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно п. 5 Договору пер еведення боргу № 01/04-2010/1 від 01 кві тня 2010 року визначено, що його у кладення не призводить до зм іни умов Договору комісії №12/0 1 від 25 грудня 2009 року, а отже, Дог овір № 12/01 від 25 грудня 2009 року на момент повернення коштів дія в та був чинним.

Згідно п. 7.1. Договору комісії №12/01 від 25 грудня 2009 року він діє до 25 грудня 2010 року.

Надходження коштів відбул ось 06 травня 2010 року, тобто в мом ент дії Договору комісії №12/01 в ід 25 грудня 2009 року.

ДПІ Шевченківського р-ну м. Києва зазначає, що кошти в роз мірі 367 000,00 грн. надійшли на розр ахунковий рахунок ТОВ «НВП « Квазар Комплекс»06 травня 2010 ро ку по договору комісії №12/01 від 25 грудня 2009 року від ТОВ «Мурам ас».

Проте, згідно Виписки з особ ового рахунку ТОВ «НВП «Кваз ар Комплекс»про рух коштів з а 06 травня 2010 року кошти в роз мірі 367 000,00 грн. надійшли на розр ахунковий рахунок від ТОВ «Т Д «Проміндустрія»як поверне ння коштів для придбання зап частин для вагонів згідно до говору комісії 12/01 від 25 грудня 2009 року.

Інших надходжень на рахун ок ТОВ «НВП «Квазар Комплекс »ні від ТОВ «ТД «Проміндустр ія»та ТОВ «Мурамас»за 06 травн я 2010 року не здійснювалось.

Надходження даних коштів з дійснено в межах Договору №12/0 1 від 25 грудня 2009 року як повер нення у зв'язку з неможливі стю виконанням зобов'язань.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н а який посилається відповіда ч, валовий доход включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю дохідністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ).

Аналіз вказаної норми та на ведених вище обставин вказує на те, що кошти, які надійшли н а адресу Товариства 06 травня 2 010 року не можуть вважатися до ходом в розумінні пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », адже такі кошти не відносят ься до загальних доходів від продажу товарів (робіт, послу г) та інших операцій, зазначен ій в даному пункті.

Згідно з п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податковий орган вважає, що датою виникнення у Товарист ва податкових зобов' язань з ПДВ є 06 травня 2010 року, оскільки саме тоді були зачислені від ТОВ «Мурамас»на рахунок поз ивача кошти за договором ком ісії №12/01 від 25 грудня 2009 року.

Проте, такі твердження не ві дповідають дійсності, оскіль ки як вже встановлено судом в казані кошти надійшли в ід ТОВ «ТД «Проміндустрія»як повернення коштів для придб ання запчастин для вагонів т а не вважаються доходом, а том у не можуть бути оподаткован ими податком на додану варті сть.

За наведених обставин суд п риходить до висновку, що на дходження коштів по Догов ору №12/01 від 25 грудня 2009 року у роз мірі 367 000,00 грн. не повинно обл іковуватися як дохід, а нарах ування ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва податково го зобов'язання на суми подат ку на додану вартість в розмі рі 61 167, 00 грн. та податку на прибу ток в розмірі 76 458, 00 грн. є непр авомірним та необгрунтовани м.

Ще однією передумовою д ля визначення податкових зоб ов' язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств став в исновок податкового органу, що ТОВ «НВП «Квазар Комплекс »віднесено до складу валових витрат консультаційні послу ги та транспортно-експедицій ні послуги без належним чино м оформлених первинних докум ентів на суму 239 850, 00 грн.

В результаті цього, ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а зменшено податковий кредит у перевіряємий період на сум у 42 562, 00 грн., що призвело до збіль шення грошового зобов'язання по сплаті податку на додану в артість на суму 42 562, 00 грн., а змен шення валових витрат на 239 850, 00 г рн. призвело до нарахування г рошового зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 59 962, 50 грн.

Так, суд вважає дані твердже ння та нарахування ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва г рошових зобов'язань необгрун тованими, оскільки, як встано влено судом ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»оформлені та надан і для перевірки (також наявні в матеріалах справи) всі необ хідні документи для підтверд ження віднесення до валових витрат суми у розмірі 239 850, 00 грн ., та до податкового кредиту з податку на додану вартість с уми у розмірі 42 562, 00 грн., які нара ховані та сплачені за консул ьтаційні послуги та транспор тно-експедиційні послуги.

Крім того, ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва зазначен о, що в наданих до перевірки ак тах відсутня інформація, з як ого питання надані консульта ційні послуги, що порушує п. 2 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність».

Так, відповідно до п. 2 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість»первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи зміст вказаної норми суд приходить до висно вку, що положення п. 2 ст. 9 навед еного Закону не вимагають за значення настільки конкретн ої інформації, яку мав на уваз і податковий орган, а вимагає лише зазначення змісту госп одарської операції.

Судом досліджено акти, які с тавив під сумнів відповідач, а також інші документи, на під ставі яких позивачем сформов ано податковий кредит та вал ові витрати, суми яких були за нижені за наслідками перевір ки, та встановлено, що вказані документи містять усі необх ідні реквізити, відтиски мок рих печаток, підписи уповнов ажених осіб та сформовані у в ідповідності до вимог п. 2 ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність».

За таких обставин суд прихо дить до висновку про неправо мірність заниження податков им органом податкового креди ту на суму 42 562, 00 грн., що призвело до збільшення грошового зоб ов'язання по сплаті податку н а додану вартість на суму 42 562, 00 грн. та зменшення валових вит рат на суму 239 850, 00 грн., що призвел о до нарахування грошового з обов' язання з податку на пр ибуток в розмірі 59 962, 50 грн.

В частині щодо визнання нез аконними дій ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва щодо ви знання в акті перевірки нікч емними правочинів, укладених ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» с уд зазначає наступне.

В акті зазначено, що у ТОВ «Т ехнотрансферт»відсутні тру дові ресурси, складські прим іщення, виробничі потужності для здіснення будь-якого вид у діяльності.

На підставі зазначеного ві дповідачем зроблено висново к про невідповідність укладе них за перевіряємий період д оговорів вимогам ст. 203 ЦК Укра їни та, відповідно, наявність , у зв' язку з цим, підстав пер едбачених п.1 ст.215 ЦК України.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості угод укладених ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»з ТОВ «СП « Агора «GV «Agora»(Договір № 01/05 від 01 т равня 2002 року), МПСП «Щит»(Догов ір ДГ-02/11 від 01 листопада 2009 року), ТОВ «Промисловий союз «Ліон -Енерджи»(Договір № 03/06 від 02 чер вня 2008 року), ТОВ «Агора «СП»(До говір 01/06 від 01 червня 2009 року), ТО В «Астра»(Договір 06/10 від 06 жовт ня 2009 року), з огляду на наступн е.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов' язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а от же, згідно з частиною 2 згадано ї статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду даної сп рави не встановлено наявніст ь умислу у директора Товарис тва на укладення угод, спрямо ваних на ухилення від сплати податків.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними , в чому саме, на думку відпові дача, дані угоди порушують пу блічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння позивача та його контрагент ів від уплати податків та збо рів, визначення їм податкови х зобов' язань, винесення ви років посадовим особам підпр иємств, або будь-які інші відо мості, які можуть бути визнач ені, як підстави та докази укл адення угод з метою, що порушу є публічний порядок.

Суд звертає увагу на те, що п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; 2) правочини, спрямов ані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним. Такими є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

В матеріалах справи наявна постанова Солом' янського р айонного суду м. Києва по розг ляду кримінальної справи по обвинуваченню зокрема ОСО БА_1 - директора ТОВ «СП «Аг ора «GV «Agora», ОСОБА_2 - дирек тора ТОВ «Агора «СП», ОСОБА _3 - директора МПСП «Щит», зг ідно якої вказані особи звіл ьнені від кримінальної відпо відальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 К римінального кодексу Україн и на підставі закону України «Про амністію у 2011 році».

Але, в матеріалах справи на явна постанова старшого слід чого ОВС ГСУ МВС України від 07 червня 2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи , з якої вбачається, що при дос лідженні взаємовідносин Тов ариства із контрагентами ТОВ «СП «Агора «GV «Agora», МПСП «Щит», ТОВ «Промисловий союз «Ліон- Енерджи», ТОВ «Агора «СП»вст ановлено відсутність ознак ф іктивності господарських вз аємовідносин між вказаними п ідприємствами.

З врахування викладених об ставин та норм права суд вваж ає, що податковим органом не д оведені обставини на підтвер дження того, що укладаючи оск аржені договіри сторони діял и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства.

Враховуючи вищевикладен е суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги позивача в д аній частині підлягають задо воленню.

Крім того, на підставі висн овків про нікчемність правоч инів податковим органом було зменшено задекларовані пода ткові зобов'язання ТОВ «НВП « Квазар Комплекс»у розмірі 15 16 2 254,00 грн. за період квітень 2008 ро ку - червень 2010 року включно, та податкового кредиту у розмі рі 15 162 254,00 грн. за період квітень 2008 року - грудень 2010 року включн о, до нуля.

Нульовий показник вказани х сум відображений в Системі автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України.

Суд вважає такі дії неправо мірними з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 6 Конститу ції України органи законодав чої, виконавчої та судової вл ади здійснюють свої повноваж ення у встановлених цією Кон ституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Досліджуючи норми податко вого законодавства судом не встановлено повноважень под аткового органу щодо зменшен ня показника сум податкового зобов' язання та податковог о кредиту з ПДВ до нуля в Систе мі автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України у спосіб та з підс тав, які мали місце в даному ви падку.

На запитання суду про те, як ими нормами керувався податк овий орган, коли чинив вищевк азані дії, представник відпо відача надати відповіді не з міг.

Крім того, Пунктом 1.1. ст. 1 Пода ткового кодексу України зазн ачено, що податковий кодекс У країни регулює відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначає вичерпний перелік по датків та зборів, що справляю ться в Україні, та порядок їх а дміністрування, платників по датків та зборів, їх права та о бов'язки, компетенцію контро люючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Згідно п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 згадано го Кодексу контролюючими орг анами є - органи державної под аткової служби - щодо податкі в, які справляються до бюджет ів та державних цільових фон дів, а також стосовно законод авства, контроль за дотриман ням якого покладається на ор гани державної податкової сл ужби.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 П одаткового Кодексу України п одатковий контроль здійснює ться шляхом перевірок та зві рок відповідно до вимог цьог о Кодексу, а також перевірок щ одо дотримання законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановлен ому законами України, що регу люють відповідну сферу право відносин.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового к одексу України передбачено, що органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки.

Такими перевірками переві ряються дані, зазначених у по даткових деклараціях (розрах унках) платника податків, сво єчасність, достовірність, по внота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодекс ом податків та зборів, а також дотримання валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, дот римання роботодавцем законо давства щодо укладення трудо вого договору, оформлення тр удових відносин з працівника ми (найманими особами).

У разі виявлення порушення платником податку законодав ства, зазначеного вище, а тако ж вимог Податкового кодексу України контролюючий орган в праві притягнути до відповід альності такого платника в м ежах своєї компетенції, зокр ема, у формі фінансової відпо відальності.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для зменшення показників задекларованих с ум податкового кредиту та по даткового зобов' язання з ПД В в Системі автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стало по рушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп . 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»у зв' язку із нікчем ністю вказаних вище правочин ів.

Так, згідно п. 111.2. ст. 111 Податко вого кодексу України фінансо ва відповідальність за поруш ення законів з питань оподат кування та іншого законодавс тва встановлюється та застос овується згідно з цим Кодекс ом та іншими законами. Фінанс ова відповідальність застос овується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів ) та/або пені.

Пунктом 116.1 ст. 166 вказаного Ко дексу передбачено, що у разі з астосування контролюючими о рганами до платника податків штрафних (фінансових) санкці й (штрафів) за порушення закон ів з питань оподаткування та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на контролюючі органи , такому платнику податків на дсилаються (вручаються) пода ткові повідомлення - рішення .

Крім того, до форм контролю за дотриманням податкового з аконодавства можна віднести самостійне визначення сум г рошових зобов'язань контролю ючим органом, підстави для за стосування яких зазначені в п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу У країни.

Зокрема, з аналізу наведено го пункту можна прийти до вис новку, що податковий орган мо же самостійно визначити суми податкових зобов' язань пла тника податків керуючись дан ими перевірок результатів ді яльності такого платника, як що вони свідчать про занижен ня або завищення задекларова ної суми з того чи іншого пода тку.

Таким чином, з аналізу наве дених вище норм вбачається, щ о у випадку встановлення пор ушення платником податків но рм податкового законодавств а контролюючий орган зобов' язаний притягнути такого пла тника до відповідальності, ш ляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги вище зазна чене суд приходить до виснов ку, що дії відповідача п о зменшенню задекларованих п одаткових зобов'язаннь ТОВ « НВП «Квазар Комплекс»у розмі рі 15 162 254,00 грн. за період квітень 2008 року - червень 2010 року включн о, та податкового кредиту у ро змірі 15 162 254,00 грн. за період квіт ень 2008 року - грудень 2010 року вкл ючно, до нуля, що відображено в Системі автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є такими, як і вчинені з перевищенням п овноважень не у спосіб, пер едбачений чинним законодавс твом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до частини дру гої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, в зв' язку з чим оспорювані податкові по відомлення-рішення підлягаю ть скасуванню, а спірні дії ви знаються судом незаконними.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва від 09 листо пада 2011 року № 0007842303 про сплат у податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санк цій на загальну суму 129 661, 00 грн.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва від 09 листо пада 2011 року № 0007832303 про сплат у податку податку на прибуто к приватних підприємств та ш трафних (фінансових) санкцій на загальну суму 170 526, 00 грн.

Визнати незаконними дії ДП І у Шевченківському районі м . Києва по визнанню нікчемним и правочинів, укладених ТОВ « НВП «Квазар Комплекс»з ТОВ « СП «Агора «GV «Agora»(Договір № 01/05 ві д 01 травня 2002 року), МПСП «Щит»(До говір ДГ-02/11 від 01 листопада 2009 ро ку), ТОВ «Промисловий союз «Лі он-Енерджи»(Договір № 03/06 від 02 ч ервня 2008 року), ТОВ «Агора «СП»( Договір 01/06 від 01 червня 2009 року), ТОВ «Астра»(Договір 06/10 від 06 жо втня 2009 року).

Визнати незаконними дії ДП І у Шевченківському районі м . Києва по зменшенню задеклар ованих податкових зобов'язан ь ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» у розмірі 15 162 254 грн. за період кв ітень 2008 року - червень 2010 року в ключно, та податкового креди ту у розмірі 15 162 254 грн. за період квітень 2008 року - грудень 2010 рок у включно, до нуля.

Зобов'язати ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва прийня ти та врахувати господарські операції з поставки запасни х частин до електровозів та к омплектуючих до тягового скл аду, здійснені ТОВ «НВП «Кваз ар Комплекс» з ТОВ «СП «Агора «GV «Agora»(Договір № 01/05 від 01 травня 2002 року), МПСП «Щит»(Договір ДГ -02/11 від 01 листопада 2009 року), ТОВ « Промисловий союз «Ліон-Енерд жи»(Договір № 03/06 від 02 червня 2008 р оку), ТОВ «Агора «СП»(Договір 0 1/06 від 01 червня 2009 року), ТОВ «Астр а»(Договір 06/10 від 06 жовтня 2009 рок у), як такі, що призвели до форм ування у ТОВ «НВП «Квазар Ком плекс»податкового кредиту у розмірі 15 162 254 грн. за період кві тень 2008 року - грудень 2010 року вк лючно, та подальші операції п о реалізації отриманих ТОВ « НВП «Квазар Комплекс»запасн их частин до електровозів та комплектуючих до тягового с кладу, як такі, що призвели до формування податкових зобов 'язань у розмірі 15 162 254 грн. за пер іод квітень 2008 року - червень 2010 року включно, із відображенн ям вказаних сум в Системі авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни

Постанова набирає за конної сили в порядку, визнач еному статтею 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими статтями 185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Вєку а Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 13 лютого 2012 ро ку