Рішення

від 27.02.2012 по справі 33/220пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.12 р. Сп рава № 33/220пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «До нецкэнергоремонт», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30341775)

до відповідача Приватного підприємства «Багатопрофіл ьне об' єднання «ДОМ», м.Макі ївка (код ЄДРПОУ 21994743)

про визнання недійсним дог овору №117-07 від 12.04.2007р.

за участю представник ів:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 01.08.2009р.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Дон ецьк звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, При ватного підприємства «Багат опрофільне об' єднання «ДОМ », м.Макіївка про визнання нед ійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №33/220пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що договір підряду № 117-07 від 12.04.2007р. не відповідає вимо гам чинного законодавства, з окрема, в зазначеному догово рі в порушення ст. 318 Господарс ького кодексу України відсут ній розділ «Страхування ризи ків». Також позивач посилаєт ься на порушення з боку відпо відача п.7.1.8. вказаного договор у щодо ознайомлення замовник а з оригіналом наступних док ументів: довідки держкомстат у про включення в єдиний держ авний реєстр підприємств та організацій України, свідоцт ва про державну реєстрацію с уб' єкта підприємницької ді яльності, свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ, ліцензі ї на виконання відповідного виду робіт, дозволу на почато к робіт, виданого органами Де ржнаглядохоронпраці, що свід чить про відсутність у відпо відача ліцензії на будівельн у діяльність.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №117-07 від 12.04.200 7р., додаткової угоди №2 від 28.12.2007р . до договору.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 227, 526, 875-886 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 317-324 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 54 Господа рського процесуального коде ксу України.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, д оказів поважності причин нея вки представника позивача су ду не представлено.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, відпові дно до якого проти позову зап еречує, посилаючись на узгод женість сторонами всіх істот них умов договору підряду №117- 07 від 12.04.2007р. та на безпідставніс ть твердження позивача щодо відсутності в зазначеному до говорі розділу «Страхові риз ики» як на підставу визнання вказаного договору недійсни м. На підтвердження викладен их у відзиві на позовну заяву обставин відповідачем надан о копії ліцензії серії АВ №153249, свідоцтва про державну реєс трацію ПВКФ «Триплекс», свід оцтва платника ПДВ ПВКФ «Три плекс», акту здавання котлоа грегату ТП 150 №2 в експлуатацію , повідомлення №696/23 від 04.06.2009р. Дон ецького НДІ судових експерти з, витягу з висновку №14/1 судово -економічної експертизи по с праві №43/122, пояснень Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донецкэнергоремонт» по с праві №3/180, рішення господарсь кого суду Донецької області від 26.10.2010р. по справі №3/180, постано ви Донецького апеляційного г осподарського суду від 24.01.2011р. п о справі №3/180, постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. по справі №43/122, постан ови Вищого господарського су ду України від 15.06.2010р. по справі №3/180, договору №2/03/07 від 29.03.2007р. Тако ж відповідачем надано заяву, за якою останній просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог щ одо визнання недійсним догов ору №117-07 від 12.04.2007р.

Ухвалою від 07.02.2012р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представника п озивача на підставі ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України продовжив стр ок розгляду спору на п'ятнадц ять днів до 28.02.2012р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи судо м відкладався.

Під час судового розгляду с прави представника відповід ача було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дока зи, які мають значення для вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що нез' явлення представ ника не перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд встановив наст упне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Дослідивши зміст спірного договору підряду №117-07 від 12.04.2007р ., суд дійшов висновку, що оста нній не суперечить нормам за конодавства в розумінні п.1. ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Суд зазначає, що відсутніст ь істотних умов не може бути п ідставою для визнання догово ру недійсним.

Крім того, чинним законодав ством не передбачено підстав визнання договору недійсним у випадку невиконання сторо ною своїх зобов' язань за до говором.

Так, посилання позивача на т ой факт, що спірний договір пі дряду №117-07 від 12.04.2007р. не містить в сіх істотних умов, які передб ачені ст. 318 Господарського ко дексу України, та на ненаданн я відповідачем документів пе редбачених п.7.1.8. вказаного дог овору, як на підставу визнанн я договору підряду №117-07 від 12.04.200 7р. недійсним, є безпідставним та необґрунтованим, у зв' яз ку із чим, позовні вимоги про в изнання недійсним договору № 117-07 від 12.04.2007р. не підлягають задо воленню.

Щодо клопотання відповіда ча про застосування до даног о спору строку позовної давн ості, господарський суд зазн ачає, що строк позовної давно сті застосовується лише до п орушеного права, оскільки су дом встановлено, що наявност і порушеного права немає, стр ок позовної давності не заст осовується.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у зв' язк у з відмовою у задоволенні по зову покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэн ергоремонт», м.Донецьк до від повідача, Приватного підприє мства «Багатопрофільне об' єднання «ДОМ», м.Макіївка про визнання недійсним договору №117-07 від 12.04.2007р.

У судовому засіданні 27.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.