Постанова

від 18.08.2008 по справі 34/91-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/91-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008                                                                                   Справа № 34/91-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецької Л.М. (доповідача)

суддівГоляшкіна О.В., Науменко І.М.

при    секретарі    судового засідання: Пшенічнікова Н.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

від відповідача Аверков Віктор Михайлович, представник, довіреність №45  від 15.07.08; Процай Андрій Анатолійович, представник, довіреність № 57  від 10.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 29.07.2008року  

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 34/91-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан"  м.Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю"Вініл", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 33342 грн. 74  коп.

          У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Аллан" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" з позовом про стягнення  24312 грн.00коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1918 грн. 32 коп. пені за прострочення  виконання грошових зобов'язань, 645 грн.43 коп. 3% річних  від простроченої суми боргу, 6466 грн.99 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач здійснив передплату і отримав продукцію, але специфікація при цьому підписана не була. Вартість не оплати склала 24 312 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08 р у справі № 34/91-08 (суддя Примак С.А.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю” Вініл" м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан", м.Дніпропетровськ   - 24312 грн. 00 коп. основного боргу, 1918 грн. 32 коп. пені, 6466 грн. 99 коп. інфляційних , 645 грн. 43 коп. суми річних, 333 грн. 43 коп. державного мита,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що факт готовності до відвантаження продукції є дата на видаткових накладних, а саме на видаткових накладних № 417 від 27.06.07 p., № 413 від 21.06.07 p., таким чином, на думку суду, термін остаточного розрахунку наступив 3.07.07р. Невиконання своїх обов'язків відповідачем підтверджується документами бухгалтерського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та листом-вимогою.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Вініл” м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008року  повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити  товариству з обмеженою відповідальністю “Аллан” у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що  підписавши договір поставки, сторони не підписали специфікацію до нього. Не  надано  доказів  на  підтвердження     факту  настання  готовності продукції до відвантаження, що за умовами договору,  є підставою для здійснення оплати. Сторони узгодили 50% передоплату вартості продукції, не зазначивши кількість її. Розмір пені не встановлено договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Аллан” м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008 року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ    без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року колегією суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Виноградник О.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ   .

Згідно розпорядження виконуючим обов'язки голови судової палати № 488 від 08.09.2008 року справа  передана на розгляд постійній колегії суддів у складі –головуючого судді –доповідача Білецької Л.М., суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Аллан” (Постачальник) та  товариством з обмеженою відповідальністю ”Вініл” ( Покупець) укладено договір поставки № 1105/1 від 07.06.2007 року.

Предметом укладеного між сторонами договору є обов'язок Постачальника поставити, а Покупця прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у цьому договорі (п.1.1).

Кількість, асортимент і номенклатура продукції вказуються в специфікаціях до цього договору. Кожна із специфікацій з момента підписання є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Умови оплати товару визначені в п.п.5.2-5.6 договору. Так, передбачено, що у п.5.3 датою оплати продукції є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у цьому договорі. Пунктом 5.4 передбачені умови оплати - попередній платіж у розмірі 50% вартості продукції в специфікації. Інші 50% вартості продукції оплачуються Покупцем протягом 5 днів по факту готовності Продукції до відвантаження.

Специфікацією №1 передбачено поставку товару на суму 180 000 грн. з ПДВ, умови поставки м. Дніпропетровськ, склад Покупця, за рахунок Постачальника, строк поставки 10 днів. Проте специфікація не підписана Покупцем (товариство з обмеженою відповідальністю  "Вініл"). Предмет, вказаний у специфікації - холодильна машина МКТ 350-2-0(1). Специфікація № 2 на градирню Ива 750 вартістю 25000 грн., насос К160/30 вартістю 15 520 грн.00 коп.,  2 шт. Теж не підписана Покупцем.

Відповідно до платіжного доручення № 916 від 13.06.2007 p. відповідач оплатив 114 312 грн. за градирню, насос, холодильну машину згідно з договором № 1105/1  від 07.06.07р.(а.с.16), та за платіжним дорученням № 2882 від 20.06.07 р.,  90 000 грн. оплата за холодильну машину відповідно до договору № 1105/1 від 07.06.07 р.(а.с 17).

У відповідності до видаткової накладної № 417 від 27 червня 2007 року (а.с.18) отримана градирня Ива 750 вартістю 30 000 грн., по видатковій накладній № 413 від 21 червня 2007 року отримані машина холодильна МКТ 350-2-1 і насос К160/30 вартістю 198 624 грн.(а.с.19).

Факт отримання підтверджується довіреностями № 467890 серія ЯНЦ від 20.06.07р., № 467940 серія ЯНЦ від 27.06.07р.  (а.с.20, а.с.21) на отримання цінностей.

5.02.07р. позивач направив відповідачеві вимогу оплатити суму заборгованості, докази чого є в матеріалах справи (а.с.22-23), але вимога залишилася без задоволення, а акт звірки від 09.06.08р. відповідач відмовився підписати (а.с.24).

Доводи щодо неузгодження ціни товару спростовуються видатковою накладною, з якої вбачається, що відповідач прийняв товар і погодився з його ціною.        

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та пояснення до апеляційної скарги надані заявником скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області  є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.          

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.07.2008р. у справі № 34/91-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                          Л.М.Білецька

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 І.М.Науменко