Постанова

від 02.03.2012 по справі 1-737/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-35/2012 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.03.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

               при секретарі ЩЕПКОВСЬКОЇ А.О.

      з участю прокурора РИБАЛКА І.А.

                 захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення прокурору кримінальної справи  по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 200 ч. 2, 191 ч. 5 КК України на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, займаючи відповідно до наказу № 110-П від 25.10.2004 посаду начальника відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк», що розміщене в м. Києві, по вул. Борщагівській, 117, та будучи службовою особою яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи своє службове становище з метою заволодіння чужим майном, 17.07.2006 року знаходячись в приміщенні безбалансового відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк», що розміщене в м. Києві по вул. Борщагівській, 117, та діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, через робочу станцію провідного економіста відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 та за допомогою автоматизованої системи ВАТ АБ «Укргазбанк»«Скрудж-2», призначенням якої є ведення електронного документообігу щодо використання та обслуговування роточних рахунків юридичних та фізичних осіб, та містить електрону базу таких рахунків, без відома керівництва ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036, виготовив та використав підроблене електронне платіжне доручення № 258 від 17.07.2006 року, на підставі якого цього ж дня, з поточного рахунку № 2600012078.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 130000 грн. на поточний рахунок № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787, з призначенням платежу, поворотна безпроцентна фінансова допомога згідно без номерного договору від 14.07.2006 року.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи своє службове становище з метою заволодіння чужим майном, 17.08.2006 року знаходячись в приміщенні відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк», що розміщене в м. Києві по вул. Борщагівській, 117, та діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, через робочу станцію провідного економіста безбалансового відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 та за допомогою автоматизованої системи ВАТ АБ «Укргазбанк»«Скрудж-2», призначенням якої є ведення електронного документообігу щодо використання та обслуговування поточних рахунків юридичних та фізичних осіб, та містить електрону базу таких рахунків, без відома керівництва ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036, виготовив та використав підроблене електронне платіжне доручення № 259 від 17.08.2006 року, на підставі якого того ж дня, з поточного рахунку № 2600012078.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 170000 грн. на поточний рахунок № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787, з призначенням платежу, поворотна безпроцентна фінансова допомога згідно без номерного договору від 14.07.2006 року.

В подальшому, після використання підробленого електронного платіжного № 259 від 17.08.2006 року, на переказ грошових коштів в розмірі 170000 грн. з поточного рахунку № 2600012078.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 на поточний рахунок № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»ТОВ клієнту «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787 його роздрукував, проставив штамп провідного економіста відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 «Відкрите акціонерне товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», 17 сер. 2006 року, №74, ВИКОНАВЕЦЬ, МФО 320478»та невстановлена особа підробила підпис від імені провідного економіста відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та використовуючи своє службове становище у супереч інтересам служби, 17.07.2006 року знаходячись в приміщенні безбалансового відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк», що розміщене в м. Києві по вул. Борщагівській, 117, та використовуючи створене ним підроблене електронне платіжне доручення № 258 від 17.07.2006 року, через робочу станцію провідного економіста відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 та за допомогою автоматизованої системи ВАТ АБ «Укргазбанк»«Скрудж-2», призначенням якої є ведення електронного документообігу щодо використання та обслуговування поточних рахунків юридичних та фізичних осіб, та містить електрону базу таких рахунків, здійснив без відома керівництва ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 переказ грошових коштів у розмірі 130000 грн. з призначенням платежу, поворотна безпроцентна фінансова допомога згідно без номерного договору від 14.07.2006 року з поточного рахунку № 2600012078.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 на поточний рахунок № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787, де ОСОБА_2 згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»є генеральним директором та має право розпорядчого підпису.

В подальшому, ОСОБА_2 заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем та використанням підробленого платіжного доручення № 258 від 17.07.2006 року грошовими коштами ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 у розмірі 130000 грн., 17.07.2006 року діючи як генеральний директор ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс» ЄДРПОУ 34427787 та будучи одноосібним розпорядником майна та грошовими коштами підприємства, розпорядився ними шляхом здійснення на підставі платіжного доручення № 1 від 17.07.2006 року переказу грошових коштів у розмірі 1010000 грн. з поточного рахунку № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787 на поточний рахунок №260033054201 який відкритий в АБ «Банк регіонального розвитку»клієнту ТОВ «Таврис»ЄДРПОУ 32254019, з призначенням платежу, завдаток за земельну ділянку згідно попереднього договору купівлі продажу земельної ділянки від 11.07.2006 року, де 880000 грн. є поворотна фінансова допомога внесена 17.07.2007 на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787 через касу безбалансового відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк».

Крім того,  ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи своє службове становище з метою заволодіння чужим майном, 17.08.2006 року знаходячись в приміщенні безбалансового відділення № 6 ВАТ АБ «Укргазбанк», що розміщене в м. Києві по вул. Борщагівській, 117, та використовуючи створене ним підроблене електронне платіжне доручення № 259 від 17.08.2006 року, через робочу станцію провідного економіста відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3 та за допомогою автоматизованої системи ВАТ АБ «Укргазбанк»«Скрудж-2», призначенням якої є ведення електронного документообігу щодо використання та обслуговування поточних рахунків юридичних та фізичних осіб, та містить електрону базу таких рахунків, здійснив без відома керівництва ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 переказ грошових коштів у розмірі 170000 грн. з призначенням платежу, поворотна безпроцентна фінансова допомога згідно без номерного договору від 14.07.2006 року з поточного рахунку № 2600012078.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 на поточний рахунок № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787, де ОСОБА_2 згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»є генеральним директором та має право розпорядчого підпису.

Після проведення операції щодо списання з поточного рахунку ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 грошових коштів в розмірі 170000 грн. на користь ТОВ Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787, ОСОБА_2 роздрукував підроблене електронне платіжне доручення № 259 від 17.08.06, завірив його штампом «Відкрите акціонерне товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», 17 сер. 2006 року, №74, ВИКОНАВЕЦЬ, МФО 320478»та невстановлена особа підробила підпис від імені провідного економіста безбалансового відділення № 6 ВАТ КБ «Укргазбанк»ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_2 заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем та використанням підробленого платіжного доручення № 259 від 17.08.2006 року грошовими коштами ТОВ ВКФ «Передові технології»ЄДРПОУ 33344036 у розмірі 170000 грн., 17.08.2006 року діючи як генеральний директор ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787 та будучи одноосібним розпорядником майна та грошовими коштами підприємства, розпорядився ними шляхом здійснення на підставі платіжного доручення № 2 від 17.08.2006 року переказу грошових коштів у розмірі 252500 грн. з поточного рахунку № 2650223266.980 який відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк»клієнту ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс»ЄДРПОУ 34427787 на розрахунковий рахунок № 26204301030313 відкритий у РФ КБ «Приватбанк»приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з призначенням платежу, за нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки, де 100000 грн. є перераховані ТОВ «Час лоджик техно»ЄДРПОУ 34241567 на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Український Інвестиційно-будівельний альянс» ЄДРПОУ 34427787 у якості оплати за маркетингові послуги згідно договору №2/08 від 03.08.2006 року.

Дії підсудного ОСОБА_2  кваліфіковані за ст.ст. 200 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що грошовими коштами він не заволодівав і документи не підробляв.

          В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи  по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 200 ч. 2, 191 ч. 5 КК України прокурору для проведення  додаткового розслідування, оскільки по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, т.я. вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті, підсудного, який підтримав клопотання, допитавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 281 КПК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок і таким порушенням визнається якщо порушено вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Так про неповноту і неправильность досудового слідства свідчить той факт, що органами досудового слідства зовсім не перевірено покази підсудного ОСОБА_2 щодо наявності домовленості двох господарюючих суб'єктів щодо надання зворотної фінансової допомоги, а лише  обмежилися з цього приводу допитом свідка ОСОБА_5, який є зацікавленою особою, і в ході розслідування справи неодноразово змінював свої покази, плутався в них.

Органами досудового слідства також не надано правову оцінку тому, що протягом 3 років ОСОБА_5, як керівник ТОВ ВКФ «Передові технології», не звертав уваги на те, що з рахунку очолюваної ним компанії було перераховано майже третину річного обороту коштів підприємства, при цьому, ОСОБА_5 неодноразово змінював свої свідчення в ході слідства.  

Однак, з метою перевірки показань ОСОБА_5 органами досудового слідства не встановлено коло осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність в ТОВ ВКФ «Передові технології»і не проведено експертне дослідження для встановлення  документальної обґрунтованості розміру нестачі грошових коштів, періоду і місця їх утворення, які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі грошових коштів і хто зобов'язаний був забезпечити дотримання цих вимог та інші питання.

Крім цього, органи досудового слідства, як на доказ вини ОСОБА_2 посилаються на звіт щодо вибіркової перевірки організації здійснення готівкових та розрахунково-касових операцій у відділенні №6 Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк», з якого вбачається, що перерахування грошових коштів начебто було здійснено за вказівкою підсудного ОСОБА_2, директора відділення.

Однак в ході досудового слідства не було з'ясовано хто саме виготовив платіжні доручення та здійснив переказ коштів, хоча в постанові та обвинувальному висновку було зазначено, що інкриміновані злочини ОСОБА_2 скоїв за попередньою змовою з невстановленою особою. Для з'ясування цього органи досудового слідства повинні були провести судову експертизу комп'ютерної техніки та програмного забезпечення для з'ясування чи існує в автоматизованій системі ВАТ «Укргазбанк»«Скрудж2» платіжне доручення № 258та №259 від 17.07.і 17.08.2006 року відповідно, коли вони створені, яким  користувачем,  та чи могла інша особа увійти в систему під ім'ям автора при відсутності пароля користувача.

Також, органами досудового слідства не було з'ясовано чи проводились перевірки організації здійснення готівкових та розрахунково-касових операцій у відділенні №6 Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» протягом 2006-2009 років і які їх наслідки.

Отже, під час досудового слідства мала місце неповнота і неправильність досудового слідства,  що призвела до порушення права підсудного ОСОБА_2 на захист, оскільки в порушення вимог ст.. 132 КПК України йому  пред'явлено неконкретне обвинувачення з якого не вбачається які саме дії він вчинив з метою підробки документів на переказ грошових коштів та заволодіння чужим майном, чи входять ці дії до службових повноважень підсудного та на підставі яких нормативно правових актів і взагалі не визначено коло його повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»однією з підстав для повернення справи на додаткове розслідування є те, що при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, що неможливо усунути при розгляді справи в суді.

          Забезпечення підсудному права на захист, відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об'єктивного розгляду справи та запобігання притягнення до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»суд зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог, зокрема ст. 132 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України, одним з істотних порушень кримінально-процесуального закону є порушення права обвинуваченого на захист. Зі змісту наведеної норми вбачається, що до порушення права обвинуваченого на захист слід віднести й неконкретність обвинувачення, що в свою чергу позбавляє обвинуваченого можливості належного захисту.

Також, в постанові про притягнення як обвинуваченого і обвинувальному висновку зазначено, що інкриміновані злочини ОСОБА_2 скоїв за попередньою змовою з невстановленою особою, але при цьому, не розмежовано, які дії були скоєні самим ОСОБА_2, які іншим учасником злочину, тобто, яка роль кожного у скоєнні інкримінованих злочинів в обвинуваченні не зазначено, а це свідчить про  неконкретність пред'явленого обвинувачення  і порушення права ОСОБА_2 на захист.

Наведене приводить суд до висновку, що в судовому засіданні неможливо, без направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, усунути вказані неповноту та неправильність досудового слідства, а без їх усунення неможливо розглянути дійсну справу та прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі, оскільки  суд не може встановлювати фактичні обставини злочину та наводити їх у вироку, якщо вони не були встановлені органом досудового слідства та не наведені в обвинуваченні.

          В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно врахувати викладене вище, усунути недоліки шляхом детального допиту підсудного, свідків, усунути протиріччя між їх показаннями шляхом встановлення оперативним шляхом та допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини по справі, при необхідності провести ставки віч-на-віч, призначити та провести судову експертизу комп'ютерної техніки та  програмного забезпечення для  з'ясування чи існує в автоматизованій системі ВАТ «Укргазбанк»«Скрудж2» платіжне доручення № 258та №259 від 17.07.і 17.08.2006 року відповідно, коли вони створені, яким  користувачем,  та чи могла інша особа увійти в систему під ім'ям автора при відсутності пароля користувача, з'ясовати чи проводились перевірки організації здійснення готівкових та розрахунково-касових операцій у відділенні №6 Київської регіональної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» протягом 2006-2009 років і які їх наслідки, а також провести і інші необхідні слідчі дії і в залежності від добутих доказів пред'явити конкретне обвинувачення підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 132 КПК України.

Зазначені вказівки суду ні є вичерпаними, досудове слідство зобов»язано вжити і інші заходи для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст.  22, 132, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити: кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 200 ч. 2, 191 ч. 5 КК України направити прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін: підписку про невиїзд з місця проживання до набрання чинності постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

       С У Д Д Я: