Ухвала

від 26.01.2012 по справі 4-555/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.01.2012

№ производства 10-1/490/48/12 Председательст вующие 1 инстанции Макаро в

Докладчи к Кухар О.В.

Колегія суддів Судової п алати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропе тровської області в складі:

головуючого, судді Кух аря О.В

суддів Ферафонтова В.Ю ., Зайцева В.В.

за участю прокурора До рошевич Я.Р.

розглянула 19 січня 2012 року у відкритому судовому засідан ні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Левшиної Ю.Ю., яка приймала участь в роз гляді скарги судом першої ін станції, на постанову Дніпро петровського районного суду Дніпропетровської області в ід 14 грудня 2011 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 , та скасована постанова пом ічника прокурора Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області Демидова О.О . від 07 вересня 2011 року, про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно колишнього голови дніпропетровської ра йдержадміністрації ОСОБА _3 та колишнього голови СТ «П лоди і ягоди»ОСОБА_4, за оз наками злочинів, передбачени х ст. 364 та ст. 365 КК України, а мате ріали дослідчої перевірки на правлені прокурору Дніпропе тровського району Дніпропет ровської області для проведе ння додаткової перевірки.

Мотивуючи своє рішен ня, суд вказав, що перевірка, п роведена помічником прокуро ра Дніпропетровського район у, була неповною та не відпові дає вимогам ст..97 УК України, ад же не охоплює всі обставини в икладені в заяві ОСОБА_1 п ро злочин.

В апеляції прокурор, яка п риймала участь в розгляді сп рави судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, на підставі того, що вис новки суду не відповідають ф актичним обставинам справи.

Заслухавши доповіда ча, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матер іал за скаргою, обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція не підл ягає задоволенню з таких під став.

Відповідно до ст. 236-2 КП К України, суд розглядаючи ск аргу на постанову про відмов у у порушенні кримінальної с прави перевіряє виконання ор ганом досудового слідства ви мог ст. 99 КПК України для чого в итребує матеріали на підстав і яких було відмовлено в пору шенні кримінальної справи. С удом вказані вимоги закону б ули виконані в повному обсяз і, та обґрунтовано скасовано оскаржувану постанову проку рору від 07.09.2011 року.

Разом з тим, суд у своїй пос танові докладно навів, чому с аме неповнота проведеної пер евірки, наявність не вирішен их суперечностей та невідпов ідність зроблених висновків фактично встановленим даним , потягли за собою передчасні сть та необґрунтованість вис новку про необхідність відмо вити в порушенні кримінально ї справи відносно колишнього голови дніпропетровської ра йдержадміністрації ОСОБА _3 та колишнього голови СТ «П лоди і ягоди»ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ст.ст . 364,365 КК України.

Доводи приведені в апеляці ї прокурора є формальними та не спростовують фактичних д аних встановлених судом при розгляді скарги, а тому не мож уть бути підставою для скасу вання постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції обґрунтовано скасу вав постанову прокурора від 07.09.2011 року, оскільки вона не від повідає закону, при цьому пор ушень процесуального закону з боку суду не вбачається.

Керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора Л евшиної Ю.Ю., яка приймала учас ть в розгляді скарги судом пе ршої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого районного суду Дніпропе тровської області від 14 грудн я 2011 року, якою задоволена скар га ОСОБА_1, та скасована п останова помічника прокурор а Дніпропетровського району Дніпропетровської області Демидова О.О. від 07 вересня 2011 року, про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но колишнього голови дніпроп етровської райдержадмініст рації ОСОБА_3 та колишньог о голови СТ «Плоди і ягоди» ОСОБА_4, за ознаками злочині в, передбачених ст. 364 та ст. 365 КК України, а матеріали дослідч ої перевірки направлені прок урору Дніпропетровського ра йону Дніпропетровської обла сті для проведення додатково ї перевірки - залишити без зм ін.

Судьи: